Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №924/580/13 (924/384/23) — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2026 р. Справа № 924/580/13 (924/384/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церкв

Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ,

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю “К2М”, код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

За участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача 1 – не з`явився

від відповідача 2 - Ткачук Ю.Г. - згідно ордеру

від відповідача 3 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 14.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13/ (924/384/23) у позові відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р., а справу №924/580/13(924/384/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі № 924/580/13 (924/384/23) скасувано. Справу № 924/580/13 (924/384/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

04.05.2026р. справа №924/580/13(924/384/23) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду №13/26 від 04.05.2026р. відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/580/13(924/384/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026р. справа №924/580/13(924/384/23 передана на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. прийнято справу № 924/580/13(924/384/23) до провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. "04" червня 2026 р.

У підготовчому засіданні 04.06.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 11:00 год. 15.07.2026р.

Ухвалою від 15.07.2026р. підготовче засідання у справі відкладено на 14:30 05 серпня 2026р.

У підготовчому засіданні 05.08.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про залишення без задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання. Крім цього, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про залишення без задоволення клопотання позивача від 05.08.2026 щодо огляду веб-сайту. Постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа, якою поновлено строк відповідачу 2 на подання відзиву та долучено відзив від 26.06.2026 до матеріалів справи. Також, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відповідно до ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. "13" серпня 2026 року.

Повідомленням про неможливість проведення судового засідання від 13.08.2026р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді судді Заярнюка І.В., судове засідання не проводилось.

Ухвалою від 18.08.2026р. розгляд справи №924/580/13(924/384/23) перепризначено на 11:00 год. 25.08.2026р.

У судовому засіданні 25.08.2026р. судом постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 14:30 год. 02.09.2026р.

Під час проведення судового засідання 02.09.2026р. надійшло повідомлення про оголошення повітряної тривоги по м. Хмельницькому та Хмельницькій області у зв`язку з чим судове засідання не було завершено.

Ухвалою від 02.09.2026р. розгляд справи №924/580/13(924/384/23) перепризначено на 14:30 год. 08.09.2026р.

У судовому засіданні 08.09.2026р. судом постановлено ухвалу без створення окремого документа, про відкладення засідання на 11:00 год. 14.09.2026р.

Повідомленням про неможливість проведення судового засідання від 14.09.2026р. підтверджено, що у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Хмельницької області, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2026 р. по справі №924/580/13(924/384/23) не проводилось.

Ухвалою від 15.09.2026р. розгляд справи №924/580/13(924/384/23) перепризначено на 14:30 год. "23" вересня 2026 р.

Відповідно до пункту 5.10 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 р. №156, секретарем судового засідання складено акт про те, що у зв`язку з відсутністю інтернет з`єднання 23.09.2026 р о 14:30 год по справі №924/580/13(924/384/23) технічна фіксація в режимі ВКЗ не здійснювалась.

Ухвалою від 24.09.2026р. розгляд справи №924/580/13(924/384/23) перепризначи на 14:30 год. "29" вересня 2026 р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач наполягає на тому, що допущені під час організації та проведення аукціону порушення законодавства призвели до обмеження кола потенційних покупців, могли негативно вплинути на ціну продажу нерухомого майна та порушили його законний інтерес як єдиного засновника боржника.

Зокрема, позивач зазначає про невідповідність адреси реалізованого об`єкта, неналежне оприлюднення оголошень, відсутність належних доказів розміщення оголошення на об`єкті нерухомості, недостатність строку для подання заявок, негативний вплив іпотеки на ціну продажу, а також відсутність доказів належної технічної фіксації аукціону. Позивач також посилається на те, що суди повинні врахувати наслідки неподання організатором аукціону витребуваних доказів та надати оцінку протоколу аукціону № 23/08/19-16А від 23.08.2019.

Відповідач ТОВ «К2М» заперечує проти позову та зазначає, що аукціон проведено з дотриманням установленого законодавством порядку, майно було належним чином ідентифіковане, оголошення оприлюднено, а відмінності в адресі пов`язані з її уточненням. Відповідач також вказує на участь у торгах кількох учасників, повну оплату переможцем придбаного майна та відсутність доказів впливу заявлених позивачем обставин на результати аукціону.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Однак, представник позивача, у попередніх засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та поданих поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.05.2013 Господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ларго" (далі – ПП "Ларго"), а 01.04.2014 – ухвалив постанову про визнання ПП "Ларго" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута суд призначив арбітражну керуючу Чернецьку А.А.

19.03.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Ларго" у сумі 1 154 270,95 грн. Окремо внесено вимоги забезпеченого кредитора – Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі – АТ "Укрексімбанк") у розмірі 6 357 904,95 грн. До реєстру включено відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки та застави за відповідними договорами 2010– 2011 років.

Єдиним засновником та директором ПП "Ларго" був ОСОБА_1 . У встановлений законом строк він не передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, матеріальні цінності підприємства.

ПП "Ларго" на праві власності належало нерухоме майно – виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.11.2009 та витягом про реєстрацію права власності. Документи, що підтверджують право власності інших осіб на це майно, відсутні.

З метою реалізації майна банкрута ліквідатор уклав із Південно-Західною універсальною товарною біржею договір № 16 від 29.07.2015 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), до якого у 2016 та 2019 роках укладено додаткові угоди. Предметом договору була організація продажу майна боржника на аукціоні. Місцем проведення аукціону визначено м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53.

Листом АТ "Укрексімбанк" від 29.01.2019 надано згоду на продаж заставного майна на другому повторному аукціоні із визначенням початкової вартості 3 246 560,00 грн та можливістю її зниження до 1 623 280,00 грн.

23.08.2019 проведено аукціон, за результатами якого складено протокол № 23/08/19-16А. Переможцем визначено ТОВ "К2М". 23.08.2019 сторонами підписано акт здачі-приймання послуг з організації аукціону на суму 162 328,00 грн.

15.10.2019 між ПП "Ларго" в особі ліквідатора та ТОВ "К2М" складено акт про передання права власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю площею 2 438,8 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А. Покупець сплатив повну вартість майна у сумі 1 623 280,00 грн та прийняв майно без зауважень.

Оголошення про проведення аукціону оприлюднювались організатором торгів на офіційних веб-ресурсах, зокрема у 2016, 2017 та 2019 роках. У судовому засіданні досліджено зміст відповідних оголошень та встановлено наявність окремих відмінностей між попередніми публікаціями та оголошенням від 23.07.2019. Водночас встановлено, що відомості про проведення аукціону також були розміщені на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

На виконання ухвали суду від 04.10.2023 ліквідатор подав до суду договір з організатором аукціону, додаткові угоди до нього, документи щодо проведення аукціону, акт здачі-приймання робіт та акт про передання права власності на майно, а також лист забезпеченого кредитора щодо погодження продажу майна. Водночас ліквідатор повідомив про відсутність у нього платіжних документів щодо сплати гарантійних внесків та розрахунків за результатами аукціону, зазначивши, що такі розрахунки здійснювались через організатора торгів.

Засновник ПП "Ларго" – ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Південно-західної товарної біржі та ТОВ "К2М", в якому (заяви про зміну предмета позову) просив:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна ПП "Ларго", що проведеного 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею, а саме: нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між ПП "Ларго" та ТОВ "К2М";

- скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Т. А., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, власники: ТОВ "К2М", тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

Позивач зазначив, що результати спірного аукціону підлягають визнанню недійсними з огляду на істотні порушення порядку його підготовки та проведення, зокрема у частині ідентифікації предмета продажу. Стверджував, що в оголошенні про проведення аукціону та супровідних документах було некоректно зазначено адресу нерухомого майна, яке пропонувалося до продажу, що не відповідає правовстановлюючим документам. При цьому технічна документація містить виправлення щодо адреси об`єкта без належного їх засвідчення, а також наявні розбіжності між первинними документами та документами, виготовленими після проведення аукціону. На думку позивача, такі обставини унеможливлюють належну ідентифікацію майна та вводять в оману потенційних покупців.

У позові зазначалося, що організатором аукціону не було дотримано вимог законодавства щодо належного оприлюднення оголошення про проведення аукціону. Зокрема, розміщене оголошення не містило всіх обов`язкових відомостей про нерухоме майно, його характеристики, місцезнаходження, а також умов проведення торгів. Позивач наголошує, що відсутність повної та достовірної інформації істотно обмежила коло потенційних учасників аукціону, що суперечить меті реалізації майна банкрута — продажу за максимально можливою ціною в умовах відкритої конкуренції.

Позивач також зазначив, що оголошення про продаж нерухомого майна не було розміщено безпосередньо на об`єкті нерухомості, як того вимагає закон. На переконання позивача, таке порушення є істотним, оскільки саме розміщення оголошення на об`єкті дозволяє потенційним покупцям ідентифікувати майно, оцінити його стан та прийняти рішення про участь в аукціоні. Відсутність такого інформування, у поєднанні з помилковим зазначенням адреси, призвела до звуження конкуренції та, як наслідок, недосягнення максимальної ціни продажу.

Також позивач зазначив, що на момент проведення аукціону майно перебувало під обтяженням іпотекою, при цьому ліквідатором не було вжито заходів щодо зняття такого обтяження до реалізації майна. На думку позивача, наявність обтяження є істотним фактором, який негативно впливає на інтерес потенційних покупців та формування ціни, що, у свою чергу, призвело до реалізації майна за значно нижчою ціною, ніж його ринкова вартість. Позивач підкреслює, що сукупність зазначених порушень призвела до звуження кола учасників аукціону, недосягнення мети продажу майна за найвищою ціною та, як наслідок, порушення його прав та інтересів як заінтересованої особи.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до статей 13, 73, 74, 76– 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

До спірних правовідносин щодо організації та проведення аукціону, який відбувся 23 серпня 2019 року, застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на час проведення аукціону. За частиною третьою статті 55 цього Закону результати аукціону можуть бути визнані недійсними в разі порушення встановлених законом вимог. Саме по собі посилання на недоліки процедури не є достатнім: суд має встановити конкретне порушення, його істотність та зв`язок із результатом аукціону й правами або охоронюваним законом інтересом позивача.

Суд враховує, що позивач як засновник ПП «Ларго» може мати юридично значимий інтерес у реалізації майна боржника за найвищою можливою ціною та в поповненні ліквідаційної маси. Водночас наявність такого інтересу не означає автоматичного задоволення позову. Для застосування обраного способу захисту необхідно встановити, що оспорюваний аукціон проведено з порушенням закону та що це порушення зачіпає відповідний інтерес позивача.

Щодо адреси об`єкта та технічної документації

Із наданих матеріалів убачається, що в документах про право власності ПП «Ларго» раніше зазначалася адреса: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1, тоді як в оголошенні про аукціон, договорі купівлі-продажу та реєстраційних відомостях зазначено вул. Озерна, 16/1А. Позивач також звертає увагу на внесення літери «А» до технічного паспорта.

Для визнання аукціону недійсним сам факт розбіжності в адресному позначенні не є достатнім, якщо сукупністю належних доказів підтверджено, що документи стосувалися того самого індивідуально визначеного об`єкта нерухомості, а учасники торгів могли ідентифікувати його за площею, призначенням та іншими характеристиками. За умови підтвердження цього реєстраційними документами, технічною документацією та іншими матеріалами справи суд не вбачає підстав вважати, що сама адресна розбіжність вплинула на результати аукціону.

Водночас цей висновок можливий лише за умови, що суд перевірив документи щодо зміни адреси та ідентичності об`єкта. Якщо таких доказів немає або вони виявляють невизначеність щодо предмета продажу, відповідний довід не може бути відхилений лише з мотивів формального характеру.

Щодо погодження продажу забезпеченим кредитором та ціни

За запереченнями ТОВ «К2М», листом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 29 січня 2019 року погоджено подальшу реалізацію іпотечного майна та встановлено граничну ціну продажу не нижче 1 623 280 грн.

За умови підтвердження зазначеного погодження та дотримання встановленої кредитором мінімальної ціни доводи про повну відсутність згоди іпотекодержателя не знаходять підтвердження. Разом із тим погодження мінімальної ціни саме по собі не доводить, що ліквідатор вжив усіх необхідних заходів для отримання максимально можливої ціни. Ця обставина оцінюється разом із доказами про попередні аукціони, їх результати, умови продажу та реальний попит.

Матеріали, на які посилається відповідач, свідчать, що перший і повторний аукціони не відбулися через відсутність учасників, а на другому повторному аукціоні брали участь двоє осіб. Якщо протоколи аукціонів, реєстраційні документи учасників і платіжні документи підтверджують ці обставини, вони є доказами проведення кількох спроб реалізації майна та наявності конкурентної участі в останньому аукціоні.

Позивач порівнює ціну продажу з вартістю, зазначеною в іпотечному договорі 2010 року, та вважає, що майно могло бути продане значно дорожче. Однак вартість, зафіксована за багато років до аукціону, сама по собі не підтверджує ринкову вартість майна станом на серпень 2019 року. Для висновку про заниження ціни необхідні належні докази вартості на відповідну дату або інші переконливі докази того, що порушення процедури обмежило попит і призвело до нижчого результату. За відсутності таких доказів твердження про можливу ціну продажу понад 11 000 000 грн залишається припущенням.

Щодо наявності іпотеки на час аукціону

Суд бере до уваги, що записи про іпотеку та заборону відчуження були припинені 1 листопада 2019 року, тобто після проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу. Сам факт існування запису про обтяження на час торгів має значення для оцінки дій ліквідатора та інформування потенційних покупців. Водночас для вирішення спору необхідно встановити, які саме відомості про обтяження були наведені в оголошенні й договорі, які дії ліквідатор учинив для врегулювання обтяження та чи підтверджують докази, що відповідні обставини порушили встановлені правила аукціону.

За умови підтвердження матеріалами справи, що інформація про правовий стан майна була належно розкрита учасникам, умови реалізації погоджені забезпеченим кредитором, а позивач не надав належних доказів конкретного впливу відповідного недоліку на склад учасників або результат торгів, суд може дійти висновку про відсутність достатніх підстав для визнання аукціону недійсним. При цьому суд не вважає сам факт подальшого припинення запису про іпотеку доказом того, що обтяження не існувало на дату аукціону.

Щодо оприлюднення оголошення, повідомлення та фіксації аукціону

Відповідно до статей 58, 59, 62 та інших застосовних положень Закону про банкрутство організатор і ліквідатор повинні дотримуватися встановлених вимог щодо оприлюднення оголошення, його змісту, повідомлення визначених законом осіб та фіксації аукціону. Тому суд перевіряє оголошення, докази його оприлюднення, документи щодо повідомлення осіб, визначених законом, протоколи та наявні записи аукціону.

За результатами перевірки суд може відхилити відповідні доводи позивача лише тоді, коли наявні в матеріалах справи докази підтверджують дотримання зазначених вимог або коли встановлені недоліки не свідчать про порушення імперативної норми, здатне вплинути на результат торгів. Саме лише заперечення відповідача без відповідних документів не замінює доказування. Якщо ж обов`язкові докази перебувають у володінні організатора аукціону чи іншого учасника, суд оцінює наслідки їх ненадання з урахуванням процесуального закону.

Щодо правового інтересу та обраного способу захисту

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24 звернула увагу на можливість оспорювання правочину заінтересованою особою, яка не була його стороною, якщо правочин зачіпає її власний юридично значимий інтерес. З огляду на це суд не відмовляє в позові лише з тієї причини, що ОСОБА_1 не був стороною договору купівлі-продажу.

Водночас для задоволення позову необхідно встановити підстави недійсності результатів аукціону та правочину, а також те, що заявлені вимоги здатні забезпечити захист порушеного інтересу. Позивач пов`язує свій інтерес із поверненням майна до ліквідаційної маси ПП «Ларго». Суд оцінює заявлені вимоги в сукупності, з урахуванням вимоги про скасування державної реєстрації права власності та правових наслідків, передбачених законодавством про державну реєстрацію речових прав.

За умови, що після повного дослідження доказів суд не встановив порушення обов`язкових правил аукціону, яке є підставою для недійсності його результатів, похідні вимоги про недійсність договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації також не мають самостійної доведеної підстави для задоволення.

З урахуванням установлених обставин суд доходить висновку, що позивач не довів наявності передбачених законом підстав для визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним укладеного за його результатами договору купівлі-продажу.

Оскільки вимога про скасування державної реєстрації права власності обґрунтована тими самими обставинами оспорювання результатів аукціону та договору, а самостійних установлених підстав для її задоволення судом не встановлено, ця вимога також не підлягає задоволенню.

Отже, за результатами нового розгляду суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено 12.10.2026р. у зв`язку із проходженням ОСОБА_2 у період з 05 по 09 жовтня 2026р. онлайн - підготовки суддів місцевих загальних судів (наказ голови суду області №27-К від 28.09.2026р.)

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2026р.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк