Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №210/4958/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4958/26

Провадження № 3-в/210/16/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1 , у якому остання просить розстрочити виконання постанови суду строком на 10 місяців обґрунтовуючи тим, що на даний час офіційно не працевлаштована та не маює постійного офіційного доходу. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем сплата залишку штрафу одноразово є надмірним фінансовим навантаженням. Просить врахувати здійснені платежі, матеріальне становище та відсутність офіційного працевлаштування.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання вказаної постанови, матеріали справи, суддя приходить до такого.

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Станом на 12 жовтня 2026 року штраф та судовий збір не сплачено, докази сплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статей 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень статті 301 КУпАП, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника, стихійне лихо тощо.

Суд звертає увагу, що до свого клопотання ОСОБА_2 не надала жодних доказів неможливості виконання постанови суду та для розстрочення виконання рішення суду, зокрема доказів її скрутного матеріального становища.

На підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для розстрочення виконання постанови, до заяви долучено скриншот, на якому відображено відомості про здійснення певних грошових переказів. Водночас із наданого зображення неможливо встановити найменування банківської установи, належність відображеного рахунку заявнику, особу відправника та одержувача коштів, а також призначення відповідних переказів. Інших документів, які б дозволяли ідентифікувати зазначені операції та підтвердити майновий стан заявника, до заяви не додано.

За таких обставин долучений скриншот сам по собі не дає можливості достовірно встановити фінансове становище заявника та не є достатнім доказом на підтвердження обставин, якими обґрунтовано необхідність розстрочення виконання постанови

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для розстрочення виконання постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 вересня 2026 року відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, варто звернути увагу ОСОБА_2 , що за наявності підстав розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, остання може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення – залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню за умови надання доказів про наявність підстав для відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Чайкіна