Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №199/15029/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15029/26

(3/199/3606/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року о 23:39 год. в м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого трапився обрив заправного крану, що призвело до пошкодження майна з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Крім того, 28.08.2026 року о 23:39 год. в м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 773262, 773267 від 16.09.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО 318628 від 29.08.2026 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо опрацювання виклику про ДТП, з якого вбачається, що причетний до ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ ML 63, державний номерний знак НОМЕР_1 , зник з місця ДТП;

- схема місця ДТП та фото таблиця до неї;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП від 29.08.2026 року;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження заправного крану, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна