Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №153/1738/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Справа153/1738/26

Провадження2/153/879/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відео конференції цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Вказав, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_4 зверталась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просила стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі №153/1709/25 позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме з 21.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 1211 грн 20 коп. Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2026 р. рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2025 р. змінено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме з 21.10.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття. Апеляційний суд керувався, зокрема тим, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України, несе службу у складі військової частини НОМЕР_1 , утримує дружину ОСОБА_6 , яка перебуває на 36 тижні вагітності, у власності відповідача немає рухомого та нерухомого майна.

Поряд з цим, станом на сьогодні на утриманні ОСОБА_3 перебувають ОСОБА_6 та неповнолітня донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, звертає увагу суду на тому, що донька народилася з дуже слабким здоров`ям та певними вадами очей: вродженою офтальмологічною патологією (вроджена глаукома та катаракта правого ока, що майже від перших днів її життя потребує оперативного втручання, медичних процедур та лікування і в майбутньому. Наразі теперішня дружина позивача перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 13.02.2026 року. Крім того, станом на сьогодні дружина позивача перебуває на 8 тижні вагітності, тобто третьою дитиною позивача, що вбачається з протоколу первинного прийому гінеколога Медичного центру «ВінАльфа-Мед» від 22.08.2026р. Вищенаведені обставини, беззаперечно свідчать про погіршення матеріального стану позивача, що і стало підставою для подання даного позову. Просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 03.02.2026 р. та рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2025 р. по справі №153/1709/25 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, на - 1/6 усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Воловодівський І.В. діючи на підставі ордеру серії АВ №133108 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кундеус С.І. діючи на підставі ордеру серії АВ№1346148 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що народження ще однієї дитини у позивача не слугує підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки позивачем не доведено, що його майновий стан погіршився. Крім цього, квитанції та виписки з карти малолітньої дитини позивача ОСОБА_7 не підтверджують, що позивач несе відповідні витрати регулярно та має їх нести в майбутньому. Долучені позивачем документи лише підтверджують, що ОСОБА_7 було проведено оперативне втручання у зв`язку із вадою зору при народженні. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, які є у справі встановлено, що 03 лютого 2026 року Вінницьким апеляційним судом було ухвалено постанову наступного змісту: Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області було змінено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме з 21.10.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Апеляційний суд керувався, зокрема тим, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України, несе службу у складі військової частини НОМЕР_1 , утримує дружину ОСОБА_6 , яка перебуває на 36 тижні вагітності, у власності відповідача немає рухомого та нерухомого майна. (а.с.29-31).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 встановлено, що 05 вересня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб. Остання змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_9 на прізвище ОСОБА_10 (а.с.33).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_7 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.32).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має певні вади очей: вроджена офтальмологічна патологія (вроджена глаукома та катаракта правого ока, що підтверджується копіями Консультативного висновку «Центр-В» від 09.03.2026 — підтвердження діагнозу вродженої глаукоми та часткової катаракти справа (перед операцією), Консультативного висновку з медзакладу «Зір дитини» від 13.03.2026 року, Довідкою №47 (Немирівський ЦПМСД) від 23.03.2026.

З копії Виписки клініки «Baринова Oculoplastics» від 18.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_7 18.03.2026 р. проведена операція: факоаспірація вродженої катаракти без імплантації ІОЛ, задній капсулорексис, передня вітректомія, гіпотензивна операція (синустрабекулектомія) на правому оці під наркозом. Призначено медикаментозне лікування (краплі, гель), обмеження навантажень.

З копії Консультативного висновок медзакладу «Зір дитини» від 19.03.2026 (лікар ОСОБА_11 ) встановлено, що післяопераційний огляд: афакія правого ока, стан задовільний;

З копії Виписки ВОКДІЛ (Вінницька дитяча інфекційна лікарня) встановлено, ОСОБА_7 було госпіталізовано у період 18.04.2026 р. –29.04.2026 р., з діагнозом зневоднення, гастроентерит та коліт неуточненого походження; проведене лікування, виписана з покращенням.

З копії Акту наданих послуг клініки Barinova Oculoplastics від 18.03.2026 року встановлено, що за проведення операції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було сплачено кошти в сумі 49 000 грн. (а.с.7).

З копії Акту наданих послуг «OCHI CLINIC» від 29.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_7 було проведено ін`єкційне лікування косоокості ботулотоксином типу А на суму 24 000 грн. (а.с.8).

З копій квитанцій з ПриватБанку від 26.06.2026 року встановлено, що ОСОБА_6 здійснила оплату за придбання оправи на суми 2 900 грн. та за лінзи та роботу майстра 10 600 грн.(а.с.20-21).

З копії довідки від 25.08.2026р. виданою ТОВ «Епіцентр К» Торговельним центром «Епіцентр К» №2 м.Вінниця встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 13.02.2026 року (а.с.17).

З копії протоколу первинного прийому гінеколога Медичного центру «ВінАльфа-Мед» від 22.08.2026 р. встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на 8 тижні вагітності (а.с.28).

З копії довідки про доходи та довідки форми 5 встановлено, що ОСОБА_3 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

З копії витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни №20260624-00209354 від 24.06.2026 р. встановлено, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

З копії звіту Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі по ВП№81208642 від 23.06.2026 р. встановлено, що з ОСОБА_3 на виконання рішення суду стягуються аліменти по 1/4 частині його доходу на дитину.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані учасниками справи, та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

Згідно положень статей 1 - 3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування ( стаття 18 Конвенції ).

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України, статті 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення у межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20 (провадження № 61-7397св21) зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року у справі № 153/1709/25 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року розмір аліментів змінено та визначено у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_3 просить зменшити визначений судовим рішенням розмір аліментів із 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), посилаючись на зміну сімейного та матеріального стану, а саме народження доньки, необхідність її лікування, перебування дружини у відпустці для догляду за дитиною та її наступну вагітність.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 182 СК України під час визначення розміру аліментів суд ураховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Водночас ці обставини підлягають оцінці не ізольовано, а в сукупності, з дотриманням балансу між обов`язком батьків утримувати всіх своїх дітей та необхідністю забезпечити належний рівень утримання кожної з них.

На підтвердження позовних вимог позивач надав свідоцтво про народження доньки ОСОБА_7 , медичні документи щодо її вродженої патології органів зору та проведеного лікування, документи про оплату оперативного втручання в розмірі 49 000 грн, ін`єкційного лікування в розмірі 24 000 грн, а також придбання оправи й лінз на загальну суму 13 500 грн. Крім того, надано документи про перебування дружини позивача у відпустці для догляду за дитиною та її вагітність. Суд бере до уваги зазначені докази та не ставить під сумнів ані наявність у доньки позивача проблем зі здоров`ям, ані необхідність проведеного лікування. Такі обставини свідчать про наявність у сім`ї додаткових витрат, пов`язаних із забезпеченням здоров`я дитини, і мають значення для оцінки сімейного та матеріального стану позивача.

Разом із тим, документи про оплату лікування підтверджують понесені витрати, однак самі по собі не дають змоги встановити, яку частину доходу позивач фактично може спрямовувати на утримання кожної зі своїх дітей, чи зменшився його дохід після визначення розміру аліментів постановою апеляційного суду та чи стало виконання цього обов`язку в установленому розмірі об`єктивно надмірним для нього.

Відповідно до наданих матеріалів позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та має статус учасника бойових дій. Водночас сам факт проходження військової служби не свідчить про погіршення його матеріального становища, оскільки для вирішення цього питання необхідні відомості про фактичний розмір його доходів та їх зміну порівняно з періодом, коли було визначено чинний розмір аліментів. Суд також враховує, що постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року під час визначення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу вже було взято до уваги проходження позивачем військової служби, вагітність його дружини та відсутність у нього рухомого й нерухомого майна. Отже, ці обставини самі по собі не можуть повторно розглядатися як нові підстави для зменшення аліментів.

Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року у справі № 552/2073/23 (провадження № 61-1193св24) зазначив, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з народженням дитини в іншому шлюбі та перебуванням дружини у відпустці для догляду за дитиною без доведення погіршення майнового становища платника аліментів не забезпечуватиме належного утримання дитини, на користь якої аліменти вже стягуються, та суперечитиме її інтересам.

У цій же постанові Верховний Суд дійшов висновку, що народження іншої дитини не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, якщо позивач належними та допустимими доказами не підтвердив погіршення свого майнового становища. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 та від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20.

Відповідно до статей 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивач підтвердив зміну сімейних обставин та наявність значних витрат на лікування доньки. Проте належних доказів, які б давали змогу встановити погіршення його матеріального становища в такому обсязі, що об`єктивно зумовлює необхідність зменшення аліментів із 1/4 до 1/6 частини доходу, суду не надано. Зокрема, матеріали справи не містять достатніх відомостей про порівняльний розмір доходів позивача до та після ухвалення попереднього судового рішення і про те, як підтверджені витрати впливають на його реальну можливість виконувати обов`язок зі сплати аліментів у чинному розмірі.

При цьому відповідно до статей 150 та 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини та утримувати її до досягнення повноліття. Зазначений обов`язок стосується кожної дитини позивача, однак народження іншої дитини не припиняє та не зменшує автоматично обов`язку щодо утримання сина ОСОБА_5 . Під час вирішення спору суд враховує інтереси обох дітей, не допускаючи необґрунтованого покладення негативних наслідків зміни сімейних обставин платника на дитину, на користь якої вже стягуються аліменти.

Суд також бере до уваги принцип якнайкращого забезпечення інтересів дитини, закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини. Зменшення аліментів за відсутності достатніх доказів необхідності такого зменшення могло б призвести до скорочення коштів на утримання сина позивача без належного підтвердження того, що такий захід є об`єктивно необхідним і пропорційним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що хоча позивачем доведено наявність певних змін сімейного стану та додаткових витрат, сукупність наданих доказів не підтверджує достатніх правових підстав для зменшення розміру аліментів із 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). Тому в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено повністю, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 10,13, 141, 211, 263, 265 ЦПК України, ст.180-184, 192 СК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя: Дзерин М.М.