Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №133/857/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/857/26

провадження № 3/133/790/26

09.10.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Даневської О.С.,

прокурора Бридька А.М.,

Слободянюк А.Г.,

захисника адвоката Гурби М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч 1 ст 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Махнівської сільської ради Вінницької області, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 13.01.2026 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Махнівської сільської ради Вінницької області, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 30.07.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане 3 корупцією, відповідальність за передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 відмовилася надавати суду пояснення.

Захисник Слободянюк А.Г. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник – адвокат Гурба М.В. подав клопотання до протоколу №254 про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки граничним терміном подачі щорічної декларації за 2023 рік було 31.03.2024 року, моментом вчинення цього правопорушення є 1 квітня 2024 року. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за корупційні правопорушення може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення, тобто у даній справі цей строк витік 1 квітня 2026 року. Оскільки на момент судового розгляду дворічний строк притягнення до відповідальності закінчився, накласти стягнення на особу неможливо. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обов`язковою підставою, за якої розпочате провадження підлягає закриттю. Щодо протоколу №255 в судовому засіданні вказав, що граничним терміном подачі щорічної декларації за 2024 рік було 31.03.2025 року, моментом вчинення цього правопорушення є 1 квітня 2025 року, тобто строк закінчився 1 квітня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Подав в судовому засідання висновок щодо наявності у діях депутата 8 скликання Махнівської сільської ради ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення № 01-01-08 сесії 8 скликання Махнівської сільської ради від 30.11.2020 «Про визнання повноважень депутатів Махнівської сільської ради», ОСОБА_1 набула повноважень депутата 8 скликання Махнівської сільської ради.

Згідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом, на яку поширюється дія цього закону.

В силу примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до вимог зазначених норм Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2023 рік до 31.03.2024 та за 2024 рік до 31.03.2025 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно даних копій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 13.01.2026 о 12:33 год подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи за 2023 рік.

Згідно даних копій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 30.07.2025 о 11:07 год. подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи за 2024 рік.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 та 2024 роки, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 мала обов`язок подати щорічну декларацію за 2023 рік до 31.03.2024. Однак зробила це 13.01.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

14.01.2026 Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області отримало відомості про можливе порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом скликання Махнівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_1 .

16.01.2026 Національне агентство з питань запобігання корупції надало інформацію про подані декларації ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з запитуваний період.

Тобто, моментом виявлення адміністративного правопорушення є 16.01.2026 - день, коли особа уповноважена на перевірку факту порушення отримала відповідні документи, що це підтверджують. Таким чином шестимісячний строк з моменту виявлення пправопорушення спливає 16.07.2026.

Відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 строк розгляду адміністративних справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, пов`язані з корупцією, зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

20.07.2026 постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області поновлено розгляд справи; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора та зупинено строк розгляду адміністративних справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, пов`язані з корупцією, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2026 поновлено розгляд справи; застосовано до ОСОБА_1 привід та зупинено строк розгляду адміністративних справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, пов`язані з корупцією, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, до з`явлення останньої до суду.

ОСОБА_1 до суду з`явилася 30.09.2026.

З урахуванням викладеного вище й того, що строк розгляду адміністративних справ щодо ОСОБА_1 зупинявся, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи - 09.10.2026 - не закінчився.

Також суду зазначає, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік подала 13.01.2026, тобто два роки з моменту вчинення правопорушення закінчаться 13.01.2028.

Крім того, ОСОБА_1 мала обов`язок подати щорічну декларацію за 2024 рік до 31.03.2024. Однак зробила це 30.07.2025.

22.12.2025 Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено факт несвоєчасного подання щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_1 .. Тобто, моментом виявлення адміністративного правопорушення є 22.12.2026. Тобто шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушення закінчується 22.06.2026.

Оскільки строк розгляду справи зупинявся постановами суду від 25.05.2026, 20.07.2026, 14.09.2026 (про що вказано вище), то на момент розгляду справи - 09.10.2026 шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушення не закінчився.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2024 рік подала 30.07.2025, тобто два роки з моменту вчинення правопорушення закінчаться 30.07.2027.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд наголошує, що держава не могла виявити факт несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 у визначені строки 2023-2024 року, оскільки станом на той час вказані документи взагалі не існували в Єдиному державному реєстрі декларацій.

Умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за своїми правовими ознаками становить окремий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

У даному ж провадженні розглядається факт несвоєчасного подання декларацій.

Подія правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вважається закінченою в моменти фактичного направлення декларацій до Реєстру, а саме: 30.07.2025 та 13.01.2026.

Доводи захисника про те, що строки розгляду справи закінчилися на момент розгляду справи, оскільки у відповідних постановах суду йдеться про зупинення провадження у справі, а не про зупинення строку розгляду справи, суд вважає безпідставними. Так, за змістом постанов від 25.05.2026, 20.07.2026, 14.09.2026 суд посилається на відповідні обставини, що є підставою зупинення строків розгляду справи, та на ст. 277 КУпАП, якою регламентується зупинення строків розгляду справи, що й було зроблено.

Отже з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії особи вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП, за адміністративне правопорушення накладається стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшую та обтяжують відповідальність.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.10.2026