Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №133/1364/21 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/1364/21

03.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Даневської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення її від права на спадкування після смерті її діда, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно: об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0868, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку, площею 0,1024 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0869, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства; майновий пай майна КСП «Маяк», смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ VIII №015715 від 12.02.2004; майновий пай майна КСП «Маяк» смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пар члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВI VIII №015745 від 12.02.2004. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день його смерті залишилося спадкове майно, а саме:

1. Об`єкт житлової нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0868, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

3. Земельна ділянка, площею 0,1024 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0869, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства;

4. Майновий пай майна КСП «Маяк», смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВI VIII №015715 від 12.02.2004;

5. Майновий пай майна КСП «Маяк» смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВI VIII №015745 від 12.02.2004.

У зв`язку із наведеним позивач оформив право власності на 1/2 частину вказаного майна. Іншу 1/2 частину згідно поданої заяви успадкувала ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являвся сином ОСОБА_4 .

Вважає, що ОСОБА_3 має бути усуненою від права на спадкування з огляду на наступне. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був людиною похилого віку. Відповідно до довідки КП «ЦПМСД Глуховецької селищної ради» мав такі хвороби, як: бронхіальна астма перистуюча середньо-важкого перебігу ІХС.ат..кардіосклероз СН Іст, Церебральний атеросклероз, хронічну недостатність мозкового кровообігу, фаза субкомпенсації, правобічний аксилярний лімфаденіт, лівобічний отит. Натомість, Відповідачка за життя батька жодного разу не навідувалася до нього, не цікавилася його здоров`ям та жодним чином не допомагала в його утриманні. Навіть тоді, коли його батько пропав і він звернувся із відповідною заявою від 08.01.2020 до Козятинського ВП Калинівського ВП, від Відповідачки жодних ініціатив чи навіть цікавості з цього приводу висловлено не було.

В ході проведення досудового розслідування 17.04.2020 було виявлено труп його батька. Проте, навіть на похорони його батька Відповідачка не приїхала та жодної матеріальної допомоги у їх проведенні не надала.

Факт ухилення Відповідачки від допомоги його батьку та родинних стосунків з ним може також ствердитися показами свідків.

Отже, вважає, що все наведене свідчить про обґрунтовність позовних вимог щодо потреби його батька, як людини похилого віку із значною кількістю важких хвороб у постійному догляді та ухилення Відповідачки від її надання, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якій він заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підтверджена жодними належними, допустимими і достатніми доказами. В обґрунтування посилався на норми закону.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив що відзив не містить в собі достатніх правових підстав та доказів на спростування його позовних вимог про усунення її від права на спадкування. Також вказав, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, та доводів наведених у позові.

28.09.2022 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні 26.08.2026 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, у тому числі з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 08.02.2023 допитано свідка ОСОБА_6 , яка вказала що знайома з позивачем близько 35 років, є родичкою сторін. Повідомила суду, що часто їздила до ОСОБА_4 та його дружини (батьків позивача) в гості, там були часто його син ОСОБА_7 зі своєю дружиною. Другий син ОСОБА_4 - ОСОБА_8 бував у батька рідко. Останній раз були перед новим роком у 2019 році, тоді ОСОБА_4 , був у такому стані що не впізнав її та її чоловіка. Відповідачку бачила у ОСОБА_4 лише один раз. Щодо надання допомоги зі сторони відповідачки, як онуки ОСОБА_4 , їй невідомо, допомогу надавав та приїздив лише ОСОБА_7 зі своєю дружиною.

У судовому засіданні 17.01.2024 допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що є сусідкою позивача, та померлого ОСОБА_4 . Часто бачилась з померлим, орієнтовно 1 раз на тиждень, час від часу здійснювала йому покупки в магазині. Щодо відповідача ОСОБА_3 (онучки) їй невідомо нічого, її у померлого ніколи не бачила, щодо допомоги зі сторони онуки ОСОБА_3 діду ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

17.01.2024 у судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав що є родичем сторонам по справі. Позитивно відгукувався про померлого ОСОБА_4 , часто приїжджав до померлого в гості (приблизно раз в місяць, інколи частіше), коли приїздив то допомагав померлому з господарством разом з сином ОСОБА_7 . Щодо хвороби померлого йому нічого не відомо, однак як літня людина (80 років) йому було важко, хворів на астму, щось було з легенями, часом померлий називав його ОСОБА_11 (ім`ям його брата), однак через вік він не зважав на це.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

Відповідно до довідки КП «ЦПМСД Глуховецької селищної ради» ОСОБА_4 перебував на д/о з приводу: д/з бронхіальна астма персистуюча середньо-важкого перебігу в стадії нестійкої ремісії з 1986 року. За останніх 5 років в медичний заклад звертався щодо: бронхіальної астми персистуючої середньо-важкого перебігу, алергічного риніту, ІХС.ат..кардіосклероз СН Іст, Церебрального атеросклерозу, хронічну недостатність мозкового кровообігу, фази субкомпенсації, правобічного аксилярного лімфаденіту, лівобічного отиту, тощо (а.с. 11).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 винесеної Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено наступне. 08.01.2020 в чергову частину відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про те, що 08.01.2020 на протязі дня, його батько ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку разом з велосипедом марки "Україна" зеленого кольору та по теперішній час його місце знаходження не відоме. 17.04.2020 в чергову частину надійшло телефонне повідомлення про те, що в полі між с. Пляхова та м. Козятин було виявлено муміфікований труп невідомого чоловіка. В подальшому родичами було впізнано в трупі невідомого чоловіка - зниклого ОСОБА_4 . Відповідно до висновку судово-медичного експерта, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 механічних тілесних ушкоджень не виявлено. Враховуючи те що смерть ОСОБА_4 була не насильницька, кримінальне провадження №12020020170000022 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

22.04.2020 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерською О.В. заведено спадкову справу № 65771023 до майна померлого ОСОБА_4

19.03.2021 приватним нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частку:

- житлового будинку з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 .

- земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0868, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- земельної ділянки, площею 0,1024 га, кадастровий номер 05214555:01:001:0869, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- майнового паю майна КСП «Маяк», смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВI VIII №015715 від 12.02.2004;

- майнового паю майна КСП «Маяк» смт. Глухівці, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВI VIII №015745 від 12.02.2004.

Згідно наданого приватним нотаріусом Свідерською О.В. роз`яснення, згідно якого вказано, що спадкоємцями щодо майна померлого ОСОБА_4 є:

- за заповітом - онука померлого - ОСОБА_12 ;

- за законом: - син померлого - ОСОБА_1 та онука померлого - ОСОБА_3 , які вчасно подали заяви про прийняття спадщини.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.11.2018 у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04.03.2019 у справі №321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17.07.2019 у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №359/9293/18 від 26.01.2021.

Верховний суд у постановах від 21.03.2018 у справі №337/6000/15-ц та від 04.07.2018 у справі №404/2163/16-ц також зробив висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом не встановлено ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Крім того, позивач не навів переконливих доказів на підтвердження потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування, оскільки підставою для усунення від права на спадкування на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України є сукупність обставин - ухилення від надання допомоги та потребування допомоги від конкретної особи (відповідачки), що в даному випадку доведено не було.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача подавались заяви (клопотання) про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в тому числі від 11.06.2024. На підтвердження вказаного, надано копію Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2021, копію Додатку до Договору про надання правничої допомоги від 15.09.2021, копію Акту про приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2024, акт виконаних робіт від 08.05.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.05.2024 на суму 30000,00 грн.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.05.2024 та понесених стороною відповідача, надана правнича допомога клієнту, яка становить 30000,00 грн та складається із:

- зустріч, консультації «Клієнта», опрацювання позовної заяви із додатками, узгодження попередньої правової позиції (2год.) - 2000грн.;

- опрацювання матеріалів наданих «Клієнтом» (3год.) - 3000грн.;

- опрацювання національної законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини (4год.) - 4000грн.;

- опрацювання міжнародно- правових актів, що регулюють спірні правовідносини (2год.) - 2000грн.;

- опрацювання релевантної практики Верховного Суду України (5год.) - 5000грн.;

- опрацювання релевантної практики Європейського суду з прав людини (3год.) - 3000грн.;

- формування основної правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву (3год.) - 3000грн.;

- консультування «Клієнта» щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (2год.) - 2000грн.;

- опрацювання додаткових матеріалів та підготовка письмових документів (4год.) - 2000грн.;

- участь у судових засіданнях - 4000грн.

Оскільки позивач не заперечував щодо розміру витрат відповідачки на правову допомогу, не надавав доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, а надані відповідачем документи підтверджують як факт надання відповідних послуг, так і їх вартість, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у розмірі 30000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И Л А:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА