Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №133/4788/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/4788/25

12.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого – судді Дем`янової Ж.М.

за участі секретаря судового засідання – Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 22.12.2025 надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зазначено про те, що 18.07.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71951966.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «76100», надісланого на електронну адресу, зазначену відповідачем. Ідентифікацію відповідача здійснено за допомогою системи BankID НБУ.

Відповідно до умов Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 28 днів — з 18.07.2025 року по 14.08.2025 року, із фіксованою процентною ставкою 0,208 % за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 900,00 грн. У разі порушення строку повернення кредиту передбачено нарахування 4 % за кожен день понадстрокового користування кредитом на суму основного боргу.

За ініціативою відповідача сторонами укладено 06.08.2025 року Додаткову угоду №15507540 до Договору кредиту №71951966, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 6 000,00 грн, унаслідок чого загальний розмір наданого кредиту становив 12 000,00 грн, а фіксовану денну процентну ставку змінено з 0,208 % на 1 %. Додаткову угоду також підписано відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора «01280».

Позивач зазначає, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу кредитні кошти загальним розміром 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Факт перерахування коштів підтверджується електронними платіжними інструкціями від 18.07.2025 року на суму 6 000,00 грн та від 06.08.2025 року на суму 6 000,00 грн, а також відповідними документами кредитодавця та платіжної установи.

Позивач зазначає, що відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості за договором не здійснював, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості становить 19 977,12 грн, з яких: 12 000,00 грн — основна сума боргу; 1 317,12 грн — проценти; 900,00 грн — комісія; 0 грн — пеня/неустойка; 5 760,00 грн — проценти за понадстрокове користування кредитом.

Позивач посилається на те, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 16.09.2025 року уклали Договір факторингу №16/09/25, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року позивачу відступлено право вимоги до відповідача в розмірі 19 977,12 грн.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у заявленому розмірі.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року в розмірі 19 977,12 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позивач просить розглядати справу без його участі та участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписок за вказаним картковим рахунком за періоди з 18.07.2025 року по 21.07.2025 року та з 06.08.2025 року по 09.08.2025 року, посилаючись на неможливість самостійного отримання таких доказів у зв`язку з тим, що вони містять банківську таємницю.

Відповідач своїх заперечень щодо позовних вимог до суду не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок та строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

Крім того, зазначеною ухвалою витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписок за вказаним картковим рахунком за періоди з 18.07.2025 року по 21.07.2025 року та з 06.08.2025 року по 09.08.2025 року, посилаючись на неможливість самостійного отримання таких доказів у зв`язку з тим, що вони містять банківську таємницю.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача разом у поданій позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

До суду 25.05.2026 року надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду, відповідно до якої підтверджено факт емітування на ім`я відповідача банківської картки № НОМЕР_1 . До відповіді також долучено виписки по відповідних рахунках, з яких вбачається факт зарахування кредитних коштів на банківську картку відповідача.

До суду 10.04.2026 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзиву чи інших заяв не подавав. На поштову адресу направлявся рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71951966.

Згідно з умовами Договору кредиту №71951966 кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 28 днів, з 18.07.2025 року по 14.08.2025 року, із фіксованою процентною ставкою 0,208 % за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 900,00 грн. У разі понадстрокового користування кредитом договором передбачено нарахування 4 % на тіло кредиту за кожен день такого користування.

Вказаний Договір кредиту укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «76100», надісланого на зазначену відповідачем електронну адресу. Ідентифікацію відповідача проведено за допомогою системи BankID НБУ, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Судом також встановлено, що 06.08.2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду №15507540 до Договору кредиту №71951966, за умовами якої суму кредиту збільшено на 6 000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір наданого кредиту становив 12 000,00 грн, а фіксовану процентну ставку змінено з 0,208 % на 1 % за кожен день користування кредитом. Додаткову угоду підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «01280», надісланого на зазначену ним електронну адресу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору кредиту №71951966 та Додаткової угоди №15507540 кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти загальним розміром 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Факт здійснення перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №9e09100b-3623-4e1b-9e80-66e2def83b73 від 18.07.2025 року на суму 6 000,00 грн та електронною платіжною інструкцією №09dd813c-92dd-4e84-9735-8dc479567dff від 06.08.2025 року на суму 6 000,00 грн, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також довідками ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».

Ухвалою суду у справі витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписки по вказаному рахунку за періоди з 18.07.2025 року по 21.07.2025 року та з 06.08.2025 року по 09.08.2025 року.

На виконання ухвали суду 25.05.2026 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої підтверджено факт емітування на ім`я ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 . До відповіді долучено виписки по рахунках, з яких вбачається зарахування кредитних коштів на вказану банківську картку відповідача, зокрема коштів у розмірі 6 000,00 грн, перерахованих 18.07.2025 року, та 6 000,00 грн, перерахованих 06.08.2025 року.

Судом також встановлено, що відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту не здійснював, у зв`язку з чим заборгованість за договором, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 19 977,12 грн, з яких: 12 000,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 1 317,12 грн — заборгованість за процентами; 900,00 грн — заборгованість за комісією; 0 грн — заборгованість за пенею/неустойкою; 5 760,00 грн — заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, у тому числі за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року. Перехід права вимоги підтверджується Реєстром прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 19 977,12 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права вимоги.

Наведені обставини підтверджуються Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року, Додатковою угодою №15507540 від 06.08.2025 року, документами щодо їх укладення та підписання відповідачем одноразовими ідентифікаторами «76100» та «01280», довідкою про ідентифікацію, електронними платіжними інструкціями від 18.07.2025 року та 06.08.2025 року, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», довідками ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.05.2026 року та долученими до неї виписками по рахунках, розрахунком заборгованості, Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року та Реєстром прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року.

Таким чином, зміст спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 , полягає у виникненні кредитних правовідносин між первісним кредитодавцем та відповідачем, отриманні відповідачем кредитних коштів на умовах, визначених Договором кредиту та Додатковою угодою до нього, невиконанні ним обов`язку щодо належного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, а також у подальшому відступленні первісним кредитором права вимоги за цим договором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке звернулося до суду з вимогою про стягнення утвореної заборгованості.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі – ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71951966.

Відповідно до умов Договору кредиту кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач — повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші передбачені договором обов`язки.

Згідно з умовами Договору №71951966 сума кредиту становила 6 000,00 грн, строк кредитування — 28 днів, з 18.07.2025 року по 14.08.2025 року, із фіксованою процентною ставкою 0,208 % за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 900,00 грн. У разі понадстрокового користування кредитом договором передбачено нарахування 4 % на тіло кредиту за кожен день такого користування.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «76100», надісланого на зазначену відповідачем електронну адресу. Ідентифікацію відповідача проведено за допомогою системи BankID НБУ, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 639 ЦК України у разі домовленості сторін укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем такий договір вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, одноразовим ідентифікатором.

За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 Договору про надання коштів у кредит №71951966 від 18.07.2025 року.

Судом також встановлено, що 06.08.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Додаткову угоду №15507540 до Договору кредиту №71951966, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 6 000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір наданого кредиту становив 12 000,00 грн, а фіксовану процентну ставку змінено з 0,208 % на 1 % за кожен день користування кредитом.

Додаткову угоду підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «01280», надісланого на зазначену ним електронну адресу.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, перерахувавши відповідачу 6 000,00 грн 18.07.2025 року та 6 000,00 грн 06.08.2025 року на банківську картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується електронними платіжними інструкціями №9e09100b-3623-4e1b-9e80-66e2def83b73 від 18.07.2025 року та №09dd813c-92dd-4e84-9735-8dc479567dff від 06.08.2025 року, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», довідками ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», а також відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду.

З відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.05.2026 року та долучених до неї виписок по рахунках вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , а також підтверджено зарахування на неї коштів у розмірі 6 000,00 грн 18.07.2025 року та 6 000,00 грн 06.08.2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 12 000,00 грн, а тому у відповідача виник обов`язок повернути отримані кошти та виконати інші договірні зобов`язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості за договором не здійснював, у зв`язку з чим станом на момент відступлення права вимоги заборгованість становила 19 977,12 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 317,12 грн - заборгованість за процентами; 900,00 грн - заборгованість за комісією; 0 грн - пеня/неустойка; 5 760,00 грн - проценти, нараховані за понадстрокове користування кредитом.

Судом також встановлено, що 16.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року.

Перехід права вимоги підтверджується Реєстром прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 19 977,12 грн.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, суд вважає доведеним факт набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з моменту отримання кредитних коштів у відповідача виник обов`язок повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору.

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його належним доказом розміру заборгованості в частині основної суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, оскільки наведені в ньому суми узгоджуються з умовами Договору кредиту №71951966, Додаткової угоди №15507540 та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Щодо 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом суд зазначає наступне.

Відповідно до умов Договору кредиту у разі порушення позичальником строків повернення кредиту передбачено нарахування 4 % за кожен день понадстрокового користування кредитом на тіло кредиту.

Разом із тим спірні правовідносини виникли з договору про надання споживчого кредиту, а тому при вирішенні питання про відповідальність споживача за прострочення виконання кредитного зобов`язання підлягають застосуванню спеціальні норми законодавства про споживче кредитування.

Суд враховує, що пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено особливості відповідальності споживача за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Зазначеною нормою передбачено звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а також встановлено обов`язок списання неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, нарахованих за таке прострочення.

В Україні на час виникнення спірних правовідносин діє воєнний стан.

З огляду на викладене суд виходить із того, що нарахування платежів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4 % від суми основного боргу за кожен день прострочення фактично є наслідком порушення відповідачем строку виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та має компенсаційно-штрафний характер.

Отже, за відсутності правових підстав для покладення на споживача відповідальності за прострочення виконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану, заявлена до стягнення сума 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом стягненню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що проценти за понадстрокове користування кредитом не є тотожними процентам за правомірне користування кредитними коштами, передбаченим умовами договору, оскільки їх нарахування обумовлено саме порушенням позичальником строку повернення кредиту.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом задоволенню не підлягають.

Водночас матеріали справи не містять доказів повного або часткового погашення відповідачем основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії. Відповідачем також не подано доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача або правильність розрахунку заборгованості в цій частині.

Отже, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення Договору кредиту №71951966 від 18.07.2025 року, отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 12 000,00 грн, неналежного виконання ним зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, а також наявність у ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованості за Договором кредиту №71951966 від 18.07.2025 року в розмірі 14 217,12 грн, з яких:

-12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

-1 317,12 грн - заборгованість за процентами;

-900,00 грн - заборгованість за комісією.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом слід відмовити.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.

Оскільки позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена позивачем сума заборгованості становить 19 977,12 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 14 217,12 грн. Таким чином, позовні вимоги задоволено на 71,17 %.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 723,95 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат до матеріалів справи долучено відповідні документи.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 71,17 %, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3 202,65 грн.

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», становить 4 926,60 грн, з яких 1 723,95 грн – судовий збір та 3 202,65 грн – витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263–265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №71951966 від 18.07.2025 року в розмірі 14 217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 12 копійок, з яких:

- 12 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту;

- 1 317,12 грн – заборгованість за процентами;

- 900,00 грн – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 202 (три тисячі двісті дві) гривні 65 копійок.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом – відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА