Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №128/1569/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1569/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме за те, що вона 07.04.2026 близько 08:10 год, знаходячись у ТЦ «Метро» за адресою: с. Зарванці, Хмельницьке шосе 0,5 км 1, пронесла товар через касу, чим завдала ТЦ «Метро» матеріальну шкоду у розмірі 1 448, 34 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явилася, всі поштові відправлення на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повернулися до суду без вручення. Постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2026, 19.05.2026, 16.06.2026, 11.08.2026, 21.09.2026 про привід ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, не виконано жодного разу, тому судовий розгляд відкладався. На виконання зазначених постанов неодноразово надходили листи з ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких виконати привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 дверей помешкання ніхто не відчинив та при спробі зателефонувати на номер телефону, який вказаний в базі «ІКС НПУ», ніхто не відповідав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе вирішити питання про наявність підстав для продовження судового розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено та виявлено 07.04.2026, отже станом на момент розгляду справи судом 09.10.2026 минуло більш ніж шість місяців з дня його виявлення, з причин, що не залежали від суду.

Так, розгляд зазначених адміністративних матеріалів по суті без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, є неможливим, та всі постанови суду про привід в судові засідання ОСОБА_1 працівниками поліції, на яких покладено обов`язок виконання зазначених постанов та які встановлювали місце проживання ОСОБА_1 , не виконані.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як минуло більш ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 51 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: