Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №522/18635/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18635/26

Провадження №3/522/6210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 07.09.2026 року о 09.34 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Pris, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по Привокзальній площі, надавав послуги з перевезення трьох пасажирів в режимі таксі по маршруту Залізничний вокзал – Фонтанська дорога№10 без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності»; ст.3, ст.19 Господарського кодексу; ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №314412 від 07.09.2026 року за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав в повному обсязі, просив справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, мотивуючи свою правову позицію тим, що:

07.09.2026 року ОСОБА_3 на автомобілі Toyota Pris привіз на роботу дружину ОСОБА_4 , яка працює на залізничному вокзалі в м. Одеса, на зворотному путі зустрів знайомих з якими продовжив рух на автомобілі. В подальшому ОСОБА_2 зупинили співробітники поліції, які в процесі розмови змусили останнього зазначити, що він надає послуги таксі, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не розуміє української мови, так як є громадянином Азербайджану. ОСОБА_3 прямував додому до дитини дружини, яку він виховує, дитина є особою з інвалідністю 1 групи та потребує постійного догляду. ОСОБА_3 до матеріалі справи про адміністративне правопорушення додав копії підтверджуючих документів, що він дійсно з ОСОБА_4 знаходиться у зареєстрованому шлюбі та ОСОБА_4 має на утримані дитину з інвалідністю 1 групи – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП №314412 від 07.09.2026 року, вбачається, що ОСОБА_6 ставиться у провину надавання послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі по маршруту Залізничний вокзал – Фонтанська дорога№10 без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи суддею вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_6 за протоколом ГП №314412 від 07.09.2026 року не підпадає під диспозицію ч.1 ст.164 КУпАП, що порушує вимоги ст.256 КУпАП та унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

Окремо суддя звертає увагу, на відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надавав послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі по маршруту Залізничний вокзал – Фонтанська дорога№10 без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт надання таких послуг (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_8 господарської діяльності, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_2 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова