Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №320/33792/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року справа №320/33792/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (адреса Україна, 04060, місто Київ, вул. Ризька, будинок 73-Г, офіс 7 ЄДРПОУ 38844798) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 р. № 13634223/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 12.03.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 12.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 р. № 13634224/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 02.07.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 р. № 13634222/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 04.04.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 04.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2026 р. № 13641138/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 17 від 19.06.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 19.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2026 р. № 13641139/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28 від 15.09.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 28 від 15.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2026 р. № 13757168/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23 від 24.07.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 23 від 24.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2026 р. № 13757170/38844798 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 30.07.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 25 від 30.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача полягає в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» є юридичною особою приватної власності, створеною 24.07.2013, основним видом діяльності якої відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є оптова торгівля іншими машинами й устаткованням. Товариство є платником податку на додану вартість з 01.10.2013. Серед інших видів діяльності товариства зазначені діяльність у сфері інжинірингу, інша професійна, наукова та технічна діяльність, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач зазначає, що відповідно до відомостей, поданих за формою № 20-ОПП, товариство орендує нежитлові та складські приміщення в містах Бровари, Одеса та Київ, які використовуються для розміщення офісу, зберігання товарно-матеріальних цінностей, виробничих інструментів та обладнання. Для здійснення окремих видів господарської діяльності товариство також отримало безстрокову ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на будівництво об`єктів IV і V категорій складності. Одним із напрямів діяльності товариства є виконання монтажних робіт систем вентиляції та кондиціонування, їх поставка і сезонне технічне обслуговування. Такі роботи виконуються власними силами товариства спеціалістами відповідної кваліфікації із застосуванням обладнання та витратних матеріалів, придбаних у постачальників. 13.08.2018 між товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір про надання послуг № 1308/18. У межах цього договору протягом 2023- 2025 років сторони укладали додаткові угоди та додатки щодо виконання робіт з монтажу, поставки обладнання та сезонного технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціонування у виробничому приміщенні за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, будинок 4Р. На виконання умов договору позивач виконав відповідні роботи та послуги, за результатами чого склав і направив на реєстрацію сім податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а згодом у їх реєстрації відмовлено. Щодо податкових накладних № 2 від 12.03.2025 та № 2 від 02.07.2025 позивач зазначає, що 10.02.2026 подав повідомлення про подання пояснень та копій документів, а після отримання 12.02.2026 повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та документів 19.02.2026 подав відповідні додаткові пояснення та документи. За додатковою угодою № 9 від 15.11.2024 позивач виконав для замовника монтаж системи вентиляції на об`єкті «Організація системи вентиляції у виробничих приміщеннях 3Д принтерів», що оформлено актом № 11 від 02.07.2025 на суму 769 383,32 грн, у тому числі податок на додану вартість 128 230,55 грн. 12.03.2025 замовник перерахував позивачу передоплату в сумі 384 691,66 грн. У зв`язку з отриманням коштів позивач за правилом першої події склав податкову накладну № 2 від 12.03.2025 на відповідну суму, реєстрацію якої було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом Державного класифікатора продукції та послуг 43.22. 02.07.2025 замовник повідомив про необхідність врахувати залишок передоплати за обладнання в сумі 99 497,90 грн у рахунок передоплати за роботи у зв`язку зі зменшенням вартості окремого обладнання. У зв`язку з цим позивач склав розрахунок коригування № 3 від 02.07.2025, який зареєстровано 05.08.2025. Після підписання акта виконаних робіт позивач склав податкову накладну № 2 від 02.07.2025 на суму 285 193,76 грн, у тому числі податок на додану вартість 47 532,29 грн. Її реєстрацію також було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Позивач вказує, що монтажні роботи є результатом його власної діяльності. Для їх виконання були залучені працівники товариства, використані обладнання, витратні та паливно-мастильні матеріали, а транспортування матеріалів і працівників здійснювалося власними силами на орендованих автомобілях. Використані товарно-матеріальні цінності були придбані у низки постачальників, що підтверджується видатковими накладними, платіжними документами та товарно-транспортними документами. Постачальники, які є платниками податку на додану вартість, сформували та зареєстрували відповідні податкові накладні на позивача. 24.02.2026 комісією прийнято рішення № 13634223/38844798 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.03.2025 та рішення № 13634224/38844798 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025. Підставою зазначено надання платником копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, а саме «специфікація без погодження виконавців». Позивач вважає зазначену підставу необґрунтованою, оскільки рішення не містять конкретизації, у чому саме полягає порушення вимог законодавства. Щодо податкової накладної № 4 від 04.04.2025 позивач зазначає, що 12.02.2026 подав пояснення та документи, а 20.02.2026 - додаткові пояснення та документи. На виконання договору та додаткової угоди № 7/1 від 16.10.2023 товариство виконало монтаж системи вентиляції та кондиціонування, що оформлено актом № 3 від 04.04.2025 на суму 140 898,99 грн, у тому числі податок на додану вартість 23 483,17 грн. Оплату за роботи отримано 17.04.2025. На дату підписання акта позивач за правилом першої події склав податкову накладну № 4 від 04.04.2025. Її реєстрацію було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Позивач зазначає, що вартість робіт складалася з вартості матеріалів, транспортно-заготівельних робіт, монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Для їх виконання було використано товарно-матеріальні цінності зі складу товариства, які придбавалися у зазначених у поясненнях постачальників. Транспортування здійснювалося власними силами. 24.02.2026 рішенням № 13634222/38844798 у реєстрації податкової накладної № 4 від 04.04.2025 відмовлено з тієї самої підстави - «специфікація без погодження виконавців». Позивач вважає таку підставу необґрунтованою. Щодо податкової накладної № 17 від 19.06.2025 позивач зазначає, що 13.02.2026 подав пояснення та документи. Товариство виконало сезонне технічне обслуговування 42 кондиціонерів різного типу, що оформлено рахунком № 1461 від 13.06.2025 та актом № 13 від 19.06.2025 на суму 76 995,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 12 832,50 грн. Оплату отримано 19.06.2025. За правилом першої події позивач склав податкову накладну № 17 від 19.06.2025, реєстрацію якої було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Для виконання робіт були використані товарно-матеріальні цінності зі складу товариства, придбані у постачальників, зазначених у поданих поясненнях. Транспортування матеріалів та працівників здійснювалося власними силами. 02.03.2026 рішенням № 13641138/38844798 у реєстрації податкової накладної № 17 від 19.06.2025 відмовлено у зв`язку з ненаданням або частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів. Позивач заперечує цю підставу, зазначаючи, що необхідні пояснення та документи ним були подані. Щодо податкової накладної № 28 від 15.09.2025 позивач зазначає, що 14.02.2026 подав відповідні пояснення та документи. На виконання додаткової угоди № 10 від 09.05.2025 товариство виконало монтаж системи вентиляції та кондиціонування, що оформлено актом № 20 від 15.09.2025 на суму 69 550,55 грн, у тому числі податок на додану вартість 11 591,76 грн. Оплату отримано 25.09.2025. 15.09.2025 позивач склав податкову накладну № 28, реєстрацію якої було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Для виконання робіт було використано товарно-матеріальні цінності зі складу товариства, придбані у відповідних постачальників, а їх транспортування здійснювалося власними силами. 02.03.2026 рішенням № 13641139/38844798 у реєстрації податкової накладної № 28 від 15.09.2025 відмовлено з посиланням на ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Позивач вважає цю підставу необґрунтованою, оскільки відповідні документи були подані. Щодо податкової накладної № 23 від 24.07.2025 позивач зазначає, що 21.04.2026 подав пояснення та документи, а після отримання 23.04.2026 повідомлення про необхідність надання додаткових документів вказав, що платіжні документи за послуги монтажу вже були надані разом із попереднім повідомленням. На виконання договору та додатка № 1 до нього товариство виконало монтаж кондиціонера та сервісне обслуговування, що оформлено рахунком № 1491 від 17.07.2025 та актом № 17 від 24.07.2025 на суму 14 349,89 грн, у тому числі податок на додану вартість 2 391,65 грн. Оплату отримано 24.07.2025. Платіжні документи та банківську виписку було надано у повідомленні № 23 від 21.04.2026. За правилом першої події позивач склав податкову накладну № 23 від 24.07.2025, реєстрацію якої було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Для виконання робіт товариство використало товарно-матеріальні цінності зі складу, придбані у відповідних постачальників. 05.05.2026 рішенням № 13757168/38844798 у реєстрації податкової накладної № 23 від 24.07.2025 відмовлено з посиланням на ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Позивач вважає таку підставу такою, що не відповідає фактичним обставинам. Щодо податкової накладної № 25 від 30.07.2025 позивач зазначає, що 21.04.2026 подав відповідні пояснення та документи. На виконання договору товариство здійснило поставку та монтаж кондиціонера, що підтверджується рахунком № 1493 від 24.07.2025, видатковою накладною № 91 від 31.07.2025 на суму 45 799,00 грн та актом № 18 від 31.07.2025 на суму 5 380,00 грн. Передоплату в загальній сумі 51 179,00 грн отримано 30.07.2025, тобто до складання видаткової накладної та акта. У зв`язку з отриманням передоплати позивач за правилом першої події склав податкову накладну № 25 від 30.07.2025 на суму 51 179,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 8 529,83 грн. Її реєстрацію було зупинено через невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22. Позивач зазначає, що для виконання монтажних робіт використовувалися працівники товариства, витратні та паливно-мастильні матеріали, а також товарно-матеріальні цінності зі складу. Кондиціонер був придбаний у приватного підприємства «КЛІМАТ ПЛЮС», що підтверджується видатковою накладною, платіжною інструкцією та банківською випискою. 05.05.2026 рішенням № 13757170/38844798 у реєстрації податкової накладної № 25 від 30.07.2025 відмовлено з посиланням на ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Позивач вважає цю підставу необґрунтованою. Таким чином, позивач зазначає, що за податковими накладними № 2 від 12.03.2025 та № 25 від 30.07.2025 першою подією було отримання передоплати від замовника, а за податковими накладними № 2 від 02.07.2025, № 4 від 04.04.2025, № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025 та № 23 від 24.07.2025 - дата підписання відповідних актів виконаних робіт або надання послуг. Позивач вважає, що своєчасно та відповідно до вимог Податкового кодексу України склав і направив на реєстрацію всі сім спірних податкових накладних. Реєстрацію кожної з них було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених додатком 3 до Порядку № 1165. На думку позивача, разом із поясненнями ним було подано достатній обсяг документів, які підтверджують реальність господарських операцій, зокрема документи щодо виконання робіт, поставки та технічного обслуговування систем вентиляції і кондиціонування, а також документи щодо придбання та походження матеріалів і обладнання, використаних під час виконання робіт. Позивач також зазначає, що у рішеннях від 24.02.2026 щодо податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025 комісія послалася на «специфікацію без погодження виконавців», однак не конкретизувала, які саме вимоги законодавства порушено та в чому полягає таке порушення. Крім того, позивач заперечує твердження відповідача про ненадання платіжних документів за послуги монтажу, оскільки, за його твердженням, відповідні платіжні документи та банківські виписки були подані разом із поясненнями. Відтак, позивач вважає, що ним подано всі необхідні документи, які підтверджують настання першої події, фактичне виконання господарських операцій, придбання та використання матеріалів і обладнання, а також наявність підстав для реєстрації спірних податкових накладних, у зв`язку з чим законних підстав для відмови в їх реєстрації не було.

10.09.2026 скеровано спільний відзив сторони відповідача, із змісту якого вбачається, що представники заперечують проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025, № 4 від 04.04.2025 відповідачі зазначають, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025, реєстрацію яких за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». У квитанціях про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних платнику податку було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, зокрема договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання або придбання товарів або послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури або інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачі посилаються на те, що зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація щодо відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала товариству можливість подати контролюючому органу документи, які перебували у його розпорядженні та підтверджували інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних, а також інформацію, яка вимагалася згідно з квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних, у межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На зазначену пропозицію платником податку було направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупинених податкових накладних. За результатами розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області прийнято рішення про направлення платнику повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.02.2026 № 13620064/38844798, від 12.02.2026 № 13617898/38844798 та від 12.02.2026 № 13617900/38844798. У зазначених повідомленнях вказувалося на необхідність надання платником письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних або розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме первинних документів щодо постачання або придбання товарів або послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» було подано повідомлення про подання додаткових пояснень. Відповідачі зазначають, що за результатами розгляду додаткових повідомлень встановлено ненадання товариством належного пакета документів та інформації, які зазначалися у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. У зв`язку з цим комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області 24.02.2026 прийнято рішення № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798 про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025. Підставою для прийняття зазначених рішень визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: «Специфікація без погодження виконавців». Крім того, у рішеннях зазначено, що комісією встановлено відсутність копій первинних документів, а саме платіжних документів на послуги монтажу, а специфікація до акта наданих послуг надана без погодження виконавців. Щодо податкових накладних № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025, № 25 від 30.07.2025 відповідачі зазначають, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025 та № 25 від 30.07.2025, реєстрацію яких за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». У квитанціях про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних платнику податку було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, зокрема договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання або придбання товарів або послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури або інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачі посилаються на те, що зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала товариству можливість подати контролюючому органу всі документи, які перебували у його розпорядженні та підтверджували інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, а також інформацію, яка вимагалася згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної, у межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання. Також відповідачі зазначають, що товариству як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують господарську операцію. На зазначену пропозицію платником податку було направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупинених податкових накладних. За результатами розгляду поданого повідомлення комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 18.02.2026 № 13626332/38844798, від 18.02.2026 № 13626333/38844798, від 23.04.2026 № 13734379/38844798 та від 23.04.2026 № 13734380/38844798 про направлення платнику повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначених повідомленнях містилася вимога про надання платником додаткових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, а саме інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У додатковій інформації до повідомлень зазначено: «відсутні платіжні документи на послуги монтажу; ненадані документи стосовно засобів торгівлі-послуг». У направлених позивачу повідомленнях від 18.02.2026 № 13626332/38844798, від 18.02.2026 № 13626333/38844798, від 23.04.2026 № 13734379/38844798 та від 23.04.2026 № 13734380/38844798 про необхідність надання додаткових пояснень та або документів було зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 відповідного Порядку. Відповідачі зазначають, що позивачем не було надано додаткових пояснень протягом встановленого строку. У зв`язку з цим комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.03.2026 № 13641138/38844798, № 13641139/38844798 та від 05.05.2026 № 13757168/38844798, № 13757170/38844798 про відмову в реєстрації податкових накладних № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025 та № 25 від 30.07.2025. Підставою для прийняття зазначених рішень визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Відповідачі вважають, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» не було надано додаткових пояснень протягом встановленого строку після отримання повідомлень від 18.02.2026 № 13626332/38844798, від 18.02.2026 № 13626333/38844798, від 23.04.2026 № 13734379/38844798 та від 23.04.2026 № 13734380/38844798 про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, у зв`язку з чим комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області прийнято рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних. Також відповідачі зазначають, що позивач не проявив належної сумлінності у користуванні правами, наданими податковим законодавством, з огляду на неподання додаткових пояснень та або документів за результатами отримання відповідних повідомлень. На думку відповідачів, саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної у повідомленні, є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Враховуючи наведене, відповідачі вказують, що позивач не проявив належної сумлінності у користуванні правами, наданими податковим законодавством, та не дотримався алгоритму дій, визначеного наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідачі вважають, що комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням причини їх прийняття, а саме ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні відповідного повідомлення.

14.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подав письмову відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025 є необґрунтованими. Позивач вказує, що у відзиві відповідач-1 фактично обмежився відтворенням формулювання оскаржуваних рішень від 24.02.2026 № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798 про те, що платником нібито надано копії документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, із зазначенням: «Специфікація без погодження виконавців», не навівши при цьому нових доказів чи аргументів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» долучені до пояснень та позовної заяви специфікації, навпаки, свідчать про їх погодження виконавцем. При цьому позивач звертає увагу, що у відзиві на сторінці 11 відповідач-1 додатково зазначає: «Комісією встановлено, відсутні копії первинних документів, а саме відсутні платіжні документи на послуги монтажу». Позивач вважає, що це формулювання не відповідає мотивам, безпосередньо викладеним в оскаржуваних рішеннях від 24.02.2026, у яких причиною відмови зазначено виключно надання копій документів, складених з порушенням законодавства, із зазначенням: «Специфікація без погодження виконавців», без будь-якої згадки про відсутність платіжних документів на послуги монтажу. Позивач зазначає, що законність та обґрунтованість індивідуального акта суб`єкта владних повноважень повинна оцінюватися судом виходячи з мотивів, покладених в основу рішення на момент його прийняття, а не з додаткових пояснень і мотивів, якими цей суб`єкт намагається доповнити або змінити зміст рішення вже під час судового розгляду справи. У зв`язку з цим позивач вважає, що наведення відповідачем-1 у відзиві нового мотиву - відсутності платіжних документів, який не був відображений в оскаржуваному рішенні, не може братися судом до уваги при оцінці правомірності такого рішення та додатково підтверджує його невмотивованість і нечіткість на момент прийняття. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» звертає увагу, що відповідач-1 як в оскаржуваних рішеннях, так і у відзиві жодним чином не конкретизував, у чому саме полягає порушення законодавства при складенні специфікації без «погодження виконавців». На думку позивача, таке абстрактне і невмотивоване посилання не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, на які вже посилався у позовній заяві. Щодо тверджень відповідача-1 про ненадання позивачем документів, достатніх та необхідних для реєстрації податкових накладних № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025 та № 25 від 30.07.2025, позивач зазначає, що відповідач-1 у відзиві вказує ненадання або часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів на повідомлення від 18.02.2026 № 13626332/38844798, від 18.02.2026 № 13626333/38844798, від 23.04.2026 № 13734379/38844798 та від 23.04.2026 № 13734380/38844798 як на причину відмови в реєстрації зазначених податкових накладних. Разом з тим позивач звертає увагу, що щодо податкових накладних № 23 та № 25 ще у первинних повідомленнях про надання документів, тобто до дати надіслання відповідачем-1 відповідних повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень, позивач надав платіжні інструкції та банківські виписки від 24.07.2025 та від 30.07.2025 відповідно. При цьому саме про нібито відсутність зазначених документів відповідач-1 вказав у повідомленнях від 23.04.2026 № 13734379/38844798 та № 13734380/38844798 як про підставу для витребування додаткових документів. У зв`язку з цим позивач вважає, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень від 05.05.2026 № 13757168/38844798 та № 13757170/38844798, так само як і на момент прийняття повідомлень про необхідність надання додаткових документів, документи, на відсутність яких посилався відповідач-1, уже перебували в розпорядженні контролюючого органу. Позивач зазначає, що за таких обставин він не міг надати будь-які додаткові документи, які вже були подані контролюючому органу. На думку позивача, за таких обставин вимога про надання додаткових документів була необґрунтованою та безпідставною, а тому були відсутні й підстави для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних з причин відсутності платіжних документів на послуги монтажу. Стосовно податкових накладних № 17 та № 28 позивач звертає увагу, що повідомлення відповідача-1 від 18.02.2026 № 13626332/38844798 та № 13626333/38844798 містили лише загальне та абстрактне формулювання додаткової інформації - «ненадані документи стосовно засобів торгівлі-послуг», без конкретизації переліку документів, які саме необхідно було надати додатково. Водночас представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» зазначає, що сам відповідач-1 у відзиві посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24, відповідно до якої у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у повідомленні повинен конкретизувати перелік документів та інформації, яку додатково необхідно надати платнику податків. Позивач зазначає, що оскільки повідомлення від 18.02.2026 № 13626332/38844798 та № 13626333/38844798 не містили конкретизованого переліку документів чи інформації, які необхідно було надати додатково, а містили лише загальну фразу про «засоби торгівлі-послуг», позивач був позбавлений об`єктивної можливості визначити, які саме документи очікує від нього контролюючий орган. При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» вказує, що вичерпний пакет первинних документів на підтвердження господарських операцій, а саме видаткові накладні постачальників товарно-матеріальних цінностей, докази оплати, товарно-транспортні накладні та подорожні листи, уже був поданий разом із первинними повідомленнями. За таких обставин позивач вважає, що прийняття рішень про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних з підстав «ненадання» додаткових пояснень суперечить правовій позиції, на яку сам відповідач-1 посилається у відзиві, та є неправомірним. Щодо неприпустимості підміни предмета спору перевіркою реальності господарських операцій позивач зазначає, що значна частина відзиву, зокрема його розділ «Щодо ненадання первинних документів», присвячена загальним міркуванням про те, що договір не є первинним обліковим документом, а також посиланням на практику Верховного Суду щодо ознак нереальності господарських операцій, зокрема на постанови у справах № 809/1718/15, № 826/4721/15, № 813/1766/17 та інших, постановлені у справах за позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. Позивач звертає увагу, що предметом цього спору є виключно правомірність рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних у межах процедури, врегульованої Порядком № 1165 та Порядком № 520, а не перевірка реальності або товарності господарських операцій позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яка, на думку позивача, може здійснюватися виключно в межах податкової перевірки. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивач зазначає, що доводи відповідачів про те, що така вимога нібито є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу та підміною судом функцій податкового органу, є необґрунтованими. Позивач посилається на підпункт 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та пункт 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, відповідно до яких реєстрація податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, здійснюється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. На думку позивача, чинне законодавство прямо передбачає реєстрацію податкової накладної на підставі судового рішення як окремий та самостійний спосіб захисту порушеного права платника податків у разі встановлення судом протиправності рішення про відмову в її реєстрації. Позивач зазначає, що заявлена ним вимога не передбачає прийняття судом рішення за суб`єкта владних повноважень щодо змісту акта, а є похідною вимогою, спрямованою на відновлення порушеного права позивача, що, на його думку, повністю узгоджується з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» є юридичною особою приватної власності, зареєстрованою 24.07.2013. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства є 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням». ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» є платником податку на додану вартість з 01.10.2013.

За відомостями Єдиного державного реєстру, товариство також здійснює діяльність за такими видами: 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах»; 74.90 «Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.»; 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Згідно з відомостями, поданими у Заяві про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» орендує нежитлові приміщення для розміщення офісу та складського зберігання товарно-матеріальних цінностей, виробничих інструментів та обладнання, а саме: нежитлове приміщення для розміщення офісу за адресою: 07405, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, оф. 76, площею 12,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 2, загальною площею 52,2 кв. м; складське приміщення за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Чапаєва, 5а, площею 100 кв. м; складське приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 23-Б, загальною площею 10 кв. м.

Також встановлено, що для здійснення окремих видів господарської діяльності ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» отримало безстрокову ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на будівництво об`єктів IV і V категорій складності.

Одним із напрямків діяльності товариства є виконання монтажних робіт систем вентиляції та кондиціонування, їх поставка та сезонне технічне обслуговування. Зазначені роботи виконуються працівниками товариства із застосуванням обладнання та витратних матеріалів, придбаних у постачальників.

13.08.2018 між ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (виконавець) та ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 31506682, замовник) укладено договір про надання послуг № 1308/18. У межах дії цього договору протягом 2023- 2025 років сторонами укладалися додаткові угоди та додатки щодо виконання окремих видів робіт з монтажу, поставки обладнання та сезонного технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціонування у виробничому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 4Р.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконувало роботи з монтажу, поставки обладнання та сезонного технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціонування для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ». За результатами виконання відповідних операцій товариством складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено, а надалі у їх реєстрації відмовлено.

Щодо податкових накладних № 2 від 12.03.2025 та № 2 від 02.07.2025 судом встановлено, що 10.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 2 від 10.02.2026, на підтвердження підстав для реєстрації зазначених податкових накладних.

12.02.2026 товариством отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 13617898/38844798 та № 13617900/38844798, у яких зазначено про необхідність надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), їх зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження, а також складських документів.

19.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подало повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 2 від 19.02.2026, реєстраційні номери 9037064220 та 9037057725.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання послуг № 1308/18 від 13.08.2018 та додаткової угоди № 9 від 15.11.2024 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» монтаж системи вентиляції на об`єкті будівництва «Організація системи вентиляції у виробничих приміщеннях 3Д принтерів» за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 4Р. Виконання робіт оформлено актом № 11 від 02.07.2025 на загальну суму 769 383,32 грн, у тому числі ПДВ - 128 230,55 грн.

Суд встановив, що 12.03.2025 ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» передоплату в сумі 384 691,66 грн, а остаточний розрахунок за виконані роботи здійснено 16.07.2025.

На дату отримання передоплати 12.03.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» склало податкову накладну № 2 на суму 384 691,66 грн, у тому числі ПДВ - 64 115,28 грн. Реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено. Згідно з квитанцією № 1 від 03.04.2025 підставою для зупинення зазначено невідповідність обсягів постачання за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22.

02.07.2025 ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося з листом щодо врахування залишку передоплати за обладнання у сумі 99 497,90 грн, який виник у зв`язку зі зменшенням вартості окремого обладнання, у рахунок передоплати за роботи.

02.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3, яким відображено коригування вартості обладнання та віднесення відповідної різниці на передоплату за роботи. Зазначений розрахунок коригування зареєстровано 05.08.2025 за реєстраційним номером 9231712634.

На дату підписання акта виконаних робіт від 02.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» склало податкову накладну № 2 від 02.07.2025 на суму 285 193,76 грн, у тому числі ПДВ - 47 532,29 грн, яка визначена як різниця між загальною вартістю робіт за актом у сумі 769 383,32 грн та отриманими передоплатами у сумі 384 691,66 грн і 99 497,90 грн. Реєстрацію цієї податкової накладної також було зупинено. Відповідно до квитанції № 1 від 05.08.2025 підставою для зупинення зазначено невідповідність обсягів постачання за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22.

Для виконання зазначених робіт ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» використовувало матеріали, обладнання та паливно-мастильні матеріали, а транспортування матеріалів і працівників на об`єкт здійснювалося орендованими автомобілями.

Згідно з накладною-вимогою № 11 від 26.06.2025 зі складу товариства для виконання робіт використано товарно-матеріальні цінності на суму 128 259,94 грн без ПДВ. У матеріалах справи зазначено, що відповідні товарно-матеріальні цінності були придбані у ТОВ «ВК МАСТЕР ПАЙП» за видатковою накладною № 32 від 04.10.2024; ТОВ «ДЮС Трейд» за видатковою накладною № 1043 від 24.06.2024; ТОВ «СПЛІТ-СЕРВІС» за видатковою накладною № 5392 від 30.04.2024; ТОВ «ЛЮКСКОМ УКРАЇНА» за видатковими накладними за 2023- 2025 роки; ТОВ «АРГО-ІНЖИНІРИНГ» за видатковими накладними № 3 від 30.01.2025 та № 4 від 31.01.2025; ТОВ «СМУ ППА» за видатковою накладною № 27 від 23.07.2024; ПП «Ловекс-К» за видатковими накладними № 111, 1553, 1938, 2389, 3361, 3572, 4657, 10953; ТОВ «Новатор-строй» за видатковими накладними № 168, 169 від 17.07.2023; ТОВ «ТЄХІНЖЕНЕРІНГ» за видатковою накладною № 248 від 20.04.2023; ТОВ «МОВІЛ» за видатковою накладною № 483 від 20.04.2023; ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШИНС ГРУП» за видатковими накладними № 1040 від 27.03.2024 та № 3492 від 06.11.2024; ТОВ «КРАФТ» за видатковою накладною № 07-09-19 від 07.09.2023; Одеською філією «Ромстал Україна» за видатковою накладною № 0116/ОД2 від 29.11.2023.

У матеріалах справи також зазначено відомості про оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей та їх транспортування, зокрема із зазначенням відповідних товарно-транспортних накладних, подорожніх листів та документів служб доставки.

Зазначені постачальники, які є платниками податку на додану вартість, сформували та зареєстрували податкові накладні за відповідними операціями на ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

За результатами розгляду поданих товариством пояснень та документів контролюючим органом прийнято рішення № 13634223/38844798 від 24.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.03.2025 на загальну суму 384 691,66 грн та рішення № 13634224/38844798 від 24.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025 на загальну суму 285 193,76 грн.

У зазначених рішеннях підставою для відмови визначено «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», із зазначенням у графі щодо конкретної причини: «Специфікація без погодження виконавців».

Щодо податкової накладної № 4 від 04.04.2025 судом встановлено, що 12.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 4 від 12.02.2026.

16.02.2026 товариство отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 13620064/38844798, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання документів з придбання товарів для заявлених робіт.

20.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подало повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 4 від 20.02.2026, реєстраційний номер 9038091784.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання послуг № 1308/18 від 13.08.2018 та додаткової угоди № 7/1 від 16.10.2023 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» монтаж системи вентиляції та кондиціонування у виробничому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 4Р. Виконання робіт оформлено актом № 3 від 04.04.2025 на загальну суму 140 898,99 грн, у тому числі ПДВ - 23 483,17 грн.

Оплата за виконані роботи в сумі 140 898,99 грн надійшла на поточний рахунок ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» 17.04.2025, тобто після підписання акта виконаних робіт.

Суд встановив, що 04.04.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» склало податкову накладну № 4 на суму 140 898,99 грн, у тому числі ПДВ - 23 483,17 грн. Реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено. Відповідно до квитанції № 1 від 05.05.2025 підставою для зупинення зазначено невідповідність обсягів постачання за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22.

Відповідно до додаткової угоди № 7/1 загальна кошторисна вартість монтажних робіт становила 140 898,99 грн та включала вартість матеріалів у сумі 23 042,52 грн, транспортно-заготівельних робіт у сумі 6 321,04 грн, монтажних робіт та робіт з пусконалагодження обладнання у сумі 111 535,43 грн.

Відповідно до наказу № 3 від 02.01.2025 відповідальним на об`єктах ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» під час виконання робіт визначено монтажника систем вентиляції та кондиціювання повітря Козачка Віталія Юрійовича.

Згідно з накладною-вимогою № 5 від 03.04.2025 зі складу товариства для виконання робіт використано товарно-матеріальні цінності на суму 102 144,88 грн без ПДВ. Транспортування зазначених товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» на об`єкт замовника здійснювалося відповідно до подорожнього листа від 03.04.2025.

У матеріалах справи зазначено, що використані товарно-матеріальні цінності були придбані у ТОВ «АРГО-ІНЖИНІРИНГ» за видатковими накладними № 3 від 30.01.2025, № 4 від 31.01.2025, № 42 від 09.07.2024 та № 43 від 12.07.2024; ТОВ «Новатор-строй» за видатковою накладною № 201 від 12.09.2023; ТОВ «Інноваційні системи автоматизації» за видатковою накладною № 611 від 27.03.2025; ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» за видатковою накладною № 1111 від 29.02.2024; ПП «ФАХІВЕЦЬ-П» за видатковою накладною № 1210 від 27.03.2025; ТОВ «ЛЮКСКОМ УКРАЇНА» за видатковими накладними за 2024- 2025 роки.

У матеріалах справи також зазначено відомості про оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей та їх транспортування силами та за рахунок ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ», зокрема відповідно до подорожніх листів, товарно-транспортних накладних та документів служби доставки «Нова пошта».

Постачальники, які є платниками податку на додану вартість, сформували та зареєстрували відповідні податкові накладні за операціями з постачання товарів на ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

За результатами розгляду поданих товариством пояснень та документів контролюючим органом прийнято рішення № 13634222/38844798 від 24.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.04.2025 на загальну суму 140 898,99 грн.

Підставою для відмови у зазначеному рішенні визначено «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», із зазначенням конкретної причини: «Специфікація без погодження виконавців».

Судом встановлено, що між ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» та ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір про надання послуг № 1308/18 від 13.08.2018, на виконання умов якого ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» у 2025 році виконувало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» роботи та надавало послуги з монтажу, технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціонування, а також здійснювало поставку обладнання.

За результатами виконання зазначених робіт та надання послуг ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» склало сім податкових накладних, реєстрацію яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

Так, за податковою накладною № 2 від 12.03.2025 першою подією було отримання ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» попередньої оплати від ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Податкову накладну складено на відповідну суму отриманої передоплати та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

За податковою накладною № 4 від 04.04.2025 першою подією була дата підписання акта виконаних робіт (надання послуг). Податкову накладну складено на суму відповідної господарської операції та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

За податковою накладною № 2 від 02.07.2025 першою подією була дата підписання акта виконаних робіт (надання послуг). Податкову накладну складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

19.06.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» сезонне технічне обслуговування 42 кондиціонерів різного типу. Виконання робіт оформлено рахунком № 1461 від 13.06.2025 та актом № 13 від 19.06.2025 на загальну суму 76 995,00 грн, у тому числі ПДВ - 12 832,50 грн. Оплату за виконані роботи в зазначеній сумі отримано 19.06.2025, що підтверджується банківською випискою.

Суд встановив, що 19.06.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» складено податкову накладну № 17 на суму 76 995,00 грн, у тому числі ПДВ - 12 832,50 грн. Реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено відповідно до квитанції № 1 від 17.07.2025 із зазначенням невідповідності обсягів постачання за кодом ДКПП 43.22.

13.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подано Повідомлення № 17 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 17 від 19.06.2025.

За податковою накладною № 28 від 15.09.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» монтаж системи вентиляції та кондиціонування у виробничому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4Р. Виконання робіт оформлено актом № 20 від 15.09.2025 на загальну суму 69 550,55 грн, у тому числі ПДВ - 11 591,76 грн. Оплату за виконані роботи в зазначеній сумі отримано 25.09.2025, що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 09.05.2025 до договору № 1308/18 від 13.08.2018 загальна вартість монтажних робіт становила 69 550,55 грн та включала вартість витратних матеріалів у сумі 7 381,95 грн, транспортно-заготівельних робіт у сумі 4 879,30 грн, монтажних робіт та робіт з пусконалагодження обладнання у сумі 57 289,30 грн.

15.09.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» складено податкову накладну № 28 на суму 69 550,55 грн, у тому числі ПДВ - 11 591,76 грн. Реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до квитанції № 1 від 29.09.2025 із зазначенням невідповідності обсягів постачання за кодом ДКПП 43.22.

Суд встановив, що 14.02.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подано Повідомлення № 28 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 28 від 15.09.2025.

За податковою накладною № 23 від 24.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» виконало для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» монтаж кондиціонера та сервісне обслуговування у виробничому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4Р. Виконання робіт оформлено рахунком на оплату № 1491 від 17.07.2025 та актом № 17 від 24.07.2025 на загальну суму 14 349,89 грн, у тому числі ПДВ - 2 391,65 грн. Оплату в зазначеній сумі отримано 24.07.2025, що підтверджується банківською випискою.

24.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» складено податкову накладну № 23 на суму 14 349,89 грн, у тому числі ПДВ - 2 391,65 грн. Реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до квитанції № 1 від 15.08.2025 із зазначенням невідповідності обсягів постачання за кодом ДКПП 43.22.

21.04.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подано Повідомлення № 23 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 23 від 24.07.2025. 23.04.2026 контролюючим органом направлено Повідомлення № 13734379/38844798 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а в графі «Додаткова інформація» вказано: «відсутні платіжні документи на послуги монтажу».

За податковою накладною № 25 від 30.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» здійснило для ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» поставку та монтаж кондиціонера у виробничому приміщенні за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4Р. Зазначені операції оформлено рахунком на оплату № 1493 від 24.07.2025, видатковою накладною № 91 від 31.07.2025 на суму 45 799,00 грн, у тому числі ПДВ - 7 633,17 грн, та актом № 18 від 31.07.2025 на суму 5 380,00 грн, у тому числі ПДВ - 896,67 грн.

30.07.2025 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» отримало від ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» передоплату в загальній сумі 51 179,00 грн, у тому числі ПДВ - 8 529,83 грн, що підтверджується банківською випискою. У зв`язку з отриманням передоплати 30.07.2025 складено податкову накладну № 25 на суму 51 179,00 грн, у тому числі ПДВ - 8 529,83 грн.

Реєстрацію податкової накладної № 25 зупинено відповідно до квитанції № 1 від 15.08.2025 із зазначенням невідповідності обсягів постачання за кодом ДКПП 43.22. 21.04.2026 ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» подано Повідомлення № 25 про подання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної.

При виконанні зазначених робіт ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» використовувало матеріали та обладнання, придбані у постачальників, зазначених у поданих до контролюючого органу документах, а також залучало власних працівників. Транспортування матеріалів та працівників до об`єктів здійснювалося власними силами або із використанням орендованих транспортних засобів та служб доставки.

Зокрема, у поданих документах зазначено використання матеріалів, отриманих від ТОВ «АРГО-ІНЖИНІРИНГ», ПП «Ловекс-К», ТОВ «СМУ ППА», ТОВ «Віладіс», ТОВ «ЛІАГ ТЕХНІК СЕРВІС УКРАЇНА», ТОВ «Новатор-строй», ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», ТОВ «ТЄХІНЖЕНЕРІНГ», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШИНС ГРУП», ТОВ «ЛЮКСКОМ УКРАЇНА», ТОВ «СПЛІТ-СЕРВІС», ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М», ТОВ «НЕНУТЕК Україна», ТОВ «СМАРТ-СТОРИДЖ», ТОВ «КАРЕЛ Україна», ФОП ОСОБА_1 , а також ПП «КЛІМАТ ПЛЮС».

На підтвердження використання матеріалів та їх переміщення позивачем подавалися, зокрема, накладні-вимоги, видаткові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, подорожні листи та документи щодо доставки.

Суд встановив, що у направленому Позивачу повідомленні від 18.02.2026 №13626332/38844798, від 18.02.2026 №13626333/38844798, від 23.04.2026 №13734379/38844798, від 23.04.2026 №13734380/38844798 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів було вказано, що « у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку»

Додаткові пояснення на виконання зазначеного повідомлення товариством до контролюючого органу не подавалися.

Контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 19.06.2025 № 13641138/38844798 від 02.03.2026, податкової накладної № 28 від 15.09.2025 № 13641139/38844798 від 02.03.2026, податкової накладної № 23 від 24.07.2025 № 13757168/38844798 від 05.05.2026 та податкової накладної № 25 від 30.07.2025 № 13757170/38844798 від 05.05.2026.

У зазначених рішеннях підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, у рішеннях № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798 від 24.02.2026 зазначено про надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства, зокрема «Специфікації без погодження виконавців».

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є правомірність рішень контролюючого органу щодо відмови в реєстрації в ЄРПН семи податкових накладних, складених ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» за операціями з ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

Зі змісту цих норм вбачається така послідовність. У разі відповідності податкової накладної критеріям ризиковості її реєстрацію зупиняють, про що платнику надсилають квитанцію. Платник має право подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію в податковій накладній. Комісія контролюючого органу розглядає подане і приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації. Якщо поданих документів недостатньо, комісія надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Рішення про відмову в реєстрації має містити підставу його прийняття, а за потреби - додаткову інформацію, що конкретизує таку підставу.

Суд наголошує, що предметом цього спору є виключно правомірність рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних у межах процедури, визначеної Порядками № 1165 та № 520. Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в межах цієї справи не оцінюється, така оцінка можлива в межах податкової перевірки. Тому посилання відповідачів на судову практику щодо ознак нереальності господарських операцій (справи № 809/1718/15, № 826/4721/15, № 813/1766/17 та інші), яка склалася у спорах про оскарження податкових повідомлень-рішень, суд до уваги не бере, оскільки обставини та предмет доказування у тих справах відмінні від цієї справи.

Щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025.

Судом встановлено, що реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165).

Позивач подав повідомлення з поясненнями та копіями документів від 10.02.2026 та від 12.02.2026. За результатами розгляду комісія направила повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів від 12.02.2026 № 13617898/38844798, від 12.02.2026 № 13617900/38844798 та від 16.02.2026 № 13620064/38844798, на які позивач відповів, подавши додаткові пояснення і документи. Рішеннями комісії ГУ ДПС у Київській області від 24.02.2026 № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798 у реєстрації цих податкових накладних відмовлено.

Підставою для відмови в кожному з цих рішень зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а в додатковій інформації - «Специфікація без погодження виконавців».

Суд вважає, що така підстава відмови не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області рішень № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798 від 24.02.2026 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025 зазначено надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, із додатковою інформацією: «Специфікація без погодження виконавців».

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про те, що у рішеннях Комісії центрального рівня Державної податкової служби України, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, було конкретизовано, які саме документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ», складені з порушенням вимог законодавства, у чому саме полягають такі порушення та яким нормам законодавства вони не відповідають.

Разом із тим суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях Комісії регіонального рівня не конкретизовано, у чому саме полягає порушення законодавства при складенні специфікацій без погодження виконавців, які саме положення таких документів є неналежними та яким вимогам законодавства вони не відповідають. Також контролюючим органом не визначено, яких саме конкретних документів, необхідних для підтвердження господарських операцій, не було надано позивачем, попри те, що останнім подавалися пояснення та документи на підтвердження обставин, пов`язаних зі складанням спірних податкових накладних.

За таких обставин суд вважає, що наведена контролюючим органом підстава відмови не містить належної конкретизації та не дає можливості встановити, які саме недоліки поданих позивачем документів або які саме ненадані документи стали підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 12.03.2025, № 2 від 02.07.2025 та № 4 від 04.04.2025.

Верховний Суд у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 виснував, що рішення суб`єкта владних повноважень має містити конкретні, а не абстрактні підстави його прийняття. Загальне посилання на порушення законодавства без визначення, у чому воно полягає, не відповідає цим вимогам. Ця правова позиція відповідає усталеному підходу Верховного Суду у справах цієї категорії: контролюючий орган повинен конкретизувати підстави відмови та перелік документів, яких, на його думку, бракує або які складено неналежно.

Відповідач-1 у відзиві сам посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24, за якою контролюючий орган повинен конкретизувати перелік документів та інформації, які платник має подати додатково.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із поясненнями подав копії договору від 13.08.2018 № 1308/18, додаткових угод № 9 від 15.11.2024, № 7/1 від 16.10.2023, актів виконаних робіт № 11 від 02.07.2025, № 3 від 04.04.2025, специфікацій до них, видаткових накладних постачальників, платіжних документів, товарно-транспортних документів та інших документів, що підтверджують придбання й використання матеріалів та обладнання, виконання монтажних робіт власними силами. Ці документи стосуються обставин, які були підставою для зупинення реєстрації (невідповідність обсягів постачання за кодом 43.22 обсягам придбання).

Відповідач-1 не навів, чому наданий пакет документів не підтверджує інформацію в податкових накладних і не спростував доводів позивача про те, що долучені специфікації містять погодження виконавця.

Суд не бере до уваги і доводів відзиву про те, що в оскаржуваних рішеннях комісія «встановила відсутність копій первинних документів, а саме платіжних документів на послуги монтажу». Законність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється за мотивами, що були покладені в його основу на момент прийняття. Суб`єкт владних повноважень не вправі доповнювати чи змінювати підстави рішення під час судового розгляду, бо це порушує право платника на захист і суперечить частині другій статті 77 КАС України.

Отже, зазначена в оскаржуваних рішеннях підстава є неконкретизованою та не дає змоги встановити, які документи складено з порушенням законодавства, у чому полягає порушення і яким нормам воно суперечить. Це свідчить про невмотивованість рішень. За відсутності належного обґрунтування підстав відмови в реєстрації податкових накладних у відповідача-1 не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень від 24.02.2026 № 13634223/38844798, № 13634224/38844798 та № 13634222/38844798, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025 та № 25 від 30.07.2025.

Судом встановлено, що реєстрацію цих податкових накладних також зупинено за пунктом 1 Критеріїв ризиковості.

Позивач подав пояснення та документи від 13.02.2026, 14.02.2026, 21.04.2026, 21.04.2026.

За результатами розгляду комісія направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 18.02.2026 № 13626332/38844798 і № 13626333/38844798 (щодо накладних № 17 та № 28) та від 23.04.2026 № 13734379/38844798 і № 13734380/38844798 (щодо накладних № 23 та № 25). У додатковій інформації до повідомлень зазначено: «відсутні платіжні документи на послуги монтажу; ненадані документи стосовно засобів торгівлі-послуг». У повідомленнях платника було попереджено, що в разі неподання додаткових пояснень і документів у встановлений строк комісія прийме рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішеннями від 02.03.2026 № 13641138/38844798 і № 13641139/38844798 та від 05.05.2026 № 13757168/38844798 і № 13757170/38844798 у реєстрації відмовлено з підстави ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Суд зазначає, що процедура, визначена Порядками № 1165 і № 520, побудована на обов`язку платника, який бажає зареєструвати податкову накладну, підтвердити її дані поясненнями та документами, коли цього вимагає контролюючий орган. Неподання витребуваних пояснень і документів унеможливлює оцінку комісією достатності та належності поданих матеріалів і тому прямо визначено Порядком № 520 підставою для відмови в реєстрації.

Така позиція відповідає практиці Верховного Суду.

У постанові від 30.01.2026 у справі № 260/224/24 (касаційне провадження № К/990/11281/25) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виснувала, що ненадання платником податку додаткових пояснень і документів, які прямо витребувані контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для відмови в її реєстрації, якщо податковий орган дотримався вимог законодавства щодо змісту та форми повідомлення. Якщо платник, будучи належним чином повідомлений про необхідність надання додаткових пояснень і копій документів, не скористався правом на їх подання або скористався ним частково, негативні наслідки такої поведінки покладаються на нього. За таких умов контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначені Порядком № 520, має законні підстави для відмови без додаткової оцінки реальності господарської операції по суті. Верховний Суд також зазначив, що така відмова є не проявом надмірного формалізму, а наслідком невиконання платником процесуального обов`язку, установленого законом.

Застосовуючи наведені висновки до спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Повідомлення від 18.02.2026 та від 23.04.2026 надіслано в межах процедури, передбаченої Порядком № 520, за формою, що відповідає його вимогам, із зазначенням строку подання додаткових пояснень і документів та наслідків їх неподання. Позивач, отримавши повідомлення, не скористався правом на подання додаткових пояснень або документів у встановлений строк. Доводи позивача про те, що необхідні документи вже були подані раніше, не спростовують цього висновку. Оцінка достатності й належності поданих документів належить комісії. Якщо платник вважав, що комісія помилилася й документи вже подано, він мав повідомити про це у відповідь на повідомлення в установлений строк, аби комісія могла це врахувати. Обрана позивачем поведінка (мовчання) позбавила комісію можливості розглянути ці доводи в межах процедури. Позивач не довів, що надав контролюючому органу відповіді на повідомлення від 18.02.2026 та від 23.04.2026.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо неконкретизованості повідомлень від 18.02.2026, які містили формулювання «ненадані документи стосовно засобів торгівлі-послуг». Повідомлення визначало предмет витребування (документи, що підтверджують інформацію в податкових накладних, стосовно послуг), і платник, який вважав, що цей перелік не дає змоги визначити необхідні документи, міг у встановлений строк подати пояснення з цього приводу або вказати на вже подані документи. Позивач цього не зробив.

Окрім цього, суд вважає за доцільне вказати, що відповідно до пункту 6 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, протягом 365 календарних днів, що настають за датою її складання. Пояснення до кількох податкових накладних можна подати одним повідомленням, якщо їх складено на одного отримувача за одним договором або якщо вони відображають однотипні операції.

Отже, подання пояснень і документів у цій частині є правом платника, а не його обов`язком. Водночас право платника має свою межу і наслідки, які визначає пункт 9 Порядку № 520. За результатами розгляду поданих пояснень комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів приймає одне з трьох рішень: про реєстрацію, про відмову в реєстрації (у разі надання копій документів, складених із порушенням законодавства) або надсилає Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Після отримання Повідомлення платник має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем його отримання. За результатами їх розгляду комісія протягом п`яти робочих днів приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Абзац п`ятий пункту 9 Порядку № 520 передбачає окремо: якщо платник не надав додаткових пояснень і копій документів, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання. Ця норма сформульована як імперативна, а не диспозитивна: вона не залишає комісії вибору чи розсуду щодо доцільності такої відмови.

Суд звертає увагу на різницю між поясненнями платника відповідно до пункту 5 Порядку № 520 та додатковими поясненнями відповідно до пункту 9 цього Порядку, і на різницю в юридичній природі дій сторін. Поведінка платника є диспозитивною: він сам вирішує, чи скористатися правом на подання додаткових пояснень. Дії ж контролюючого органу є імперативними: незалежно від того, як платник розпорядився своїм правом, комісія зобов`язана прийняти рішення за результатами розгляду питання про реєстрацію. Якщо платник не скористався правом на подання додаткових пояснень у встановлений строк, то законодавець пов`язує з цим єдиний правовий наслідок: обов`язок комісії ухвалити рішення про відмову в реєстрації.

Застосовуючи ці положення до спірних правовідносин, суд враховує, що Повідомлення від 18.02.2026 № 13626332/38844798 і № 13626333/38844798, від 23.04.2026 № 13734379/38844798 і № 13734380/38844798 було надіслано позивачу в порядку, передбаченому пунктом 9 Порядку № 520, із зазначенням строку подання додаткових пояснень і наслідків їх неподання.

Позивач додаткових пояснень і копій документів у встановлений строк не подав, тобто не скористався наданим йому правом. За таких обставин у комісії регіонального рівня, яка діяла на підставі абзацу п`ятого пункту 9 Порядку № 520, виник обов`язок прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 17 від 19.06.2025, № 28 від 15.09.2025, № 23 від 24.07.2025 та № 25 від 30.07.2025.

З огляду на викладене, оскільки позивач не виконав обов`язку подати додаткові пояснення й документи на повідомлення контролюючого органу, відповідачі мали підстави для прийняття рішень від 02.03.2026 № 13641138/38844798 і № 13641139/38844798 та від 05.05.2026 № 13757168/38844798 і № 13757170/38844798. Ці рішення є правомірними, а позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 636,80 гривень, що підтверджується квитанціями № 7543 від 19.08.2026, копії якої долучені до матеріалів справи.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9 318,40 гривень підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (адреса Україна, 04060, місто Київ, вул. Ризька, будинок 73-Г, офіс 7 ЄДРПОУ 38844798) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 № 13634223/38844798 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.03.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.03.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ», датою її отримання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 № 13634224/38844798 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.07.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ», датою її отримання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2026 № 13634222/38844798 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.04.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ».

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 04.04.2025, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ», датою її отримання.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» понесені ним судові витрати у розмірі 9 318,40 (дев`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а ЄДРПОУ 44096797).

9. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

10. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.