Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/20562/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/20562/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В.

за участі: секретаря судового засіданняХижняк В.В.

представника позивача представника відповідачаБабій О.М. Золотарьова Є.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – позивач, ПрАТ «Полтавський ГЗК») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач, Східне МУ ДПС), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.06.2026 року №140-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавський ГЗК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами FERREXPO AG (Швейцарська Конфедерація) та FERREXPO MIDDLE EAST FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за 2018–2023 звітні роки тривалістю 18 місяців. На думку позивача, в наказі не наведено фактичних підстав для проведення перевірки, а відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених підпунктами 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Позивач вказує, що підпункт 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України не може застосовуватися як самостійна підстава для призначення спеціальної перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» без урахування підпунктів 39.5.2, 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України та пункту 3 розділу I Порядку №344. Щодо підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України позивач зазначає, що контролюючим органом до видання наказу не встановлено невідповідності умов конкретних контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», запити про додаткову інформацію та результати повторного аналізу за 2018–2021 роки фіксують лише недоліки документації, а щодо 2022–2023 років запит відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України позивачу взагалі не направлявся, що свідчить про незавершеність процедури моніторингу контрольованих операцій.

Позивач також наголошує, що оскарження наказу про проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» є ефективним способом захисту, оскільки такий наказ зберігає свою обтяжливу дію протягом усього строку перевірки, а абзацом другим підпункту 39.5.2.7 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України прямо передбачено можливість судового розгляду позовів платника з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 23.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20562/26. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження у справі, а також клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що призначенню перевірки передував повний комплекс аналітичної роботи: первинний аналіз звітів про контрольовані операції, аналіз документації з трансфертного ціноутворення, направлення запитів про додаткову інформацію та її аналіз, складання інформаційно-аналітичної довідки з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. За результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення за 2018–2023 роки контролюючим органом встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки направлено до ДПС України листом від 13.05.2026 №2319/8/32-00-23-04, а ДПС України листом від 15.05.2026 №11031/7/99-00-23-02-02-07 погодила проведення перевірки.

Ухвалами суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, а також відмовлено, з метою безпеки учасників справи, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

14.08.2026 та 10.09.2026 від відповідача повторно надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, які ухвалами суду від 07.09.2026, та 14.09.2026 залишені без розгляду.

07.09.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.09.2026 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у відповідача документи, що передували виданню оскаржуваного наказу.

11.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на витребування доказів.

У запереченнях від 11.09.2026 та клопотанні від 25.09.2026 відповідач додатково вказав, що направлення запиту відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України є правом, а не обов`язком центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; жодна з норм підпунктів 39.5.2.1, 78.1.14, 78.1.16 ПК України не пов`язує призначення перевірки з наявністю чи відсутністю додаткового запиту. На думку відповідача, перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» охоплюється поняттям «питання контролю трансфертного ціноутворення», а отже, отримання звітів про контрольовані операції за 2018–2023 роки є самостійною підставою для перевірки за підпунктом 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Відповідач також наголошує, що суд у цій категорії спорів має оцінювати дотримання формально-правових підстав та процедури видання наказу, а не остаточну оцінку методології трансфертного ціноутворення, яка здійснюється за результатами перевірки.

Ухвалою суду від 24.09.2026 продовжено строк розгляду справи на розумний строк.

Ухвалою суду від 25.09.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 01.10.2026.

25.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2026.

02.10.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо правових підстав видання наказу.

У судовому засіданні 01.10.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

У судовому засіданні 01.10.2026 оголошено перерву для прийняття рішення до 06.10.2026.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в іх сукупності, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України суд встановив наступні обставини.

ПрАТ «Полтавський ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191282) перебуває на податковому обліку у Східному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків та у 2018–2023 роках здійснювало контрольовані операції з пов`язаними особами-нерезидентами FERREXPO AG (Швейцарська Конфедерація) та FERREXPO MIDDLE EAST FZE (Об`єднані Арабські Емірати).

Звіти про контрольовані операції за 2018–2023 роки подані позивачем до контролюючого органу, що відповідачем не заперечується. Доказів неподання, несвоєчасного подання чи подання звітів з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України матеріали справи не містять.

Щодо контрольованих операцій за 2018–2020 роки судом встановлено:

- запитом ДПС України від 23.11.2021 №26503/6/99-00-07-06-02-06 відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України у позивача витребувано документацію з трансфертного ціноутворення;

- листом від 30.12.2021 №4630/13321 позивач подав шість комплектів документації (щодо кожного контрагента за кожний звітний рік);

- результати аналізу документації (інформаційно-аналітична довідка) направлено відповідачем до ДПС України листом від 25.11.2022 №2797/8/32-00-23-11;

- листом від 22.02.2024 №699/32-00-23-04 відповідач направив до ДПС України проєкт запиту платнику податків про надання додаткової інформації;

- запитом ДПС України від 29.03.2024 №9006/6/99-00-23-02-01-06 відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України у позивача витребувано додаткову інформацію;

- листом від 08.05.2024 №4668/2488 позивач надав відповідь на запит з додатками;

- інформаційно-аналітичну довідку щодо аналізу документації з урахуванням додаткової інформації направлено відповідачем до ДПС України листом від 19.06.2024 №2464/8/32-00-23-04.

Щодо контрольованих операцій за 2021 рік судом встановлено:

- запитом ДПС України від 19.04.2023 №9561/6/99-00-23-02-01-06 у позивача витребувано документацію з трансфертного ціноутворення;

- листом від 25.05.2023 №4668/2120 позивач подав два комплекти документації;

- результати аналізу документації та проєкт запиту про надання додаткової інформації направлено відповідачем до ДПС України листом від 19.06.2023 №1999/8/32-00-23-10;

- запитом ДПС України від 25.08.2023 №24892/6/99-00-23-02-01-06 у позивача витребувано додаткову інформацію;

- листом від 05.10.2023 №4668/4076 позивач надав відповідь на запит з додатками;

- інформаційно-аналітичну довідку щодо аналізу документації з урахуванням додаткової інформації направлено відповідачем до ДПС України листом від 30.10.2023 №3916/8/32-00-23-10.

Щодо контрольованих операцій за 2022–2023 роки судом встановлено:

- запитом ДПС України від 30.10.2025 №31472/6/99-00-23-02-01-06 у позивача витребувано документацію з трансфертного ціноутворення;

- листом від 05.12.2025 №4668/5121 позивач подав п`ять комплектів документації;

- результати аналізу документації направлено відповідачем до ДПС України листом від 16.01.2026 №286/8/32-00-23-04, із ініціюванням направлення платнику запиту про надання додаткової інформації;

- запит відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України позивачу не направлявся, відповідь платника та повторний аналіз документації з урахуванням додаткової інформації відсутні.

13.05.2026 Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом №2319/8/32-00-23-04 направило до ДПС України інформаційне повідомлення щодо ініціювання перевірки з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» та інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки за 2018–2023 роки.

Листом від 15.05.2026 №11031/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погодила проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПрАТ «Полтавський ГЗК» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами FERREXPO AG та FERREXPO MIDDLE EAST FZE за 2018–2023 звітні роки.

Наказом Східного МУ ДПС від 02.06.2026 №140-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Полтавський ГЗК» з 10.06.2026 тривалістю 18 місяців з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами FERREXPO AG (Швейцарська Конфедерація) та FERREXPO MIDDLE EAST FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за 2018–2023 звітні роки.

Не погоджуючись з наказом від 02.06.2026 №140-п, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; розсудливо; пропорційно.

За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту.

Відповідач у заяві від 07.08.2026 посилався на те, що наказ від 02.06.2026 №140-п реалізовано допуском посадових осіб до перевірки, а тому його оскарження не є ефективним способом захисту, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Ухвалою суду від 11.08.2026 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено. Суд зазначає, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений у судовому порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 ПК України.

Абзацом другим підпункту 39.5.2.7 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України визначено, що термін проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки» переривається у разі розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки, до завершення судових процедур. Отже, спеціальна норма ПК України прямо допускає судовий розгляд позовів платника щодо призначення такої перевірки в період її проведення.

Оскаржуваний наказ визначає строк перевірки 18 місяців, протягом якого він зберігає свою дію. За таких обставин наказ від 02.06.2026 №140-п не вичерпав своєї дії, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 не містить висновків щодо застосування підпункту 39.5.2.7 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України. Обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.

Щодо правового регулювання призначення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу (підпункт 78.1.14);

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення (підпункт 78.1.16).

Пунктом 78.9 статті 78 ПК України передбачено, що перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Згідно з підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

Підпунктом 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України встановлено, що перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» може бути проведена контролюючим органом у разі: надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній; подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення, що подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки». Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706 (далі – Порядок №706). Пунктом 5 розділу IV Порядку №706 визначено, що у разі коли подана платником податків документація не містить інформації в обсязі, передбаченому підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково надати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку №706 (у редакції, чинній після 15.11.2023) результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344 (далі – Порядок №344). Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку №344 перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу I та підпунктами 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14–78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку №344 для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення. Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 зазначив, що під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

У постанові від 28.05.2025 у справі №160/1889/23 Верховний Суд звернув увагу, що у разі зазначення в наказі одночасно підпунктів 78.1.14 і 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України суди зобов`язані надати самостійну оцінку кожній із цих підстав.

З огляду на наведене суд надає окрему оцінку кожній із зазначених у наказі від 02.06.2026 №140-п підстав.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у цій категорії спорів суд перевіряє лише формально-правові підстави видання наказу. Предметом судового контролю у цій справі є не правильність методології трансфертного ціноутворення чи розміру можливого відхилення ціни, а існування на дату видання наказу тих юридичних фактів, з якими ПК України пов`язує виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки.

Щодо підстави, передбаченої підпунктом 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суд зазначає, що підпункт 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки з отриманням звіту про контрольовані операції та одночасно обмежує предмет такої перевірки виключно питаннями контролю трансфертного ціноутворення.

Водночас предметом оскаржуваного наказу визначено не загальний контроль трансфертного ціноутворення, а перевірку дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з конкретними контрагентами за 2018–2023 роки. Така перевірка в силу підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та пункту 78.9 статті 78 ПК України проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу, а пункт 3 розділу I Порядку №344 вимагає сукупності підстав, визначених підпунктом 39.5.2.1 ПК України та відповідним підпунктом пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Статтею 39 ПК України визначено послідовну процедуру податкового контролю за трансфертним ціноутворенням: подання звіту про контрольовані операції (підпункт 39.4.2), його аналіз у межах моніторингу, витребування документації щодо визначених контрольованих операцій (підпункт 39.4.4), аналіз документації та, за необхідності, витребування додаткової інформації (підпункт 39.4.9), і лише за результатами такого моніторингу – вирішення питання про призначення перевірки. Звіт про контрольовані операції є вихідним інформаційним документом цього процесу.

Відповідачем не заперечувалось, що звіти про контрольовані операції за 2018–2023 роки подані позивачем без порушень. Фактичні дії контролюючого органу, що передували виданню наказу, полягали в аналізі документації з трансфертного ціноутворення та обґрунтуванні невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», тобто стосувалися фактичної підстави, передбаченої підпунктом 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Саме з цією підставою пункт 8 розділу IV Порядку №706 пов`язує правовий наслідок результатів аналізу документації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сам факт отримання належно поданих звітів про контрольовані операції за 2018–2023 роки не є достатньою фактичною підставою для призначення спеціальної перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» щодо визначених у наказі контрагентів і періодів. Протилежне тлумачення означало б, що належне виконання платником обов`язку з подання звіту автоматично, без будь-якої індивідуальної оцінки, створює право на перевірку тривалістю до 18 місяців, що не узгоджується з вимогами обґрунтованості та пропорційності, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, та позбавляє практичного змісту процедуру моніторингу, встановлену статтею 39 ПК України.

Посилання відповідача на абзац другий підпункту 39.5.2.1 ПК України (надання платником документації відповідно до підпункту 39.4.4) суд не вважає таким, що підтверджує правомірність наказу, оскільки надання документації є етапом моніторингу, за результатами якого контролюючий орган має встановити наявність або відсутність підстав для перевірки, а не самостійним свідченням невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Щодо підстави, передбаченої підпунктом 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України за результатами моніторингу призначається після подання платником звіту про контрольовані операції; направлення платнику запиту про подання документації з трансфертного ціноутворення; подання платником такої документації; у разі встановлення неповноти документації або відсутності належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» надіслання платнику запиту відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України, отримання та аналізу відповіді; встановлення за результатами такого аналізу невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Судом встановлено, що за результатами аналізу документації за 2022–2023 роки, поданої позивачем 05.12.2025, відповідач листом від 16.01.2026 №286/8/32-00-23-04 ініціював перед ДПС України направлення позивачу запиту про надання додаткової інформації. Тобто сам відповідач дійшов висновку, що подана документація не містить інформації в необхідному обсязі та/або належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Водночас ДПС України запиту відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України позивачу не направила, відповідь позивача не отримувалась, а повторний аналіз документації з урахуванням додаткової інформації не проводився. Ухвалою суду від 10.09.2026 у відповідача витребувано докази направлення такого запиту або пояснення правової та фактичної підстави його ненаправлення. Відповідач доказів направлення запиту не надав, обмежившись твердженням про відсутність у нього обов`язку направляти такий запит, без пояснення фактичних причин, з яких ініційований ним запит не було реалізовано. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність події щодо надіслання позивачу запиту визначено підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 ст. 39 ПК України.

Суд відхиляє доводи відповідача про дискреційний характер повноваження, визначеного підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України. Пункт 5 розділу IV Порядку №706 визначає, що за наявності обставин неповноти документації або відсутності належного обґрунтування центральний орган «надсилає» платнику запит, тобто встановлює обов`язковий спосіб подальших дій, а не можливість вчиняти ті чи інші дії. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною ДПС України у листі від 16.12.2021 №27868/7/99-00-07-06-01-07, та правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.08.2021 у справі №420/7520/19.

Отже, встановивши неповноту документації за 2022–2023 роки, контролюючі органи мали реалізувати передбачену пунктом 5 розділу IV Порядку №706 процедуру та надати платнику можливість усунути недоліки, а не переходити безпосередньо до призначення перевірки. Висновок про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», зроблений без завершення цієї стадії моніторингу, не може вважатися встановленим у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що щодо контрольованих операцій за 2022–2023 роки відповідачем не дотримано порядку моніторингу контрольованих операцій, а підстава, передбачена підпунктом 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України, станом на 02.06.2026 не виникла.

Щодо 2018–2020 та 2021 років судом встановлено, що контролюючими органами пройдено стадії витребування документації, її аналізу, направлення запитів відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України та аналізу відповідей позивача.

Водночас відповідач у клопотанні від 25.09.2026 сам визначає висновки інформаційно-аналітичних довідок повторного аналізу (листи від 30.10.2023 №3916/8/32-00-23-10 та від 19.06.2024 №2464/8/32-00-23-04) як «недоліки, які, на думку контролюючого органу, залишилися не усунутими». Встановлення недоліків документації є обставиною, з якою підпункт 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України пов`язує витребування додаткової інформації, але саме по собі не є встановленням невідповідності умов конкретної контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Ні у відзиві, ні у подальших письмових поясненнях відповідач не зазначив, умови яких саме контрольованих операцій за 2018–2021 роки не відповідають принципу «витягнутої руки», за яким методом, на підставі яких зіставних даних та в якому розмірі встановлено відхилення.

Станом на дату видання наказу від 02.06.2026 №140-п відповідач не встановив невідповідності умов контрольованих операцій позивача принципу «витягнутої руки». Фактично встановлення цієї обставини відповідач відніс на стадію проведення самої перевірки. Це підтверджують його власні доводи про те, що остаточний висновок про наявність або відсутність порушення робиться лише за результатами перевірки.

Суд також враховує, що між складенням довідок повторного аналізу (30.10.2023 та 19.06.2024) і направленням інформаційного повідомлення (13.05.2026) минуло відповідно понад два з половиною роки та майже два роки, протягом яких відповідач не вчиняв щодо цих періодів дій, передбачених Порядком №706, зокрема отримання інформації відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України.

З урахуванням частини другої статті 77 КАС України суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами встановлення до видання наказу невідповідності умов контрольованих операцій позивача за 2018–2021 роки принципу «витягнутої руки» у розумінні підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Погодження ДПС України від 15.05.2026 №11031/7/99-00-23-02-02-07 надано щодо перевірки за весь період 2018–2023 років на підставі єдиного інформаційного повідомлення та інформаційно-аналітичної довідки, які щодо 2022–2023 років ґрунтувалися на незавершеному моніторингу.

Погодження ДПС України є обов`язковою передумовою видання наказу (пункт 2 розділу II Порядку №344), однак воно не створює матеріальної підстави для перевірки, якщо така підстава не була належним чином встановлена до направлення інформаційного повідомлення. При цьому суд не може підміняти контролюючий орган та ДПС України і визначати, чи було б прийнято рішення про призначення перевірки та надано погодження в іншому обсязі чи щодо інших періодів, оскільки такі питання належать до дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень.

Щодо інших доводів сторін суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Проніна проти України» (заява №63566/00, § 23) вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування на дату видання наказу від 02.06.2026 №140-п фактичних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки», передбачених підпунктами 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Щодо контрольованих операцій за 2022–2023 роки відповідачем порушено порядок моніторингу контрольованих операцій, встановлений статтею 39 ПК України та пунктом 5 розділу IV Порядку №706.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин наказ Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.06.2026 №140-п є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які пов`язані з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується квитанцією від 17 липня 2026 року №9162. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 16, Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, код ЄДРПОУ 00191282) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, буд.57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.06.2026 року №140-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 16, Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, код ЄДРПОУ 00191282) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, буд.57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Врона