Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №160/17946/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/17946/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Пенсійний фонд України розглянути подану скаргу на рішення від 27 листопада 2025 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо мого пенсійного забезпечення та прийняти вмотивоване рішення.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 27.11.2025 остання звернулася через веб-портал Пенсійного фонду України зі скаргою з питання пенсійного забезпечення, а саме – проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №160/4633/25 на підставі довідки грошового забезпечення від 27.06.2024 №33/29/30-67, яка видана Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Однак, станом на день звернення до суду, пенсійним органом скарга не розглянута, за результатами розгляду вказаної скарги, рішення не прийнято. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині приведення позовних вимог у відповідність положенням ст. 5 КАС України;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 від позивача 14.07.2026 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не розгляду поданої скарги на рішення від 27 листопада 2025 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України розглянути подану скаргу на рішення від 27 листопада 2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Пенсійного фонду України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №59983/26), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. До Пенсійного фонду України надійшло звернення позивача на вебпортал Пенсійного фонду України за № ВЕБ-28000-Ф-С-25-301339 (вх. № 76841/С-2800-25 від 04.12.2025) з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 160/4633/25 за позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги позивачу надана відповідь листом від 13.07.2026 № 67059-76841/С-03/8-2800/26.

10.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3589/26), в якій позивач заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 12.10.2026.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначена пенсія відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

27.11.2025 ОСОБА_1 звернулася через веб-портал Пенсійного фонду України зі скаргою з питання пенсійного забезпечення, а саме – проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №160/4633/25 на підставі довідки грошового забезпечення від 27.06.2024 №33/29/30-67, яка видана Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Вказана скарга зареєстрована відповідачем 04.12.2025 за № ВЕБ-28000-Ф-С-25-301339.

За результатами розгляду скарги Пенсійним фондом України позивачу надана відповідь листом від 13.07.2026 № 67059-76841/С-03/8-2800/26.

Позивач зауважує на тому, що станом на день звернення до суду, пенсійним органом скарга не розглянута та відповідь нею не отримана.

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є порядок розгляду звернень громадян.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України "Про звернення громадян" та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" окреслено вимоги до звернення, а саме звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 вказаного Закону.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні гарячі лінії та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

За змістом статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

У частині першій статті 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Суд встановив, що відповідач надав відповідь на скаргу ОСОБА_1 листом від 13.07.2026 № 67059-76841/С-03/8-2800/26.

При цьому, суду не надано жодних належних доказів про отримання / не отримання позивачем вказаної кореспонденції, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідними відмітками, конверту з причинами повернення / досилання чи інших доказів.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд звернення.

Такі дії відповідача, на думку суду, свідчать про недотримання вимог статті 18 Закону України "Про звернення громадян", а тому такі дії необхідно визнати протиправними.

Вирішуючи питання належності обраного позивачем способу захисту, суд звертає увагу, що відповідач вчинив протиправні дії щодо розгляду заяви позивача від 27.11.2025, а тому позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, то враховуючи вищевикладені висновки щодо неналежного виконання вимог статті 18 Закону України "Про звернення громадян", суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.11.2025 з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності, та порушує право позивача на належний порядок розгляду звернень громадян, який передбачений Законом України Про звернення громадян.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач згідно з ухвалою від 27.07.2026 звільнений від сплати судового збору, судові витрати не стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.11.2025 відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.11.2025 з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 07.10.2026.

Суддя О.В. Царікова