Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №160/20611/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокуСправа №160/20611/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до П`ятихатської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради у розмірі 24 116,79 грн на кошти П`ятихатської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 Верхньодніпровської районної ради. Станом на теперішній час, податковий борг П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з П`ятихатської міської ради становить 24 116,79 грн. Так, жодного конструктивного управлінського рішення, направленого на погашення податкового боргу комунального підприємства до теперішнього часу органом управління не прийнято, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - П`ятихатську міську комунальну житлово-експлуатаційну контору № 2 Верхньодніпровської районної ради (вул.Привокзальна, буд.153, м.П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52103, код ЄДРПОУ 30316130).

Відповідачу позов з додатками та зазначена ухвала суду доставлені в його електронний кабінет 24.07.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Ухвала від 22.07.2026 року направлена на адресу третьої особи за місцем її місцезнаходження, проте, на адресу суду повернувся конверт. Тобто, третя особа також до теперішнього часу на адресу суду не надіслала будь-яких письмових пояснень щодо позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 Верхньодніпровської районної ради.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст.36 ПК України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Станом на теперішній час, податковий борг П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з П`ятихатської міської ради становить 24 116,79 грн.

З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

На виконання ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради податкову вимогу від 10.07.2018 №72281-17/0328 про сплату податкового боргу у сумі 1871,88 грн, яка засобами поштового зв`язку була направлена платнику та отримана платником 26.07.2018, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.60.6 ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше вимога не надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

В силу пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст.95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради.

На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/5165/23 про стягнення податкового боргу в сумі 6 636,18 грн. Виконавчий лист перебуває у виконавчому провадженні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС.

Крім того, П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 має суму боргу з єдиного соціального внеску, яка обліковується з 2013 року і станом на 22.10.2025 заборгованість складає 978 450,33 грн. Виконавчі документи перебувають у виконавчому провадженні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС, за якими накладено арешт на кошти та майно боржника. Відкрито зведене виконавче провадження за №3ВП73428600.

Відповідно до абз.2 п.95.5 ст.95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

В силу ст.95 ПК України, прийнято рішення керівника від 14.02.2022 №14313/6/04-36-13-07-10, на виконання якого на всі банківські рахунки боржника направлялись до банківських установ платіжні інструкції, які повернулись без виконання і вказаний захід не призвів до погашення податкового боргу.

Відповідно до п.102.4 ст.10 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, вищевказаний податковий борг не є безнадійним, а відтак строки позовної давності не сплинули.

У зв`язку із чим, контролюючий орган позбавлений можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу з рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Листом від 10.02.2023 №8484/6/04-36-13-02-14 направленим до П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 контролюючий орган просив надати інформацію відносно дебіторської заборгованості. Станом 29.06.2026 відповідь не отримано.

Таким чином, усі можливі заходи стягнення передбачені ст.95 ІПК України вжиті контролюючим органом та не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

За даними інтегрованої картки платника, станом на теперішній час, надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.

Відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Керуючись вимогами п.96.1 ст.96 ПК України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (від 18.03.2020 №29332/10/04-36-55-60-12, 18.01.2023 №2095/5/04-36-13-02-14, 22.02.2024 №8438/5/04-36-13-02-10) щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2.

У останній відповіді виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради від 17.02.2023 №753/0/2-23 (вх. ГУ ДПС №14621/5 від 17.02.2023) було повідомлено, що питання про ліквідацію комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради. Одночасно повідомлено, що у зв`язку з обмеженістю бюджетних коштів, питання щодо погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 буде розглянуте після проведення інвентаризації майна та визначення дійсного фінансового стану підприємства.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до П`ятихатської міської ради із листом від 04.12.2024 №55583/5/04-36-13-09-10 щодо виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу. Станом 29.06.2026 відповідь не отримано.

Позивач звернувся до відповідача із поданням від 19.12.2025 №57788/5/04-36-13-09-10 щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2. Станом 29.06.2026 відповідь також не отримано.

Відповідно до п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного з зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно із п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп.19.1.45 п.19.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим позовна заява належить задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 Верхньодніпровської районної ради у розмірі 24 116,79 грн на кошти П`ятихатської міської ради.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма