Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №916/2922/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2922/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача – Миронюк В.О.;

від відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності, буд. 37; код ЄДРПОУ 44326699);

до відповідача: Приватної фірми "Старий Дніпро" (вул. Михайла Грушевського (Карла Маркса), буд. 6 А, місто Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 19224877);

про стягнення 152 360,24 грн, -

1. Суть спору.

16.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2993/26) Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до відповідача – Приватної фірми "Старий Дніпро", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість що виникла за договорами про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів в розмірі 152 360,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів №03-21-02/22 від 04.02.2022, в частині здійснення своєчасної та повної оплати за договором.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 21.07.2026 було відкрито провадження у справі №916/2922/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначенням розгляду справи по суті на 03.09.2026 о 14:00.

23.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№25803/26).

У судовому засіданні 03.09.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 06.10.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 06.10.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 12.10.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним та Приватною фірмою "Старий Дніпро" було укладено низку Договорів про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

Позивач вказує, що за умовами договорів ним, як Робочим органом, передано відповідачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, перелік яких визначено у додатках до договорів.

Також позивач стверджує, що дію Договорів було припинено відповідно до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації №332р від 16.04.2025.

У зв`язку з чим позивач зазначає, що відповідно до п. 4.2.17 Договорів, відповідач зобов`язаний в тижневий термін після закінчення терміну дії Дозволу самостійно демонтувати РЗ та відновити стан місця.

Водночас як зазначає позивач, Приватна фірма "Старий Дніпро" зазначеного обов`язку виконано не було, та позивачем на підставі наказів начальника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради здійснено демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів та понесено витрати на такий демонтаж у загальному розмірі 152 360,24 грн.

Як вказує позивач, ним було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу відповідних претензій, між тим такі претензії залишилися без відповіді та виконання відповідача, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

3.2. Аргументи Приватної фірми "Старий Дніпро".

Про відкриття провадження у справі а також про подальший її розгляд ПФ "Старий Дніпро" було повідомлено шляхом направлення копій ухвал суду на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача.

Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що ПФ "Старий Дніпро" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (робочим органом) та Приватною фірмою "Старий Дніпро" було укладено десять договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу: №01-16-27/11 від 01.02.2011, №01-16-28/11 від 01.02.2011, №01-16-14/12 від 27.06.2012, №01-16-38/12 від 01.12.2012, №01-16-11/13 від 16.01.2013, №01-16-20/13 від 20.02.2013, №01-16-23/13 від 25.02.2013, №01-16-96/13 від 23.07.2013, №01-16-105/13 від 01.08.2013 та №01-16-171/13 від 15.11.2013 (далі – Договори).

За умовами Договорів ПФ "Старий Дніпро" було передано у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, перелік яких визначено в додатках до договорів, а самі рекламні засоби розміщувалися на підставі дозволів, виданих у період з 2004 по 2014 рік.

Відповідно до п. 1.1 Договорів, Управління, як уповноважений Херсонською міською радою орган (Управління) на умовах та в порядку, передбаченому Договором, надає, а ПФ "Старий Дніпро" (Організація) приймає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі - P3), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами (далі - місце).

Пунктом 4.2.17 Договорів визначено, що Організація зобов`язується в тижневий термін після закінчення терміну дії Дозволу самостійно демонтувати РЗ та відновити попередній стан місця.

Згідно з п. 4.2.13 Договорів, на ПФ "Старий Дніпро" було покладено обов`язок відшкодовувати Управлінню витрати, пов`язані з демонтажем рекламного засобу.

Відповідно до п. 6.9 Договорів, у разі примусового демонтажу рекламного засобу в порядку, передбаченому Договором, Організація зобов`язується у повному обсязі відшкодувати Управлінню витрати, пов`язані з таким демонтажем.

За пунктом 6.10 Договорів, у разі невиконання Організацією своїх зобов`язань за Договором Управління має право стягнути завдані йому збитки за рахунок майна та коштів Організації у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.1 Договорів, у разі недотримання Організацією передбачених пунктами 6.6, 6.9, 6.10 Договорів та строків зобов`язань щодо самостійного (добровільного) демонтажу РЗ, Управління надсилає повідомлення про примусовий демонтаж РЗ та встановлює граничний термін, протягом якого Організація має самостійно (добровільно) його провести і який не повинен бути більш ніж 7 календарних днів від дня отримання Організацією такого повідомлення.

Відповідно до п. 8.1 Договорів, він вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до закінчення строку дії Дозволу.

Згідно з п. 8.2 Договорів, дія Договору продовжується при продовженні строку дії відповідного Дозволу, на визначений у ньому строк.

Рішенням Херсонської міської ради від 12.09.2014 №1478 Управління естетики та зовнішньої реклами було виведено зі складу Департаменту містобудування та землекористування та перейменовано в управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради зі статусом юридичної особи.

Рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 Управління було ліквідовано, а його правонаступником визначено Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, до повноважень якого Положенням про управління віднесено, зокрема, функції робочого органу у сфері розміщення зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів.

На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.08.2021 Управління естетики та зовнішньої реклами передало Управлінню маркетингу міста і туризму договори, укладені з Приватною фірмою "Старий Дніпро", які значаться під порядковими номерами 355, 356, 359, 360, 364, 365, 366, 368, 369 та 370 переліку, доданого до акту.

09.04.2025 Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (замовник) уклало з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (виконавцем) договір про закупівлю послуг №14, на виконання якого згодом було здійснено демонтаж рекламних засобів які були розташовані на місцях які надавались в користування ПФ "Старий Дніпро".

16.04.2025 начальником Херсонської міської військової адміністрації було видано розпорядження №332р "Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів", яким припинено дію дозволів, виданих ПФ "Старий Дніпро", у зв`язку з невиконанням ним зобов`язання щодо внесення плати, передбаченого п. 4.2.4 договорів.

Також зазначеним розпорядженням ПФ "Старий Дніпро" було зобов`язано протягом 7 днів з дати припинення дії дозволів самостійно демонтувати рекламні засоби, перелік яких наведено в додатку до розпорядження.

На виконання п. 3.2 цього розпорядження Управлінням було складено уточнення до договорів щодо припинення їхньої дії з 05.05.2025, та 21.04.2025 на електронну адресу ПФ "Старий Дніпро" було надіслано повідомлення №03-15-5/25 про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами із зазначенням про необхідність самостійного демонтажу рекламних засобів у термін до 15.05.2025.

У встановлений термін ПФ "Старий Дніпро" рекламні засоби самостійно не демонтував, у зв`язку з чим 19.05.2025 Управління надіслало йому повідомлення №03-15-64/25 про намір вжиття заходів примусового демонтажу.

19.05.2025 Управлінням видано наказ №01-09-26/25 "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів", до додатка якого внесено перелік рекламних засобів відповідача, що підлягають примусовому демонтажу.

У період з 26.05.2025 по 12.09.2025 Управлінням маркетингу міста і туризму було забезпечено примусовий демонтаж 18 рекламних засобів відповідача, що вбачається з наступних актів:

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 04.07.2025 №03-14- 55/25 (РЗ типу беклайт двосторонній, розміром 3 х4,01м, який розташовується на розі вулиці Михайла Грушевського (Потьомкінська) та Гірського у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 19.06.2025 №03-14- 50/25 (РЗ - бігборд двосторонній, розміром 3х6,1м, який розташовується по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі буд. 4/2) у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 02.06.2025 №03-14- 47/25 (РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по Миколаївському шосе, 5км (у районі ЗАТ "Херсонпостачзбут" у м. Херсоні) ;

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 28.05.2025 №03-14- 45/25 (РЗ - №3 типу сіті-лайт двосторонній, розміром 1,85х1,28 м, який розташовується по вул. Суворова (у районі будинку №5) у м. Херсоні) ;

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 28.05.2025 №03-14- 44/25 (РЗ - типу сіті-лайт двосторонній, розміром 1,82х1,28 м, який розташовується по вул. Європейській (Суворова) (у районі буд.№7) у м. Херсоні) ;

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 10.07.2025 №03-14- 57/25 (РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по просп. 200-річчя Херсона (у районі буд.3) у м. Херсоні;

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 29.07.2025 №03-14- 60/25 (РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі проспекту Святих Кирила та Мефодія та вул. Лавреньова у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 02.06.2025 №03-14- 46/25 (РЗ №3 - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по Миколаївському шосе, 5км. (у районі ТОВ "Механічний завод") у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 11.06.2025 №03-14- 48/25 (РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6,4 м, який розташовується по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі буд.11-а) у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 29.07.2025 №03-14- 61/25 (РЗ - типу беклайт односторонній, розміром 3х4,2 м, який розташовується на розі площі Ганнібала та провулку Пугачова у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 20.06.2025 №03-14- 51/25 (РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі просп. 200-річчя Херсона та вул. Некрасова у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 26.05.2025 №03-14- 43/25 (РЗ - типу беклайт двосторонній, розміром 3,1х4,2 м, який розташовується по Миколаївському шосе (у районі будинку №11) у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 26.05.2025 №03-14- 42/25 (РЗ - №2 типу беклайт односторонній, розміром 3х4 м, який розташовується на розі Миколаївського шосе та вул. Залізничної у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 11.06.2025 №03-14- 49/25 (РЗ - №1 типу бігборд односторонній, розміром 6х6,06 м, який розташовується по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі будинку №33) у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 18.07.2025 №03-14- 58/25 (РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі вул. Робочої та Олександрівської у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 10.07.2025 №03-14- 56/25 (РЗ типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на площі Перемоги (у районі меблевої фабрики) у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 12.09.2025 №03-14- 62/25 (РЗ типу біг-борд односторонній, розміром 6х3 м, який розташовується по Бериславському шосе (у рійоні ТРЦ "Фабрика") у м. Херсоні);

- Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 27.06.2025 №03-14- 52/25 (РЗ типу біг-борд односторонній, розміром 3х6,1 м, який розташовується по вул. Лавреньова (у районі будинку 7-а) у м. Херсоні).

На виконання укладеного між Управлінням та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" було складено 18 актів надання послуг на загальну суму 152 360,24 грн, а саме:

- Акт надання послуг №29 від 04.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ типу беклайт двосторонній, розміром 3 х4,01м, який розташовується на розі вулиці Михайла Грушевського (Потьомкінська) та Гірського у м. Херсоні на суму 8 286,17 грн;

- Акт надання послуг № 24 від 20.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - бігборд двосторонній, розміром 3х6,1м, який розташовується по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі буд. 4/2) у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 20 від 02.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по Миколаївському шосе, 5км (у районі ЗАТ "Херсонпостачзбут" у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 19 від 30.05.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - №3 типу сіті-лайт двосторонній, розміром 1,85х1,28 м, який розташовується по вул. Суворова (у районі будинку №5) у м. Херсоні на суму 1 527,78 грн;

- Акт надання послуг № 18 від 30.05.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу сіті-лайт двосторонній, розміром 1,82х1,28 м, який розташовується по вул. Європейській (Суворова) (у районі буд.№7) у м. Херсоні на суму 1 527,78 грн;

- Акт надання послуг № 30 від 10.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по просп. 200- річчя Херсона (у районі буд.3) у м. Херсоні на суму 9 680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

- Акт надання послуг № 34 від 29.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі проспекту Святих Кирила та Мефодія та вул. Лавреньова у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 21 від 02.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ №3 - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується по Миколаївському шосе, 5км. (у районі ТОВ "Механічний завод") у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 22 від 11.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд двосторонній, розміром 3х6,4 м, який розташовується по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі буд.11-а) у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 35 від 29.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу беклайт односторонній, розміром 3х4,2 м, який розташовується на розі площі Ганнібала та провулку Пугачова у м. Херсоні на суму 8 286,17 грн;

- Акт надання послуг № 25 від 20.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі просп. 200-річчя Херсона та вул. Некрасова у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 16 від 26.05.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу беклайт двосторонній, розміром 3,1х4,2 м, який розташовується по Миколаївському шосе (у районі будинку № 11) у м. Херсоні на суму 8 286,17 грн;

- Акт надання послуг № 17 від 26.05.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - №2 типу беклайт односторонній, розміром 3х4 м, який розташовується на розі Миколаївського шосе та вул. Залізничної у м. Херсоні на суму 8 286,17 грн;

- Акт надання послуг № 23 від 11.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - №1 типу бігборд односторонній, розміром 6х6,06 м, який розташовується по вул. 49- ої Гвардійської Херсонської дивізії (у районі будинку № 33) у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 32 від 18.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ - типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на розі вул. Робочої та Олександрівської у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 31 від 10.07.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ типу бігборд односторонній, розміром 3х6 м, який розташовується на площі Перемоги (у районі меблевої фабрики) у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

Акт надання послуг № 36 від 12.09.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ типу біг-борд односторонній, розміром 6х3 м, який розташовується по Бериславському шосе (у рійоні ТРЦ "Фабрика") у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн;

- Акт надання послуг № 26 від 27.06.2025 щодо наданої послуги демонтажу РЗ типу біг-борд односторонній, розміром 3х6,1 м, який розташовується по вул. Лавреньова (у районі будинку 7-а) у м. Херсоні на суму 9 680,00 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних інструкцій №113 від 23.07.2025, № 109 від 03.07.2025, №97 від 05.06.2025, № 99 від 05.06.2025, № 100 від 05.06.2025, № 114 від 23.07.2025, № 134 від 03.09.2025, № 98 від 05.06.2025, №103 від 19.06.2025, № 135 від 03.09.2025, № 105 від 30.06.2025, № 88 від 02.06.2025, № 87 від 02.06.2025, № 104 від 19.06.2025, № 132 від 03.09.2025, № 115 від 23.07.2025, № 152 від 06.10.2025, № 110 від 23.07.2025, а також виписками з рахунку Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради за 19.06.2025, за 30.06.2025, за 21.07.2025, за 31.07.2025, за 19.09.2025, за 30.10.2025, останнім були понесені витрати на проведення демонтажу рекламних засобів у розмірі 152 360,24 грн.

Також відповідно до матеріалів справи Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради зверталося до ПФ "Старий Дніпро" із листами та рахунками на оплату вартості демонтажу: №01-32-249/25 від 03.06.2025, №01-32-280/25 від 16.06.2025, №01-32-297/25 від 26.06.2025, №01-32-319/25 від 07.07.2025, №01-32-327/25 від 10.07.2025, №01-32-333/25 від 15.07.2025, №01-32-347/25 від 25.07.2025, №01-32-364/25 від 04.08.2025 та №01-32-439/25 від 18.09.2025.

Крім того, у зв`язку з нездійсненням відповідачем оплат за зазначеними листами, Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради зверталося до ПФ "Старий Дніпро" із претензію №04-20-08/26 з вимогою сплатити 152 360,24 грн разом із рахунком на оплату №46д від 24.03.2026. Дану претензію було направлено як на адресу електронної пошти ПФ "Старий Дніпро" так і за зареєстрованою юридичною адресою відповідача.

Водночас зазначена претензія залишилася без відповіді та виконання з боку ПФ "Старий Дніпро".

Враховуючи викладене Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради було вимушене звернути до суду із даним позовом про стягнення з ПФ "Старий Дніпро понесених витрат на демонтаж рекламних засобів у розмірі 152 360,24 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Управління), та Приватною фірмою "Старий Дніпро" (Організація) було укладено десять договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу: №01-16-27/11 від 01.02.2011, №01-16-28/11 від 01.02.2011, №01-16-14/12 від 27.06.2012, №01-16-38/12 від 01.12.2012, №01-16-11/13 від 16.01.2013, №01-16-20/13 від 20.02.2013, №01-16-23/13 від 25.02.2013, №01-16-96/13 від 23.07.2013, №01-16-105/13 від 01.08.2013 та №01-16-171/13 від 15.11.2013 (далі – Договори), за умовами яких Управління, як уповноважений Херсонською міською радою орган, надало, а Організація прийняла в тимчасове платне користування місця з метою розташування на них рекламних засобів (далі – РЗ), які використовуються для розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 Управління естетики та зовнішньої реклами було ліквідовано, а його правонаступником у сфері розміщення зовнішньої реклами визначено Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, і на підставі акта приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.08.2021 всі зазначені договори були передані позивачу, який тому є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Пунктами 8.1-8.2 Договорів визначено, що вони вступають в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до закінчення строку дії Дозволу, а їх дія продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу на визначений у ньому строк.

Так судом було встановлено, що розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №332р від 16.04.2025 припинено дію дозволів, виданих Організації за вказаними договорами, у зв`язку з невиконанням нею зобов`язання щодо внесення плати, передбаченого п. 4.2.4 Договорів, а дію самих Договорів припинено з 05.05.2025, про що Управлінням складено відповідні уточнення.

Згідно з пп. 4.2.17 п. 4.2 Договорів, відповідач зобов`язувався у тижневий термін після закінчення терміну дії Дозволу самостійно демонтувати РЗ та відновити попередній стан місця".

Відповідно до п. 7.1 Договорів, у разі недотримання Організацією, зокрема, строків зобов`язань щодо самостійного (добровільного) демонтажу РЗ "Управління надсилає повідомлення про примусовий демонтаж РЗ та встановлює граничний термін, протягом якого Організація має самостійно (добровільно) його провести і який не повинен бути більш ніж 7 календарних днів від дня отримання Організацією такого повідомлення", а за пп. 7.2.1 п. 7.2 Договорів після закінчення визначеного у повідомленні строку Управління має право демонтувати рекламний засіб згідно з Порядком демонтажу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2025 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено повідомлення №03-15-5/25 про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з яким відповідача було повідомлено про необхідність самостійно демонтувати рекламні засоби до 15.05.2025.

Також вбачається, що 19.05.2025, з огляду на невиконання вимог цього повідомлення, позивачем відповідачу було направлено повідомлення №03-15-64/25 про намір вжиття заходів примусового демонтажу.

При цьому, як встановлено судом, в порушення умов Договорів відповідач в добровільному порядку після закінчення строку дії дозволів та після припинення дії Договорів не здійснив демонтаж належних йому рекламних засобів, а саме 18 рекламних засобів, розташованих на території Херсонської міської територіальної громади за адресами, зазначеними в додатку до наказу управління.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового порядку демонтажу, транспортування та зберігання рекламних засобів на території Херсонської міської територіальної громади, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №832р від 13.09.2024 (далі – Тимчасовий порядок), у примусовому порядку демонтажу підлягають рекламні засоби, встановлені після закінчення строку дії дозволу, самовільно розміщені, власник яких відомий.

Пунктом 3.5 Тимчасового порядку унормовано, що примусовий демонтаж рекламного засобу здійснюється на підставі наказу начальника управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради після спливу строку для виконання власником (законним користувачем) рекламного засобу вимог робочого органу та відсутності у робочого органу підтвердження його добровільного виконання.

Крім того, п. 3.1.17 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №369 від 20.10.2015 (далі – Правила), передбачено, що робочий орган організовує, провадить власними силами та/або на замовлення з відповідною організацією демонтаж самовільно розміщених РЗ із подальшим стягненням затрачених коштів за виконані роботи, а згідно з п. 2.1 Правил самовільно встановленим є рекламний засіб, розміщений без виданого в установленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття рішення про відмову в продовженні дозволу чи його анулювання.

З огляду на невиконання ПФ "Старий Дніпро" свого обов`язку демонтувати рекламні засоби самостійно, начальником Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради видано наказ "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів" №01-09-26/25 від 19.05.2025, в додатку до якого зазначено рекламні засоби, належні ПФ "Старий Дніпро".

На виконання цього наказу у період з 26.05.2025 по 12.09.2025 посадовими особами Управління відповідно до Тимчасового порядку було складено 18 актів проведення демонтажу рекламних засобів а саме, №03-14-55/25 від 04.07.2025, №03-14-50/25 від 19.06.2025, №03-14-47/25 від 02.06.2025, №03-14-45/25 від 28.05.2025, №03-14-44/25 від 28.05.2025, №03-14-57/25 від 10.07.2025, №03-14-60/25 від 29.07.2025, №03-14-46/25 від 02.06.2025, №03-14-48/25 від 11.06.2025, №03-14-61/25 від 29.07.2025, №03-14-51/25 від 20.06.2025, №03-14-43/25 від 26.05.2025, №03-14-42/25 від 26.05.2025, №03-14-49/25 від 11.06.2025, №03-14-58/25 від 18.07.2025, №03-14-56/25 від 10.07.2025, №03-14-62/25 від 12.09.2025, №03-14-52/25 від 27.06.2025, згідно з якими було демонтовано рекламні засоби типу бігборд, беклайт та сіті-лайт, розташовані за відповідними адресами в м. Херсоні без чинних дозвільних документів, а копії актів надіслано відповідачу на його електронні адреси.

Також як було встановлено судом, для проведення примусового демонтажу Управлінням було залучено МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", з яким укладено Договір про закупівлю послуг №14 від 09.04.2025, за умовами якого МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", як виконавець, зобов`язався за завданням Управління, як замовника надати послуги з демонтажу та транспортування рекламних засобів, а замовник зобов`язався оплатити ці послуги.

На виконання цього договору та за результатом проведення демонтажу рекламних засобів відповідача між Управлінням та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" були складені акти надання послуг на загальну суму 152 360,24 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Управління в повному обсязі та належним чином сплатило надані виконавцем послуги на загальну суму 152 360,24 грн, що підтверджується виписками з рахунка Управління за 19.06.2025, 30.06.2025, 21.07.2025, 31.07.2025, 19.09.2025 та 30.10.2025 і відповідними платіжними інструкціями.

Пунктом 6.9 Договорів визначено, що у разі примусового демонтажу рекламного засобу в порядку, передбаченому Договором Організація зобов`язується у повному обсязі відшкодувати Управлінню витрати, пов`язані з таким демонтажем.

Також пунктом 4.2.13 Договорів на Організацію покладено обов`язок відшкодовувати Управлінню витрати, пов`язані з демонтажем рекламного засобу.

Відповідно до п. 3.22 Тимчасового порядку, відшкодування витрат робочого органу, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) такого рекламного засобу.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листами та рахунками на оплату вартості демонтажу від 03.06.2025, 16.06.2025, 26.06.2025, 07.07.2025, 10.07.2025, 15.07.2025, 25.07.2025, 04.08.2025 та 18.09.2025, а також з претензією №04-20-08/26 від 25.03.2026 щодо необхідності сплати витрат на демонтаж у розмірі 152 360,24 грн разом із рахунком на оплату №46д від 24.03.2026, які надсилалися як на електронну адресу, так і на адресу місцезнаходження відповідача. Проте доказів відшкодування відповідачем позивачу витрат на демонтаж рекламних засобів матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки – збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та встановивши вищевказані обставини, суд доходить висновку про наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення.

Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що всупереч вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та Правил відповідач продовжував розміщення рекламних засобів за відповідними адресами у м. Херсоні без чинних дозвільних документів і не провів їх демонтаж у строк, визначений пп. 4.2.17 п. 4.2 Договорів.

Внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та Договорів позивач, здійснивши примусовий демонтаж 18 рекламних засобів, поніс витрати у розмірі 152 360,24 грн, що є його реальними збитками.

Господарський суд зазначає, що між протиправною бездіяльністю відповідача та цими збитками існує причинно-наслідковий зв`язок, оскільки саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язку самостійно демонтувати рекламні засоби позивач був змушений здійснити витрати для усунення порушення. Вина відповідача полягає в тому, що він, незважаючи на припинення розпорядженням №332р від 16.04.2025 дії дозволів та з 05.05.2025 дії Договорів, а також на неодноразові повідомлення позивача, здійснював розміщення рекламних засобів за відсутності правових підстав і порушував встановлений законодавством та Договорами порядок. Суд також зазначає, що припинення дії Договорів не звільняє відповідача від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час їх дії, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, а обов`язок відшкодувати витрати на примусовий демонтаж прямо встановлений п. 6.9 Договорів і п. 3.22 Тимчасового порядку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16). Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент, а в справі "Трофимчук проти України" зазначив, що це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем відшкодувати збитки у вигляді витрат на демонтаж рекламних засобів у розмірі 152 360,24 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми "Старий Дніпро" (вул. Михайла Грушевського (Карла Маркса), буд. 6 А, місто Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 19224877) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності, буд. 37; код ЄДРПОУ 44326699) витрати на демонтаж рекламних засобів у розмірі 152 360/сто п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят/грн 24 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська