Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №916/2874/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2874/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - Ткаленко Г.І.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" (вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028; код ЄДРПОУ 36881089);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Смирнової Світлани Еркінівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 44 844,00 грн, -

1.Суть спору

13.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2943/26) ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" до відповідача - ФОП Смирнової С.Е., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 44 844,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору постачання №254 від 10.07.2024 в частині повного та своєчасного проведення розрахунку, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 44 844,00 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 162 та 164 ГПК України.

22.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№25660/26).

Ухвалою суду від 27.07.2026 було відкрито провадження у справі №916/2874/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 08.09.2026 о 12:15.

У судовому засіданні 08.09.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 06.10.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 12.10.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС".

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання укладеного між ним та відповідачем Договору постачання №254 від 10.07.2024, відповідачу було здійснено поставку товару.

Так позивач стверджує, що виконуючи умови договору, здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними на загальну суму 44 844,00 грн.

Водночас, як вказує позивач, станом на день звернення до суду відповідач не виконав свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

Таким чином, ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» виконало свої договірні зобов`язання у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору, не сплативши вартість отриманого товару. У зв`язку з чим, позивач вважає, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 44 844,00 грн.

3.2. Аргументи ФОП Смирнової Світлани Еркінівни.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду до електронного кабінету позивача та на зареєстровану адресу місця знаходження відповідача, однак ухвалу суду ФОП Смирновій Світлані Еркінівні вручено не було у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ФОП Смирнова Світлана Еркінівна є належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

10.07.2024 між ТОВ КІВІТ ПЛЮС (Постачальник) та ФОП Смирновій С.Е. (Покупець) було укладено Договір постачання №254, згідно якого Постачальник, зобов`язується поставляти Покупцю товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (далі- Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору, предметом постачання є Товар, асортимент і кількість якого по кожному постачанню вказується в разовій заявці Покупця.

Згідно п.1.3. Договору, заявка на Товар, що поставляється, передається Покупцем у письмовій або усній формі торговому представнику Постачальника. Якщо заявка подається у письмовій формі, в ній повинно бути зазначено: день, на який подається заявка; асортимент і кількість Товару; спосіб доставки Товару.

Відповідно до п.1.4. Договору, якщо заявка на Товар, що поставляється, передається Покупцем в усному вигляді, то асортимент та кількість Товару відображається у товарно - транспортній накладній.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що товар повинний бути поставлений не пізніше 3-х днів з дня одержання заявки Постачальником, якщо не порушені зобов`язання, які входять до даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар відповідно товарно-транспортної накладної.

Згідно п. 5.2. Договору Розрахунки за поставлений Товар здійснюються протягом 1 (одного) календарного дня з моменту поставки партії Товару.

В матеріалах справи наявна підписана сторонами видаткова накладна №10130 від 24.08.2024 на суму 22 056,00 грн, за якою ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" поставив, а ФОП Смирнова С.Е. прийняла товар за умовами Договору на зазначену суму.

Також відповідно до копії Товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №10130 від 24.08.2024 перевізник ТОВ "Нова Логістика Півдня" здійснило перевезення вантажу ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" загальною вартістю 22 056,00 грн до вантажоодержувача ФОП Смірнової С.Е.

Відповідно до видаткової накладної №10313 від 28.08.2024 ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" поставив, а ФОП Смирнова С.Е. прийняла товар за умовами Договору на суму 22 788,00 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною №10313 від 28.08.2024 перевізник ТОВ "Нова Логістика Півдня" здійснило перевезення вантажу ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" загальною вартістю 22 788,00 грн до вантажоодержувача ФОП Смірнової С.Е.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 10.07.2024 року між ТОВ КІВІТ ПЛЮС (Постачальник) та ФОП Смирновій С.Е. (Покупець) було укладено Договір постачання №254, згідно якого Постачальник, зобов`язується поставляти Покупцю товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом постачання є Товар, асортимент і кількість якого по кожному постачанню вказується в разовій заявці Покупця.

Згідно п.1.3. Договору заявка на Товар, що поставляється, передається Покупцем у письмовій або усній формі торговому представнику Постачальника. Якщо заявка подається у письмовій формі, в ній повинно бути зазначено: день, на який подається заявка; асортимент і кількість Товару; спосіб доставки Товару.

Відповідно до п.1.4. Договору якщо заявка на Товар, що поставляється, передається Покупцем в усному вигляді, то асортимент та кількість Товару відображається у товарно - транспортній накладній.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що товар повинний бути поставлений не пізніше 3-х днів з дня одержання заявки Постачальником, якщо не порушені зобов`язання,які входять до даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар відповідно товарно-транспортної накладної.

Згідно п. 5.2. Договору Розрахунки за поставлений Товар здійснюються протягом 1 (одного) календарного дня з моменту поставки партії Товару.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано без зауважень та жодних заперечень видаткова накладна №10130 від 24.08.2024, на суму 22 056,00 грн та видаткова накладна №10313 від 28.08.2024 на суму 22 788,00 грн до Договору постачання №254 від 10.07.2024 щодо постачання ФОП Смирновій С.Е. товару.

Загальна сума поставленого товару складає 44844,00 грн.

Водночас, в матеріалах відсутні докази здійснення відповідачем оплати вартості за поставлений товар у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" щодо стягнення з ФОП Смирнової Світлани Ерківни заборгованості з оплати вартості поставленого товару в розмірі 44844,00 грн обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смирнової Світлани Еркінівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" (вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028; код ЄДРПОУ 36881089) заборгованість у розмірі 44 844/сорок чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328/три тисячі триста двадцять вісім/грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська