Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №916/3010/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3010/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862);

до відповідача 1)Фермерського господарства "НИВА-19" (вул. Чкалова, буд. 23, село Благодатне, Іванівський р-н, Херсонська обл., 75440; код ЄДРПОУ 43177487);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про стягнення 774 192,25 грн,-

1. Суть спору.

23.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3085/26) Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Фермерського господарства "НИВА-19" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №95 від 05.10.2021 у розмірі 774 192,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання ФГ "НИВА-19" умов Кредитного договору №95 від 05.10.2021 та ОСОБА_1 умов Договору поруки від 05.10.2021.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2026 було відкрито провадження у справі №916/3010/26 за правилами спрощеного позовного провадження із признанням справи до розгляду по суті на 08.09.2026 о 15:00.

02.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№29683/26).

У судове засіданні 08.09.2026 сторони не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 08.09.2026, за відсутності представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 05.10.2026 о 15:40.

У судовому засіданні 05.10.2026, за відсутності представників сторін, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 12.10.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи АТ «Кредобанк».

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання умов Кредитного договору №95 від 05.10.2021 він надав позичальнику кредит у розмірі 1 240 862,50 грн, які відповідач був зобов`язаний повернути в строк визначений умовами Договору, чого останнім виконано не було.

Також позивач зазначає, що відповідач-2 ОСОБА_1 відповідає перед ним як солідарний боржник разом із позичальником, за Договором поруки від 05.10.2021., відповідно до якого, поручитель зобов`язаний відповісти за виконання позичальником своїх зобов`язань, а за пунктом 2.2 сплатити заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань.

Таким чином, позивач посилаючись на положення статті 546, 549, 550, 553 та 554 ЦК України, заявляє позовні вимоги до Фермерського господарства "НИВА-19" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №95 від 05.10.2021 у розмірі 774 192,25 грн.

3.2. Аргументи Фермерського господарства «НИВА-19» та ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом зареєстрованою юридичною адресою Фермерського господарства "НИВА" та ОСОБА_1 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з Єдиного державного демографічного реєстру є село Благодатне, Іванівського району, Херсонської області.

Постановою Верховної ради України від 17.01.2020 №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" було ліквідовано Іванівський район Херсонської області та утворено Генічеський район (з адміністративним центром у місті Генічеськ) у складі територій, в тому числі Іванівської селищної територіальної громади.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 №376, територія всього Генічеського району Херсонської області з 24.02.2022 відноситься до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України.

Відтак, керуючись пункту 21 Перехідних положень ГПК України, суд при розгляді даної справи, здійснював порядок викликів та повідомлень а також направлення копій судових рішень відповідачу виходячи з положень закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про розгляд даної справи було здійснено судом шляхом розміщення публікацій на офіційному веб-порталі Судової влади України, відтак, враховуючи вказане а також зазначені вище положення законодавства, суд доходить висновку, що Фермерське господарство "НИВА-19" та ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленими про призначені судові засідання для розгляду справи по суті.

Натомість відповідачі своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалися, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачами до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між АТ "КРЕДОБАНК" та Фермерським господарством "НИВА-19" та ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

05.10.2021 між АТ «Кредобанк» (Банк) та Фермерським господарством «НИВА-19» (Позичальник), від імені якого діяв голова господарства Малохатко О.В., укладено Кредитний договір №95 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору, розмір кредиту становить 1 240 862,50 грн.

За пунктом 2.2 Кредитного договору, кредит має цільове призначення, а саме придбання транспортного засобу Toyota Land Cruiser 3.3 Twin Turbo, 10 AT Premium PD, 2021 року випуску, згідно з рахунком №ВА-4360 від 07.09.2021, виставленим продавцем ТОВ «Восток Автомир».

За пунктом 2.3 Кредитного договору, процентна ставка є фіксованою і становить 0,01% річних, при цьому пунктами 2.3.1 та 2.3.2 передбачено збільшення ставки на два процентні пункти у разі незастрахування предмета забезпечення та невиконання вимог пункту 2.10 договору, а поле розміру маржі в пункті 2.3.2 залишилося незаповненим.

Пунктом 2.4 Кредитного договору, встановлено комісії: за розгляд кредитної заявки 0,00%, за видачу кредиту 24 693,16 грн (1,99% від суми кредиту), яка сплачується до видачі кредитних коштів, за управління кредитом, за дострокове повернення кредиту та його частини 0,00%, за надання згоди на наступну заставу предмета застави іншому банку 1,0% від залишку заборгованості, а інші комісії відповідно до діючих тарифів банку.

Згідно з пунктом 2.5 Кредитного договору, термін остаточного повернення кредиту визначено включно до 04.10.2022.

За пунктом 2.7 Кредитного договору, платежі здійснюються на поточний рахунок Позичальника в Банку.

За пунктом 2.8 Кредитного договору, виконання зобов`язань забезпечується заставою вказаного автомобіля із заставною вартістю 2 068 104,17 грн (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.09.2021) та порукою ОСОБА_1 , а відповідно до пункту 2.9 предмет застави підлягає страхуванню на користь банку на весь строк дії договору за умовами повного АВТО-КАСКО.

Пунктом 2.10 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний щомісяця проводити по поточних рахунках у банку грошові обороти, розмір яких у тексті договору не заповнено.

За пунктом 2.12 Кредитного договору, кредит надається на підставі заяви Позичальника протягом трьох робочих днів шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, а за пунктом 2.14 датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок.

Згідно з пунктом 4.3 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за методом «факт/360», а за пунктом 4.6 вони сплачуються щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця.

Пунктом 5.1 Кредитного договору, Позичальника зобов`язано повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором, але не пізніше терміну, вказаного в пункті 2.5, за таким графіком: по 103 400,00 грн до 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022 та 31.08.2022 і 103 462,50 грн до 04.10.2022, що разом становить 1 240 862,50 грн.

За пунктом 5.5 Кредитного договору, Позичальник доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх своїх рахунків у банку та в інших банківських установах у сумі, що не перевищує розмір його грошових зобов`язань перед Банком.

За пунктом 5.6 Кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в черговості, за якою спершу погашаються прострочені комісії, прострочені проценти та прострочена заборгованість за кредитом, потім строкові платежі за комісіями, процентами та кредитом, а в останню чергу пеня, штрафи та інші види неустойки.

Пунктами 5.8 і 5.9 Кредитного договору, передбачено, що Банк у випадках, визначених пунктом 2.16, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, які Позичальник зобов`язаний сплатити протягом десяти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.

За пунктом 7.1 Кредитного договору, Банк має право стягнути пеню в розмірі, визначеному пунктом 2.11, а пунктом 7.7 сторони визначили, що строк позовної давності для стягнення неустойки прирівнюється до строку позовної давності, встановленого законом для основної вимоги.

Відповідно до розділу 11 Кредитний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними зобов`язань, а пунктом 10.2 передбачено, що спори вирішуються шляхом переговорів, а за неможливості такого вирішення в судовому порядку.

05.10.2021 між АТ «Кредобанк» (Кредитор), та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ФГ «НИВА-19» зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів і комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 95 від 05.10.2021.

У пунктах 1.1.1- 1.1.3 Договору поруки, зазначено розмір кредиту 1 240 862,50 грн, дату остаточного повернення кредиту включно до 04.10.2022 та розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору 0,01% річних.

За пунктом 2.1 Договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань кредитор письмово повідомляє про це поручителя із зазначенням суми заборгованості боржника, а за пунктом 2.2 поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2.3 Договору поруки передбачено обов`язок Поручителя повідомити Боржника про отримання вимоги Кредитора, пунктом 2.4 Поручитель уповноважив кредитора на договірне списання коштів з усіх своїх рахунків, відкритих у кредитора, пунктом 2.5 до Поручителя, який виконав зобов`язання, переходить право вимоги до Боржника, а пунктом 2.6 визначено, що Поручитель несе перед Кредитором солідарну відповідальність за виконання Боржником зобов`язань.

За пунктом 2.7 Договору поруки, Поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності у разі збільшення суми кредиту, процентної ставки чи продовження строку повернення кредиту, пунктом 3.1 встановлено пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також обов`язок поручителя відшкодувати завдані невиконанням збитки.

Пунктом 4.7 Договору поруки передбачено, що порука припиняється після спливу трирічного строку, який відліковується від дня настання строку виконання забезпеченого нею зобов`язання за умовами кредитного договору або від дня настання змінного строку виконання.

За меморіальним ордером №57905442 від 06.10.2021 банк перерахував на рахунок ФГ «НИВА-19» кредитні кошти в сумі 1 240 862,50 грн з призначенням платежу «надання кредиту (ФГ «НИВА-19»), відп. до кред. дог. 95 від 05.10.21».

Згідно з випискою за формою 281 по особових рахунках ФГ «НИВА-19» за період з 05.10.2021 по 25.05.2026, сформованою 25.05.2026, 06.10.2021 банком шляхом договірного списання було утримано плату за видачу кредиту в сумі 24 693,16 грн, при цьому відповідна сума надійшла на поточний рахунок позичальника з його рахунку (документи № НОМЕР_3 та №782).

Наступні платежі на погашення кредиту також надходили на поточний рахунок позичальника в банку з його рахунку в Ощадбанку, після чого списувалися банком на рахунки обліку кредиту та процентів.

З відповідної довідки було встановлено, що :

01 - 02.11.2021 надійшло та було списано 103 408,93 грн, з яких 103 399,97 грн на погашення кредиту та 8,96 грн відсотків;

23- 24.11.2021 - 500,00 грн, з яких 0,03 грн та 499,97 грн на погашення кредиту; 29- 30.11.2021 - 103 500,00 грн (599,97 грн та 102 900,03 грн на погашення кредиту);

21- 22.12.2021 - 500,00 грн, з яких 490,58 грн на погашення кредиту та 9,42 грн відсотків;

04- 05.01.2022 - 102 318,32 грн, з яких 102 309,45 грн на погашення кредиту та 8,87 грн відсотків;

27- 28.01.2022 - 150,00 грн, з яких 149,97 грн на погашення кредиту та 0,03 грн відсотків;

01- 02.02.2022 - 104 000,00 грн, з яких 741,87 грн та 103 250,03 грн на погашення кредиту та 8,10 грн відсотків.

Останній платіж відбувся 16- 17.11.2022 шляхом договірного списання з рахунку позичальника на підставі запиту №CAI-47771 від 16.11.2022 в сумі 52 391,08 грн, з яких 52 328,38 грн зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом та 62,70 грн в погашення відсотків.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором №95 від 05.10.2021, станом на 25.05.2026 за графіком підлягало сплаті 1 240 862,50 грн, фактично сплачено в рахунок кредиту 466 670,25 грн, а прострочена заборгованість за кредитом становить 774 192,25 грн.

Нараховані за графіком відсотки становили 98,08 грн і були сплачені в повному обсязі, тому прострочена заборгованість за відсотками дорівнює нулю, так само нульовою вказано прострочену комісію за адміністрування кредиту.

20.05.2026 АТ "КРЕДОБАНК" зверталося до ФГ «НИВА-19» із досудовою вимогою вих. № 84-10178/26, та до ОСОБА_1 із досудовою вимогою вих. № 84-10179/26 щодо виконання договірних зобов`язань, в яких зазначив, що станом на 20.05.2026 заборгованість за кредитним договором становить 774 192,25 грн, та вимагало від позичальника негайно усунути порушення умов договору й погасити кредитну заборгованість, а від поручителя, з посиланням на пункти 2.1 і 2.2 договору поруки, повернути заборгованість, попередивши про звернення до суду у разі невиконання вимоги.

Вимоги надіслані цінними листами з описами вкладення за списком згрупованих відправлень №99/ДСТ від 20.05.2026.

Водночас зазначені досудові вимоги залишились без відповіді та виконання з боку відповідачів, у в зв`язку з чим АТ "КРЕДОБАНК" було вимушено звернутися до суду із даним позовом.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

За змістом статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України унормовано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як було встановлено судом, позивач свої зобов`язання за Кредитним договором №95 від 05.10.2021, виконав належним чином, перерахувавши на користь ФГ "НИВА-19" кредитні кошти в сумі 1 240 862,50 грн, що підтверджується меморіальним ордером №57905442 від 06.10.2021, а також вбачається із надано ї позивачем банківської виписки з рахунку відповідача.

Таким чином суд зазначає що вказаними матеріалами справи підтверджується надання відповідачу суми кредиту в розмірі 1 240 862,50 грн.

Також із виписки з банківського рахунку ФГ "НИВА-19" вбачається, що відповідачем-1 здійснено часткове погашення кредиту, а саме станом на 25.05.2026 фактично сплачено в рахунок кредиту 466 670,25 грн.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» унормовано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 за №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 за №75.

Відтак із вищенаведених норм законодавства суд доходить висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, КГС ВС у постанові від 20.07.2023 по справі №910/15194/20 (п.56-59) дійшов такого ж висновку.

Дослідивши надані позивачем розрахунки та виписку з банківського рахунку відповідача, суд зазначає наступне.

Станом на 25.05.2026 відповідачем-1 було прострочено погашення суми кредиту в розмірі 774 192,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так Кредитним договором визначено, що ФГ "НИВА-19" зобов`язане повернути кредит до 04.10.2022 (включно).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 свої зобов`язання по погашенню кредиту не виконав, внаслідок чого у нього станом на 25.05.2026 існує заборгованість по тілу кредиту в розмірі 774 192,25 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже Договором поруки від 05.10.2021 ОСОБА_1 забезпечено виконання ФГ "НИВА-19" своїх зобов`язань за Кредитним договором № 95 від 05.10.2021.

Статтею ст. 543 ЦК України визначено, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки № від 05.10.2021, визначених ст. 559 ЦК України, матеріали справи не містять.

На момент розгляду справи ні ФГ "НИВА-19", як позичальником за Кредитним договором № 95 від 05.10.2021, ні ОСОБА_1 , як поручителем за Договором від 05.10.2021, заборгованості перед АТ "КРЕДОБАНК" погашено не було.

Також відповідачі під час розгляду справи своїх заперечень та, зокрема свого контррозрахунку суми заборгованості заявленої до стягнення, до суду не надали.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Фермерського господарства "НИВА-19" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №95 від 05.10.2021 та Договором поруки від 05.10.2021 у розмірі 774 192,25 грн, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Фермерського господарства "НИВА-19" (вул. Чкалова, буд. 23, село Благодатне, Іванівський р-н, Херсонська обл., 75440; код ЄДРПОУ 43177487) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість по Кредитному договору №95 від 05.10.2021 у розмірі 774 192/сімсот сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто дві/грн 25 коп.

3.Стягнути з Фермерського господарства "НИВА-19" (вул. Чкалова, буд. 23, село Благодатне, Іванівський р-н, Херсонська обл., 75440; код ЄДРПОУ 43177487) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 806/п`ять тисяч вісімсот шість/грн 44 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 806/п`ять тисяч вісімсот шість/грн 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення (повідомлення) про ухвалення рішення, текст якого додається.

Повне рішення складено 12 жовтня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська