Додаткове рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №916/1237/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1237/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1924/26 від 02.10.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану у справі № 916/1237/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (67640, Одеська обл., Одеський р-н, село Градениці, вул. Центральна, будинок 87)

про стягнення вартості частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1237/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства.

У позовній заяві ОСОБА_1 навела попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зазначивши судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн. Також позивач повідомила про намір надати детальний опис виконаних адвокатом робіт і відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь ОСОБА_1 вартість її частки при виході з товариства згідно її нотаріально посвідченої заяви від 25.02.2025 року в сумі 9 587 099,73 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 115 045,20 грн. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розстрочення виконання рішення суду - задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 у справі №916/1237/26 в частині стягнення 9 587 099,73 грн строком на 10 (десять) місяців, а саме: до 16.10.2026 року - 958 709,97 грн; до 16.11.2026 року - 958 709,97 грн; до 16.12.2026 року - 958 709,97 грн; до 16.01.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.02.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.03.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.04.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.05.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.06.2027 року - 958 709,97 грн; до 16.07.2027 року - 958 710 грн. У задоволенні решти клопотання відмовити.

02.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ТОВ «Колос» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 у справі №916/1237/26 позовні вимоги задоволено, однак питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

На обґрунтування заявленої суми позивач посилається на складність спору, значний обсяг досліджених документів, тривалість судового розгляду, підготовку процесуальних документів та адвокатських запитів, участь представника в судових засіданнях і значення спору для неї. Позивач також стверджує, що процесуальна поведінка відповідача призводила до затягування розгляду справи. На підтвердження витрат подано договір про надання правничої допомоги № 4/2026 від 18.03.2026, додаток № 1 до нього, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2026 та опис послуг.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач на виконання вимог статті 124 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому, зокрема, зазначив про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн. Водночас позивач повідомила суд про намір надати детальний опис виконаних адвокатом робіт та відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішення у справі №916/1237/26 ухвалено 28.09.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат на професійну правничу допомогу подано 02.10.2026, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Таким чином, докази витрат подано у строк, визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України, за умови попереднього повідомлення про це в позовній заяві.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як установлено судом, позивач заявила до відшкодування 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат подано договір про надання правничої (правової) допомоги № 4/2026 від 18.03.2026, укладений між адвокатом Вербицьким Олексієм Дмитровичем та ОСОБА_1. За пунктом 1.1 договору адвокат зобов`язався здійснювати представництво та надавати інші види правничої допомоги клієнтці, а клієнтка - сплатити гонорар та компенсувати необхідні фактичні витрати.

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір гонорару та порядок його оплати визначаються сторонами в додатку № 1 до договору.

За умовами договору при визначенні гонорару враховуються, зокрема, обсяг і час роботи, складність правових питань, важливість доручення для клієнтки та кваліфікація адвоката.

Згідно з пунктом 3.3 договору розмір гонорару не залежить від досягнення адвокатом бажаного для клієнтки результату, якщо сторони додатково не домовляться про інше.

Відповідно до пункту 9.1 договір діє до 31.12.2026, а в частині розрахунків за надану правничу допомогу - до повного виконання відповідних зобов`язань.

Додатком № 1 до договору від 18.03.2026 сторони погодили гонорар у фіксованому розмірі 70 000,00 грн за надання правничої допомоги у спорі щодо виплати ТОВ «Колос» вартості частки ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом із товариства. Спосіб оплати визначається за домовленістю сторін.

01.10.2026 адвокат та клієнтка підписали акт приймання-передачі наданих послуг (додаток № 2 до договору), яким підтвердили надання та прийняття правничої допомоги за період з 18.03.2026 до 28.09.2026. Зокрема, акт містить такий перелік робіт:

- 18.03.2026 - попередній аналіз наданих клієнткою документів щодо предмета спору та визначення необхідної доказової бази;

- 18.03.2026 року - підготовка та подання адвокатського запиту до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою отримання інформації для підготовки позовної заяви;

- 18.03.2026 року - підготовка та подання адвокатського запиту до ТСЦ МВС № 5146 з метою отримання інформації для підготовки позовної заяви;

- 01.04.2026 року - підготовка позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про зобов`язання виплатити вартість частки позивача, яка складає 4,32 %, при виході з товариства;

- 21.04.2026 року - аналіз відзиву на позовну заяву у справі, поданого ТОВ "Колос" та роз`яснення викладеної в ньому правової позиції клієнтці;

- 27.04.2026 року - підготовка клопотання про призначення експертизи в рамках справи №916/1237/26;

- 28.04.2026 року - підготовка клопотання про витребування доказів у справі у ТСЦ МВС №5146;

- 28.04.2026 року - підготовка клопотання про витребування доказів у справі у ТОВ "Колос";

- 29.04.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 06.05.2026 року - підготовка відповіді на відзив;

- 12.05.2026 року - аналіз письмових пояснень ТОВ "Колос" від 08.05.2026 року та роз`яснення викладених у них правових позицій клієнтці;

- 18.05.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 01.06.2026 - аналіз письмових пояснень ТОВ «Колос» від 01.06.2026 та роз`яснення їх правового змісту клієнтці;

- 09.06.2026 - підготовка додаткових пояснень у справі;

- 15.06.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 01.07.2026 року - аналіз клопотання ТОВ "Колос" від 30.06.2026 року про долучення доказів з додатками та роз`яснення правового змісту вказаних документів клієнтці;

- 01.07.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 13.07.2026 року - підготовка та подання адвокатського запиту до ТОВ "Колос" про витребування документів;

- 21.07.2026 - аналіз листа територіального сервісного центру МВС № 5146 від 18.07.2026, який надійшов на виконання ухвали суду про витребування доказів;

- 24.07.2026 року - підготовка заяви про зміну предмета позову у справі;

- 24.07.2026 року - підготовка клопотання про витребування доказів у ТОВ "Колос";

- 29.07.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 05.08.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 10.08.2026 року - підготовка додаткових пояснень у справі;

- 12.08.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

-16.09.2026 року - аналіз клопотання ТОВ "Колос" від 15.09.2026 року про розстрочення виконання рішення суду з додатками та роз`яснення їх правового змісту клієнтці;

-16.09.2026 року - підготовка заперечення на клопотання ТОВ "Колос" про розстрочення виконання рішення суду;

- 16.09.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 28.09.2026 року - підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі;

- 28.09.2026 року - роз`яснення клієнтці правової суті проголошеного судового рішення та його правових наслідків.

Відповідно до пункту 2 акта загальна вартість наданих послуг становить 70 000,00 грн. Ця сума підлягає сплаті клієнткою протягом 30 календарних днів із дня складення та підписання акта. У пункті 3 акта зазначено, що клієнтка не має претензій до якості, повноти, строків та обсягу наданих послуг.

Матеріали справи також містять ордер адвоката Вербицького Олексія Дмитровича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Господарському суді Одеської області, серії ВН №1700642 від 29.04.2026 (на підставі договору №4/2026 від 18.03.2026), а також ордер адвоката Вербицького Олексія Дмитровича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у ТСЦ МВС №5146, серії ВН №1677249 від 18.03.2026 (на підставі договору №4/2026 від 18.03.2026) та ордер адвоката Вербицького Олексія Дмитровича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, серії ВН №1677259 від 18.03.2026 (на підставі договору №4/2026 від 18.03.2026).

Оцінюючи надані позивачем докази, суд враховує, що відповідно до додатка №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.03.2026 №4/2026 сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 70 000,00 грн за надання правничої допомоги у спорі щодо виплати вартості частки позивача при виході з ТОВ "Колос".

Акт від 01.10.2026 містить опис дій адвоката, зокрема аналіз документів і позицій сторін, підготовку позову, заяви про зміну предмета позову, клопотань про витребування доказів, відповіді на відзив, пояснень, заперечень, адвокатських запитів та представництво в судових засіданнях. У переліку акта зазначено дев`ять дат участі в судових засіданнях. З огляду на фіксований характер гонорару погодинна деталізація вартості кожної окремої дії не є умовою виникнення обов`язку клієнтки зі сплати погодженої суми.

Зазначені види робіт за своїм змістом пов`язані з підготовкою та розглядом цієї справи; їх виконання узгоджується з поданими процесуальними документами й відомостями про участь представника в судових засіданнях.

При цьому підписаний акт конкретизує строк виконання грошового обов`язку позивача: протягом 30 календарних днів із дня його складення та підписання.

Отже, договір, додаток № 1 та підписаний сторонами акт підтверджують погодження фіксованого гонорару в розмірі 70 000,00 грн, надання правничої допомоги та виникнення у позивача обов`язку оплатити її вартість.

При цьому суд зазначає, що положення частини другої статті 126 ГПК України передбачають можливість розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною на момент вирішення питання про їх розподіл, за умови підтвердження відповідного обов`язку щодо оплати.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що за змістом частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за критерієм співмірності можливе виключно за клопотанням іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про таке зменшення з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, зокрема з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд повинен конкретно зазначити, які саме витрати не підлягають відшкодуванню, та навести відповідні мотиви і правові підстави.

Аналогічний підхід до вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

Отже, погодження сторонами договору фіксованого розміру гонорару адвоката саме по собі не зумовлює обов`язку суду покласти всю суму такого гонорару на іншу сторону. Вирішуючи питання про відшкодування відповідних витрат, суд повинен оцінити їх зв`язок із розглядом справи, необхідність, обґрунтованість та пропорційність з урахуванням конкретних обставин спору.

У цій справі суд враховує, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу становить 70 000,00 грн та була погоджена сторонами договору ще 18.03.2026, тобто до звернення позивача до суду. Вказана сума також була відображена в попередньому розрахунку судових витрат, наведеному в позовній заяві, і не збільшувалася протягом розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що рішенням від 28.09.2026 позовні вимоги задоволено повністю, а спір виник у зв`язку з невиплатою відповідачем вартості частки позивача при виході з товариства. Отже, звернення позивача до суду та користування правничою допомогою були зумовлені необхідністю захисту її порушеного права.

Водночас суд бере до уваги зміст і розвиток спірних правовідносин та предмет судового розгляду. Як установлено рішенням суду від 28.09.2026, ТОВ «Колос» у розрахунку, наданому позивачу з листом від 05.06.2025, визначило вартість її частки у сумі 9 587 099,73 грн. Первісно позивач не погоджувалася з таким розрахунком, посилаючись, зокрема, на неповне врахування активів та непідтвердженість окремих зобов`язань товариства.

Саме з метою перевірки складових розрахунку представником позивача готувалися адвокатські запити, клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи, здійснювався аналіз відомостей щодо майна товариства.

Разом із тим 24.07.2026 позивач подала заяву про зміну предмета позову, якою просила стягнути саме 9 587 099,73 грн відповідно до розрахунку, здійсненого відповідачем.

Таким чином, у межах остаточно заявленої вимоги судом вирішувалося питання про стягнення вказаної суми, а не про встановлення іншої вартості частки шляхом перевірки спірних складових розрахунку.

Отже, хоча підготовка зазначених процесуальних документів та збирання доказів були пов`язані з первісно обраним позивачем способом обґрунтування своїх вимог і не можуть вважатися безпідставними лише через подальшу зміну предмета позову, значна частина відповідної роботи стосувалася обставин, які зрештою не потребували судового встановлення для задоволення остаточно заявленої вимоги. Ця обставина має значення для оцінки розумної необхідності покладення всього погодженого сторонами гонорару на відповідача.

Суд також враховує, що після зміни предмета позову основні розбіжності сторін стосувалися порядку та строків виплати визначеної товариством суми.

Так, у судовому засіданні 16.09.2026 представники відповідача не заперечували проти її стягнення за умови розстрочення виконання рішення. Водночас добровільної виплати цієї суми товариство не здійснило, а тому самі по собі зміна позову та наведена позиція відповідача не усувають необхідності компенсації позивачу обґрунтованих витрат на правничу допомогу.

З наданих договору, додатка № 1 та акта від 01.10.2026 вбачається, що сторони погодили фіксований гонорар у сумі 70 000,00 грн без визначення окремої ціни кожної послуги. З огляду на це суд не здійснює арифметичного виключення вартості окремих робіт, а оцінює заявлену суму в цілому з урахуванням обсягу правничої допомоги, предмета остаточно вирішеного спору, необхідності відповідних процесуальних дій та результату розгляду справи.

Оцінивши в сукупності характер корпоративного спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, участь адвоката в судових засіданнях, значення справи для позивача та необхідність судового захисту через невиплату товариством визначеної ним самим вартості частки, а також врахувавши, що питання про іншу, ніж зазначена в розрахунку відповідача, вартість частки зрештою судом не вирішувалося, суд вважає обґрунтованим і пропорційним покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236- 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1924/26 від 02.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1237/26 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (67640, Одеська обл., Одеський р-н, село Градениці, вул. Центральна, будинок 87, код ЄДРПОУ 24775415) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська