Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №914/3424/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Справа № 914/3424/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 181325068,42 грн.

За участі представників:

від позивача: Драчова М.С. – адвокат,

від відповідача: Лозовицький М.С. – адвокат.

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів, 180848706,77 грн. заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом серпня-вересня 2025 р. та 476361,65 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав встановлений Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013 від 01.01.2024 р. (в редакції наказів НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 р. № 344 та від 06.08.2025 р. № 627) обов`язок із своєчасної поетапної оплати планової вартості наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у серпні та вересні 2025 р.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 476361,65 грн. трьох процентів річних за порушення строків виконання грошових зобов`язань станом на 16.10.2026 р.

Як на правову підставу позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, посилається на норми ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 та 625 ЦК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», м. Львів, у відзиві на позовну заяву (том справи 2, а.с. 21-27) просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не довів факт надання послуги за спірний період та розмір заборгованості належними та допустимими доказами і посилається на норми пунктів 2.1., 2.2., 3.2., 3.5., 3.6. та 3.7. Договору.

Позивач на підтвердження заборгованості надав суду Акти наданих послуг, у яких не вказано, який саме підвид послуги надано відповідачу та у якому фактичному обсязі, оскільки послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає в себе ще декілька підвидів послуги, що відрізняються між собою. Вказане не дозволяє визначити достовірну суму зобов`язань за спірний період 2025 р.

Позивач не надав доказів того, що плановий обсяг послуг на підставі п. 3.6. Договору ним визначено на підставі даних Адміністратора комерційного обліку.

У спірний період «електричні станції не працювали деякий час з причин перебування в резерві, аварійного чи поточного ремонту, а отже не могли виробляти електричну енергію та отримувати Послугу.».

Відповідач вважає безпідставним нарахування вартості наданої послуги за весь об`єм виробленої електричної енергії, оскільки позивач не надавав послугу 24/7, тобто цілодобово, поки виробляється електрична енергія.

З «поданих позивачем доказів неможливо встановити сам факт надання послуги.».

Відповідач заперечує проти нарахування 3 % річних та інфляційних, виходячи із планових обсягів наданих послуг, оскільки в силу п. 3.7. Договору обсяг наданої послуги та її вартість визначаються лише на підставі акта надання послуги, який формується виконавцем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, та підписується сторонами.

Відповідач вважає, що на підставі Договору (п. 3.7.) він має обов`язок оплачувати лише фактично надані послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

На думку відповідача, застосуванню підлягає тлумачення умов Договору contra proferentem.

Відповідь позивача на відзив (том справи 2, а.с. 31-35).

Позивач посилається на приписи п. 6.2. глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі, відповідно до яких послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період до та після приєднання ОСП (оператор системи передачі) до ІТС механізму надаються ОСП безперервно на підставі договору.

Позивач вважає, що в силу п. 1.1. глави 1 розділу VІІ Кодексу системи передачі послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є комплексом заходів по управлінню режимами роботи ОЕС України, яка не передбачає надання окремо підвидів такої послуги.

Форма акта надання Послуги є Додатком до типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та є невід`ємною частиною цього Договору. Приєднавшись до умов Договору відповідач погодився із затвердженою формою акта надання Послуги. Тому доводи відповідача про надання послуг у неповному обсязі через відсутність у Акті наданих послуг повного переліку таких, є необґрунтованими.

Планова вартість послуги за декаду місяця визначається НЕК «Укренерго» на підставі фактичних даних Адміністратора комерційного обліку, які пройшли валідацію постачальником послуг комерційного обліку та сертифікацію Адміністратором комерційного обліку.

Відповідач підписав Акти надання послуги і в порядку п. 3.8. Договору не направляв на адресу позивача жодних повідомлень щодо незгоди з вартістю та/або фактичним обсягом наданої послуги. Відповідач не мав претензій до позивача щодо наданої йому послуги, про що вказав у Актах надання послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Строк підготовчого провадження у справі продовжувався, в підготовчому судовому засіданні судом оголошувались перерви та провадження у справі № 914/3424/25 зупинялось до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

У зв`язку з усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі № 914/3424/25 поновлено ухвалою суду.

01.05.2026р. надійшла зустрічна позовна заява від Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, про визнання права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за серпень 2025 року та вересень 2025 року за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 р. № 0424-03013-ПД. Крім цього, в прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання зустрічного позову у справі № 914/3424/25 та поновити строк для звернення із зустрічним позовом.

Ухвалою суду відмовлено Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» у відстроченні сплати судового збору, поновленні строку на звернення до суду із зустрічним позовом та повернуто Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго», зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами від 30.04.2026р.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3424/25 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті також оголошувалась перерви, про що зазначено в протокольних ухвалах суду.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання сторін про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту надання позивачем відповідачу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також факту невиконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати таких послуг, а також з поетапної оплати планової вартості Послуги. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих суду заяв.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідач подав позивачу Заяву-приєднання до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, текст якого розміщено на офіційному сайті позивача, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів (том справи 1, а.с. 21-22).

Позивач 20.11.2023 р. Повідомленням № 01/62683 про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (том справи 1, а.с. 23-25) повідомив відповідача про те, що його приєднано до умов згаданого договору, ідентифікатор цього договору № 0424-03013-ПД. Дата акцептування 01.01.2024 р.

Протягом часу, за який, як стверджує позивач, відповідач не оплатив надані йому послуги (серпень-вересень 2025 р.) вказаний договір діяв у редакціях, затверджених Наказами НЕК «Укренерго» від 22.12.2023 р. № 742 (том справи 1, а.с. 27-62) та від 06.08.2025 р. № 627 (том справи 1, а.с. 100-136).

В силу пункту 2.2. згаданого Договору відповідач зобов`язувався здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

Приписами пунктів 3.4., 3.6. та 3.7. Договору встановлено, що планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Відповідач має здійснювати розрахунок з позивачем за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих позивачем, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, відповідач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді позивач направляє відповідачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає відповідачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з пунктом 11.5. Договору будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що позивач зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).

Наявні у матеріалах справи Акти надання Послуги № ДУА-0018804 за серпень 2025 р. від 31 серпня 2025 р. та № ДУА-0019613 за вересень 2025 р. від 30 вересня 2025 р. (том справи 1, а.с. 145, 146) підтверджують факт надання позивачем відповідачу у серпні 2025 р. послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартістю 80570816,71 грн. а у вересні 2025 р. – вартістю 100277890,06 грн. Акти підписано електронними цифровими підписами керівників позивача та відповідача. У пунктах 1.3. та 1.4. вказаних актів відповідач зазначив, що підписанням цих актів він підтверджує факт належного надання позивачем послуги відповідачу, відповідно до умов Договору, а також, що він не має претензій до позивача стосовно наданої послуги, вказаної у п. 1.1.-1.2. Актів.

У матеріалах справи немає доказів надіслання відповідачем позивачу та ППКО (Постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії) повідомлення про оскарження зазначених в Актах за серпень та вересень 2025 р. фактичних даних щодо обсягу та вартості наданих послуг у порядку та у строки, які встановлено п. 3.8. Договору. Позивач факт надіслання такого повідомлення про оскарження відповідачем розбіжностей щодо вартості та/або фактичного обсягу Послуги не визнає та заперечує. За таких обставин, в силу приписів п. 3.8. Договору згадані вище Акти № ДУА-0018804 за серпень 2025 р. від 31 серпня 2025 р. та № ДУА-0019613 за вересень 2025 р. від 30 вересня 2025 р. вважаються прийнятими відповідачем без розбіжностей.

Беручи до уваги встановлені п. 3.7. Договору строки оплати фактично наданого обсягу послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині вимоги про стягнення з відповідача 180848706,77 грн. вартості наданих йому послуг, оскільки відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання оплати за фактичний обсяг наданих послуг, встановлене п. 4.3.2. Договору.

Суд дійшов висновку, що заперечення відповідача стосовно відсутності повного переліку послуг, які надані позивачем у складі послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також стосовно того, що позивач не надавав послугу 24/7, тобто цілодобово, поки виробляється електрична енергія, є безпідставними та не спростовують позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Позивачем скеровано відповідачу акти наданих послуг, які складено відповідно до форми, що є Додатком 4 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п. 14.4. Договору). Договір, як і зміст додатку 4 до нього погоджено між сторонами за їхньою взаємною згодою. В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Доводи щодо ненадання послуги позивачем цілодобово спростовуються нормами п. 6.2. глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі, відповідно до яких послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період до та після приєднання ОСП (оператор системи передачі) до ІТС механізму надаються ОСП безперервно на підставі договору.

Згідно з п. 1.1. глави 1 розділу VІІ Кодексу системи передачі послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є комплексом заходів по управлінню режимами роботи ОЕС України, яка не передбачає надання окремо підвидів такої послуги.

За таких обставин обґрунтованими є й позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 228396,32 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання ним грошового зобов`язання з 16.09.2025 р. до 16.10.2025 р., оскільки п. 3.7. Договору встановлено, що оплату фактичного обсягу послуги відповідач мав обов`язок здійснити до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, виходячи з такого.

Доводи позивача про порушення відповідачем його права на отримання оплати планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду у строки, які встановлено п. 3.5. Договору, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, пунктом 4.3. Договору (Права ОСП) передбачено право позивача своєчасно та в повному обсязі отримувати плату лише за надану Послугу.

Пунктом 2.2. Договору встановлено обов`язок відповідача здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору. Розрахунок за фактичний обсяг Послуги відповідач має обов`язок здійснити до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.7. Договору).

Погоджена сторонами у п. 3.4. Договору правова конструкція визначення планової вартості Послуги (як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового обсягу Послуги в розрахунковому періоді) не може застосовуватись до настання факту фактичного надання послуги. Визначення планової вартості Послуги, згідно з п. 3.4. Договору, вимагає встановлення моменту надання послуги для визначення тарифу, діючого на момент надання Послуги, на котрий слід помножити величину планового обсягу Послуги в розрахунковому періоді.

Наведене свідчить про те, що Планова вартість послуги визначалась позивачем в односторонньому порядку як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та фактично спожитого відповідачем у кожній декаді розрахункового місяця обсягу послуги. Проте згідно з п. 3.7. Договору фактичний обсяг Послуги оплачується до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тоді як у п. 3.5. Договору, на який посилається позивач, йдеться про те, що «Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги…».

Висновки суду про те, що відповідач мав обов`язок оплатити надані йому послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові у справі № 914/2625/23.

Крім цього, сторонами при укладенні Договору не погоджено розміру планового обсягу Послуги. Посилання позивача на п. 3.6. Договору не обґрунтовані, оскільки у цьому пункті Договору сторони погодили, що вказаний обсяг визначається за кожну декаду розрахункового періоду на підставі даних Адміністратора комерційного обліку, яким, згідно з ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії», є оператор системи передачі, тобто позивач.

Однак, п. 3.6. Договору не надає позивачу право визначати плановий обсяг Послуги в односторонньому порядку, на підставі своїх даних (даних Адміністратора комерційного обліку), без його погодження з відповідачем, як стороною Договору.

Вирішуючи спір у справі, суд керується також приписами ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 634, 641, 642 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З огляду на викладене, на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 180848706,77 грн. основного боргу, 228396,32 грн. 3% річних та 846680,56 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.10.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.