Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №910/9739/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/9739/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Комфорт-Майстер" (02081, вул. Пчілки Олени, буд.2, м. Київ, код 35899928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (02093, вул. Бориспільська, буд.26Ж, оф.6-9, м. Київ, код 40246023)

про стягнення 6 408 841,50 грн

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Комфорт-Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» про стягнення 6 408 841,50 грн.

Позивач зазначає, що здійснює управління та експлуатацію житлових будинків №№ 54, 54-А та 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві, надаючи їх співвласникам житлово-комунальні послуги. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з останнього вартість житлово-комунальних послуг, наданих за квартирами у будинках № 54, № 54-А та № 54-Б по вулиці Ревуцького у місті Києві, утворилася заборгованість у розмірі 4 972 677,06 грн., до неї входять 2 351 661,52 грн по будинку № 54 за період з 01.12.2021 по 01.06.2026, 1 179 681,08 грн по будинку № 54-А за період з 01.09.2022 по 01.06.2026 та 1 441 334,46 грн по будинку № 54-Б за період з 01.01.2022 по 01.06.2026 , тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Станом на 08.07.2026 позивач нарахував 1 123 463,18 грн інфляційних втрат та 312 701,26 грн 3 % річних за прострочення сплати комунальних послуг, щодо чого надав суду відповідний розрахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Комфорт-Майстер" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 95 000,00 грн.

19.08.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.08.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 10.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9739/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2026 об 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

29.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що позивач не направляв йому проєкт договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкової території, договір між сторонами не укладався. На думку відповідача, правовідносин, з яких могла б виникнути заборгованість за період з 01.12.2021 по 01.06.2026, між сторонами немає. Також відповідач послався на Договір про інвестування та делегування функцій Замовника від 30.12.2017 № 101 та Протокол розподілу інвестиційних площ від 02.07.2021. За твердженням відповідача відповідно до цих документів спірні приміщення в будинках № 54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві віднесено до ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС», тому заборгованість має бути стягнута з цієї особи. З огляду на це відповідач просив у позові відмовити.

29.09.2026 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов аналогічний відзив.

У судовому засіданні 29.09.2026 брав участь повноважний представник відповідача.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання від 29.09.2026 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Вказане клопотання позивача судом задоволене, розгляд справи постановлено здійснювати без участі представника позивача, враховуючи, зокрема, те, що явка представників сторін у справі судом обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні 29.09.2026 суд залишив без розгляду поданий відповідачем відзив, закрив підготовче провадження у справі і за згодою сторін (письмовою заявою позивача у справі від 08.09.2026 та згодою представника відповідача у справі, наданою у судовому засіданні 29.09.2026) розпочав розгляд справи по суті; суд оголосив перерву у судовому засіданні до 30.09.2026, 12 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 29.09.2026 позивача повідомлено про оголошення перерви у розгляді справи до 30.09.2026, 12:00 год.

30.09.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача внаслідок оголошення тривалої повітряної тривоги на території міста Києва.

30.09.2026 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача внаслідок оголошення тривалої повітряної тривоги на території міста Києва.

30.09.2026 судом задоволені клопотання сторін про розгляд справи без участі їх повноважних представників за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 30.12.2017 між ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» (Сторона 1) та ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» (Сторона 2) укладено Договір №27/07-18 про реалізацію проекту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами (корегування) на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києві» (Договір) предметом якого є діяльність сторін по здійсненню ними комплексу практичних та юридичних дій ( в тому числі організації фінансування, проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію Об`єкта, його передачі експлуатуючій організації тощо), спрямованих на досягнення мети - Реалізації проекту відповідно до умов, передбачених Договором (п.1.1. Договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що за виконання зобов`язань за ним Сторона 1 та Сторона 2 отримують за Актом розподілу площ Об`єкта (Додаток № 2 до Договору) частини Об`єкта.

Введення будинків у експлуатацію та присвоєння їм адрес підтверджується наявними в матеріалах справи Сертифікатом ІУ123210723201 від 06.08.2021, Сертифікатом ІУ123210817212 від 27.08.2021, Сертифікатом ІУ 123210820888 від 08.09.2021, Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації № 870 від 30.11.2021 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна- багатоквартирним житловим будинкам в Дарницькому районі міста Києва» із змінами, внесеними Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №318 від 25.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.11.2021 № 870 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна- багатоквартирним житловим будинкам в Дарницькому районі міста Києва».

На підставі Договору №27/07-18 про реалізацію проекту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами (корегування) на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києві» від 30.12.2017 та підписаного 11.10.2021р. двостороннього Акту (Додаток 2 до Договору про реалізацію проекту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами (корегування) на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києві» №27/07-18 від 30.12.2017р.), ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» отримало частку приміщень у багатоквартирних будинках №№54, 54-А та 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві, зокрема:

- у будинку №54 по вул. Ревуцького у м. Києві на квартири №№13, 15 ,18, 38, 41, 55, 60, 85, 87,90, 115, 117, 157, 182, 159, 185, 162, 229, 231, 259, 261, 263, 264, 301, 326, 303, 329, 306, 343, 373, 375, 377, 403, 404, 405, 407, 408, 445, 470, 447, 473, 450, 489, 491, 518, 519, 521, 549;

- у будинку №54-А по вул. Ревуцького у м. Києві квартири: №№11, 12, 46, 49, 71, 72, 74, 97, 99, 131, 132, 134, 135, 170, 191, 192, 194, 216, 217, 219;

- у будинку №54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві на квартири №№18, 22, 24, 25, 26, 27, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 100, 102, 103, 104, 136, 137, 138, 139, 177, 183, 184, 185, 186, 188, 226, 261, 264, 299.

Таким чином, 11.10.2021 ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» отримало приміщення в будинках №№54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві на підставі Акту розподілу площ житла/офісних приміщень в житлових будинках, до Договору №27/07-18 від 30.12.2017, що укладені між ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

В свою чергу, згідно із наданими в судовому засіданні 29.09.2026 поясненнями відповідача ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» мало передати зазначені приміщення ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» на підставі Договору №101 від 30.12.2017 та Протоколу розподілу від 02.07.2021 до нього, що завчасно були укладені між ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС».

Однак ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ», отримавши 11.10.2021 приміщення за Актом розподілу площ, не надало доказів передачі їх ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» або іншій особі.

Вказані обставини зазначені позивачем у позові та відповідачем не спростовуються.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (код за КВЕД 81.10) та якому вищезазначені новозбудовані житлові будинки №№54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві були передані разом з усією проектно-технічною документацією на них для подальшої експлуатації та обслуговування.

Основними напрямками діяльності ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» є утримання та експлуатація житлового і нежитлового фонду, технічне обслуговування будівель, споруд, окремих будівельних конструкцій та інженерного обладнання будинків, санітарне обслуговування приміщень будинків та прибудинкових територій, забезпечення необхідного рівня та якості надання послуг населенню, плати за комунальні послуги, плати за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, частини у спільних витратах по утриманню будинку з власників нежитлових приміщень та інших платежів тощо.

Позивачем як експлуатаційною організацією будинків №№54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві, здійснюється по кожному з будинків прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; дератизація; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку систем протипожежної автоматики та димовидалення; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, протиожеледне посипання прибудинкової території; витрати з експлуатації номерних знаків; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води; енергопостачання для ліфтів.

Крім того, позивачем забезпечується закупівля природного газу у газопостачальника з метою виробництва теплової енергії у газових дахових котельнях для обігріву будинків у опалювальних періодах та закупівля електричної енергії для потреб будинків у електропостачальної організації.

На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду позивачем укладаються відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг - вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо, які надаються споживачам поряд з іншими послугами та складаються відповідні акти виконаних робіт.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань позивачем як експлуатаційною організацією будинків №№54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві укладені, зокрема: Договір з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 61300013/1 від 06.02.2023 з ТОВ «АК «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»; Договір № 07298/8-02 від 12.03.2025 з ПрАТ «АК «Київводоканал»; Договір №30/09/21 від 30.09.2021 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»; Договір №27/09/21-Р1В від 27.09.2021 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»; Договір №27/07/22 від 27.07.2022 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»; Договір №28/07/22 від 28.07.2022 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»; Договір №03/01/22-Р54Б від 03.01.2022 з ПрАТ «ДБК-ІНДУСТРІЯ»; Договір №04/01/22-Р54Б від 04.01.2022 з ПрАТ «ДБК-ІНДУСТРІЯ»; Контракт підряду №19-21 на виконання комплексу робіт з технічного обслуговування і ремонту обладнання ОДС житлових будинків по вул. Ревуцького від 01.12.2021 з ПП «Мастер-класс»; Підрядний договір №01/06/15 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.06.2015 з ТОВ «СЕРВІСЛІФТБУД»; Договір №01/08/20 про надання послуг від 01.08.2020 з ТОВ «ДАН ГАРАНТ»; Договір №17/17-09-09-21 про надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі - ТПВ) від 17.09.2021 з ТОВ «Селтік ТБО»; Договір №0000001 Технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та системи порошкового пожежогасіння та системи димовидалення від 01.01.2012 з ТОВ «СТ Профі Груп»; Договір користування №01.16.К від 01.11.2021 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»; Договір користування №01.17.К від 04.01.2022 з ПрАТ «ДБК-ІНДУСТРІЯ»; Договір користування №01.18.К від 18.11.2022 з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4».

Також позивач надає споживачам в будинку послуги з опалення та гарячої води за тарифами, встановленими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2018 №1039 (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 20.12.2018 №2322) «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

Таким чином, позивач є підприємством, яке на постійній та централізованій основі здійснює утримання і експлуатацію переданих йому замовниками будівництва будинків №54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького, фактично виконуючи функції управителя будинку, забезпечуючи надання в будинках житлових послуг, направлених на задоволення господарсько- побутових потреб мешканців, утримання будинків у належному стані, а також, здійснює надання у них комунальних послуг, зокрема, з постачання теплової енергії, електричної енергії, несе відповідні фінансові витрати й проводить нарахування і збір коштів зі споживачів за надані послуги.

11.10.2021 ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» отримало приміщення в будинках №№54, 54-А, 54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві на підставі Акту розподілу площ житла/офісних приміщень в житлових будинках, до Договору №27/07-18 від 30.12.2017, що укладені між ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

В свою чергу згідно із наданими в судовому засіданні 29.09.2026 поясненнями відповідача ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» мало передати зазначені приміщення ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» на підставі Договору №101 від 30.12.2017 та Протоколу розподілу від 02.07.2021 до нього, що завчасно були укладені між ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС».

При цьому ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ», отримавши 11.10.2021 приміщення за Актом розподілу площ, не надало доказів передачі їх ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» або іншій особі.

Таким чином, саме між позивачем (ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер») та відповідачем (ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ»), що отримало приміщення в будинках на підставі Акту розподілу площ від 11.10.2021, встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази передачі спірних приміщень, отриманих ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» 11.10.2021, будь-якій іншій особі.

Позивач зазначає, що станом на 01.06.2026 за особовими рахунками, відкритими (закріпленими) за квартирами, які передані відповідачу, наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме за квартирами:

- у буд.№54 по вул. Ревуцького у м. Києві за період надання послуг з 01.12.2021 по 01.06.2026 за квартири №№13, 15 ,18, 38, 41, 55, 60, 85, 87,90, 115, 117, 157, 182, 159, 185, 162, 229, 231, 259, 261, 263, 264, 301, 326, 303, 329, 306, 343, 373, 375, 377, 403, 404, 405, 407, 408, 445, 470, 447, 473, 450, 489, 491, 518, 519, 521, 549 заборгованість становить 2 351 661,52 грн.;

- у будинку №54-А по вул. Ревуцького у м. Києві за період з 01.09.2022 по 01.06.2026 за квартири №№11, 12, 46, 49, 71, 72, 74, 97, 99, 131, 132, 134, 135, 170, 191, 192, 194, 216, 217, 219 заборгованість становить 1 179 681,08 грн.;

- у будинку №54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві за період надання послуг з 01.01.2022 по 01.06.2026 за квартири №№18, 22, 24, 25, 26, 27, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 100, 102, 103, 104, 136, 137, 138, 139, 177, 183, 184, 185, 186, 188, 226, 261, 264, 299 заборгованість становить 1 441 334,46 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних за період з 01.12.2021 по 01.06.2026 у розмірі 312 701 грн. 26 коп. та 1 123 463 грн. 18 коп. інфляційних втрат.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зазначених сум.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог Закону України 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку є співвласником багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно до частин 1 та 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Співвласниками багатоквартирних будинків №№54, 54-А, 54-Б рішень щодо форми управління до цього часу не прийнято, у тому числі ОСББ не створені, зважаючи на що будинки продовжують перебувати на утриманні товариства, як об`єкти нерухомого майна, в яких на постійній основі проживають люди, а отже, які потребують належної безперервної та безперебійної експлуатації і обслуговування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 виснувано, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на 01.06.2026 за особовими рахунками, відкритими (закріпленими) за квартирами які передані відповідачу наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме за квартири:

- у буд.№54 по вул. Ревуцького у м. Києві за період з 01.12.2021 по 01.06.2026 за квартири №№13, 15 ,18, 38, 41, 55, 60, 85, 87,90, 115, 117, 157, 182, 159, 185, 162, 229, 231, 259, 261, 263, 264, 301, 326, 303, 329, 306, 343, 373, 375, 377, 403, 404, 405, 407, 408, 445, 470, 447, 473, 450, 489, 491, 518, 519, 521, 549 заборгованість становить 2 351 661,52 грн.;

- у будинку №54-А по вул. Ревуцького у м. Києві за період з 01.09.2022 по 01.06.2026 за квартири №№11, 12, 46, 49, 71, 72, 74, 97, 99, 131, 132, 134, 135, 170, 191, 192, 194, 216, 217, 219 заборгованість становить 1 179 681,08 грн.;

- у будинку №54-Б по вул. Ревуцького у м. Києві за період з 01.01.2022 по 01.06.2026 за квартири №№18, 22, 24, 25, 26, 27, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 100, 102, 103, 104, 136, 137, 138, 139, 177, 183, 184, 185, 186, 188, 226, 261, 264, 299 заборгованість становить 1 441 334,46 грн.

Відповідач у справі вказані розрахунки та факт надання послуг не спростував.

Судом встановлено, що відповідач як особа, якій передані вищевказані квартири, споживає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що отримує від позивача щомісяця рахунки на оплату послуг, але не сплачує фактично отримані послуги.

Таким чином, судом встановлено, що свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг відповідач виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості у заявленому до стягнення позивачем розмірі.

Доводи представника відповідача про те, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів про надання житлово-комунальних послуг, судом до уваги не приймаються, оскільки наведені доводи спростовуються вищезазначеними положеннями Закону України 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином, в силу наведених вище положень відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві надані житлово-комунальні послуги.

Відповідачем не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідач відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не відмовився від надання позивачем послуг, внаслідок чого б виникла підстава для звільнення від їх оплати.

Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростований.

Також суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі спірних приміщень від ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» до ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» або іншої особи на виконання будь яких договірних зобов`язань ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та на підтвердження пояснень представника останнього.

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів передачі приміщень від ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» до будь-якої іншої особи суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову щодо стягнення сум, що є предметом позову з ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ».

Крім того, ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» не позбавлене можливості звернення із самостійним позовом щодо стягнення у порядку регресу до будь-яких інших осіб, з якими ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» має власні правовідносини в межах іншого судового провадження.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) за період надання позивачем послуг з 01.12.2021 по 01.06.2026 у розмірі 4 972 677 грн. 06 коп.

На правовідносини, що виникли між учасниками справи, поширюється дія частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача у справі підлягають стягненню 312 701 грн. 26 коп. - 3% річних з простроченої суми та 1 123 463 грн. 18 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем платіжною інструкцією № 4113 від 30.07.2026, у розмірі 1 132,62 грн та платіжною інструкцією № 4139 від 06.08.2026 у розмірі 95 000,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» про стягнення 6 408 841,50 грн задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд 26ж, офіс 6-9; Код ЄДРПОУ 40246023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (02129, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 2, Код ЄДРПОУ 35899928) 4 972 677 грн. 06 коп. боргу, 312 701 грн. 26 коп. - 3% річних з простроченої суми та 1 123 463 грн. 18 коп. інфляційних втрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд 26ж, офіс 6-9; Код ЄДРПОУ 40246023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (02129, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 2, Код ЄДРПОУ 35899928) судовий збір у розмірі 96 132 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять дві) грн 62 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА