Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №910/6359/24 (910/6601/26) — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/6359/24 (910/6601/26)

За позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

за участю участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка,4, прим.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

про визнання недійсними правочинів про припинення обтяжень рухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/6359/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Литвиненко С.С.,

від відповідача - не з`явилися,

від третіх осіб - не з`явилися,

вільний слухач - Холод Н.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" про визнання недійсними правочинів про припинення обтяжень рухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення записів про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 09.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 07.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 відкладено судове засідання у справі №910/6359/24 (910/6601/26) на 23.09.2026.

У судовому засіданні, призначеному на 23.09.2026, представник позивача просив поданий позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 між ТОВ «РАСТЕР» (Новий кредитор) та ТОВ "Універсальна Факторингова Компанія" (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., та зареєстрований у реєстрі за №1265.

Відповідно до п.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, боржників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитору (овердрафту), дебіторською заборгованістю, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як слідує з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «РАСТЕР» перейшли, серед іншого, права вимоги за Кредитним договором № 338/19 від 01.10.2019, боржником за яким є ТОВ «ГРАНДРОЯЛЕКСПРЕС».

Право вимоги за Кредитним договором № 338/19 від 01.10.2019 забезпечене такими договорами: Договір застави основних засобів, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2649, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір застави основних засобів, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 98, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір застави основних засобів, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3844, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір поруки № 339/19 від 01.10.2019, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір застави транспортних засобів, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3844, з урахуванням усіх змін та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір поруки № 341/19 від 01.10.2019, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір застави транспортних засобів, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3844, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ); Договір поруки № 477/20 від 03.11.2020, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (боржник - ОСОБА_3 ).

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження рухомого майна на підставі Договору застави рухомого майна відносно 56 одиниць, що належать Бас Валентину Миколайовичу за реєстраційними номерами № 29596581 від 24.12.2021 року, 27053567 від 01.10.2019 року, 27402924 від 20.01.2020 року.

Водночас, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 19.09.2023 на підстави заяв директора ТОВ "ПАТРІОТ ТРЕЙДІНГ" (ТОВ "РАСТЕР") ОСОБА_1 , які сформовані в електронному вигляді засобами Реєстру обтяжень рухомого майна, припинено обтяження наступного рухомого майна: Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в.; Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ SPECIALIZED ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ FREIGHT-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_13 , номер державної реєстрації: НОМЕР_14 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED DRORM-321MRB СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_15 , номер державної реєстрації: НОМЕР_16 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ SPECIALIZED ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ FREIGHT-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_17 , номер державної реєстрації: НОМЕР_18 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_19 , номер державної реєстрації: НОМЕР_20 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_21 , номер державної реєстрації: НОМЕР_22 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_23 , номер державної реєстрації: НОМЕР_24 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ SPECIALIZED ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ FREIGHT-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_25 , номер державної реєстрації: НОМЕР_26 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_27 , номер державної реєстрації: НОМЕР_28 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_29 , номер державної реєстрації: НОМЕР_30 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ SPECIALIZED ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ FREIGHT-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_31 , номер державної реєстрації: НОМЕР_32 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_33 , номер державної реєстрації: НОМЕР_34 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ SPECIALIZED ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/ FREIGHT-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_35 , номер державної реєстрації: НОМЕР_36 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2007 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FT CF 75.360, номер об`єкта: НОМЕР_37 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_38 , тип ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ/FREIGHT-SPECIALIZED СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2006 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель FХ 95.380, номер об`єкта: НОМЕР_39 , номер державної реєстрації: НОМЕР_40 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ Е, 2003 р.в. Автомобіль вантажний, марка DAF, модель СF 85.380, номер об`єкта: НОМЕР_41 , номер державної реєстрації: НОМЕР_42 , тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 1998 р.в. Транспортний засіб, марка MOETEFINDT, модель ASM 2.0, номер об`єкта: НОМЕР_43 , номер державної реєстрації: НОМЕР_44 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ПРИЧІП - ЗАГАЛЬНИЙ ПР-БОРТОВИЙ-Е, 2000 р.в. Транспортний засіб, марка EXO, модель 99983, номер об`єкта: НОМЕР_45 , номер державної реєстрації: НОМЕР_46 , тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ПАЛИВОЦИСТЕРНА-Е, 2004 р.в. Спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/пр-самоскид-Е, номер об`єкта: НОМЕР_47 , номер державної реєстрації: НОМЕР_48 ,марки BODEX, модель KIS 3W, рік випуску 2007. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_49 , номер державної реєстрації: НОМЕР_50 , марки DAF, модель CF 85.360, рік випуску 2009. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_51 , номер державної реєстрації: НОМЕР_52 ,марки DAF, модель FT XF105, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_53 , номер державної реєстрації: НОМЕР_54 ,марки MAN, модель TGX 26.440, рік випуску 2012. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_55 , номер державної реєстрації: НОМЕР_56 ,марки MAN, модель TGX 26.440, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_57 , номер державної реєстрації: НОМЕР_58 ,марки MAN, модель TGX 26.440, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_59 , номер державної реєстрації: НОМЕР_60 ,марки MAN, модель TGX 26.440, рік випуску 2010. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_61 , номер державної реєстрації: НОМЕР_62 ,марки MAN, модель TGX 26.440, рік випуску 2010. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_63 , номер державної реєстрації: НОМЕР_64 ,марки MAN, модель TGX 26.540, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_65 , номер державної реєстрації: НОМЕР_66 ,марки MERCERON, модель M-343SMRP12, рік випуску 1996. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_67 , номер державної реєстрації: НОМЕР_68 ,марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2004. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_69 , номер державної реєстрації: НОМЕР_70 ,марки MERCERON, модель M-343SRRPO, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) , колір - сірий. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_71 , номер державної реєстрації: НОМЕР_72 ,марки MERCERON, модель M-343RDP125, рік випуску 1999. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_73 , номер державної реєстрації: НОМЕР_74 ,марки DAF, модель FT XF 105.510, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_75 , номер державної реєстрації: НОМЕР_76 ,марки DAF, модель CF 85.460, рік випуску 2010. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_77 , номер державної реєстрації: НОМЕР_78 , ,марки DAF, модель CF 85.460, рік випуску 2010. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_79 , номер державної реєстрації: НОМЕР_80 ,марки DAF, модель FT СF 85.410, рік випуску 2011. Транспортний засіб, екскаватор, номер об`єкта: НОМЕР_81 ,Номер державної реєстрації: НОМЕР_82 , марки KOMATSUPC340LC-6K, рік випуску 1999. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/ пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_83 , номер державної реєстрації: НОМЕР_84 ,марки TRAILOR, модель SYY 3CXAC331S, рік випуску 1994. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований самоскид, номер об`єкта: НОМЕР_85 , номер державної реєстрації: НОМЕР_86 , марки MAN, модель TGS35.400, рік випуску 2012. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований самоскид, номер об`єкта: НОМЕР_87 , номер державної реєстрації: НОМЕР_88 , марки MAN, модель TGS35.400, рік випуску 2012. Транспортний засіб, каток дорожній, номер об`єкта: НОМЕР_89 , номер державної реєстрації: НОМЕР_90 , марки HAMM HD+ 140VO,рік випуску 2011; Транспортний засіб, навантажувач телескопічний, номер об`єкта: НОМЕР_91 , номер державної реєстрації: НОМЕР_92 , марки JCB 540 170, рік випуску 2013. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_93 , номер державної реєстрації: НОМЕР_94 ,марки DAF, модель СF 85.410, рік випуску 2010. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е, номер НОМЕР_95 , номер державної реєстрації: НОМЕР_96 , марки DAF, модель СF 85.410, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_97 , номер державної реєстрації: НОМЕР_98 ,марки DAF, модель СF 85.410, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_99 , номер державної реєстрації: НОМЕР_100 ,марки DAF, модель СF 85.410, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр цистерна-Е, марки TRAILOR,модель SYY-3KE, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_101 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_102 . Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_103 , номер державної реєстрації: НОМЕР_104 , марки ELZAM,модель 3NC38, рік випуску 1994. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_105 , номер державної реєстрації: НОМЕР_106 ,марки TRAILOR, модель SYY 3CX, рік випуску 1995. Транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр цистерна-Е, номер об`єкта: НОМЕР_107 , номер державної реєстрації: НОМЕР_108 ,марки TRAILOR, модель S 383EL1C, рік випуску 1991. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_109 , номер державної реєстрації: НОМЕР_110 ,марки DAF, модель FT XF105, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_111 , номер державної реєстрації: НОМЕР_112 ,марки DAF, модель FT XF105, рік випуску 2011. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_113 , номер державної реєстрації: НОМЕР_114 ,марки DAF, модель CF 75.360, рік випуску 2007. Транспортний засіб, спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач-Е, номер об`єкта: НОМЕР_115 , номер державної реєстрації: НОМЕР_116 ,марки DAF, модель FT XF105, рік випуску 2010.

Дані обставини підтверджуються запитами ліквідатора вих. № 605/01-32 від 04.05.2026 року та вих. № 519/01-32 від 17.04.2026 року, листами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Стрельченко О.В. вих. № 367/01-16 від 05.05.2026 року та вих. № 319/01-16 від 20.04.2026 року, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 102816611 від 01.05.2026 року, № 102816612 від 01.05.2026 року, № 102816610 від 01.05.2026 року.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Відповідно до частини 1 статті 42 КУзПБ (у редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з частиною 2 статті 42 КУзПБ (у редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відтак, приписи статті 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21)).

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договір) дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин-обставин, безпосереднім об`єктивним наслідком яких стали такі дії. Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає останній якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і дозволяє вірно визначити норму матеріального права, яка регулює цей правочин.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частин 5-7 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній станом на 19.09.2023) відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

У той же час, відновлення записів про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29596581 від 24.12.2021 року, № 27053567 від 01.10.2019 року, № 27402924 від 20.01.2020 не є ефективним способом захисту, оскільки запис не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, тобто ретроспективно ("заднім числом"), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що саме лише поновлення запису про обтяження не приведе до поновлення прав заставодержателя.

Так, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22 лютого 2022 року у справах № 209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.)

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21).

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Даної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним способом захисту, що не здатний забезпечити відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні позову суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити повністю.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2026

Суддя Д.В. Мандичев