Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №908/454/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/26/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа № 908/454/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54-В, корп. 5, офіс 502, ідентифікаційний код 41480776)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна буд. 14 ідентифікаційний код 39679875,)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (10003, м. Житомир, Перемоги майдан, буд. 10, ідентифікаційний код 20405673).

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання укласти договір

представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Мальчев В.Є., ордер АР №1306339 від 29.03.2026, витяг з ЄДР;

від третьої особи - 1: Плецька В.Є., ордер АР №1322612 від 04.06.2026;

від третьої особи - 2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" до Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнати протиправним та скасування рішення щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі; про визнання протиправним та скасування рішення щодо відміни процедури спрощеної закупівлі, оформлених протоколом № 10/1228 від 11.02.2026 року; про зобов`язання укласти договір у відповідності до умов процедури закупівлі №30523178, номер у ProzorroUA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/454/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

12.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/454/26, присвоєно справі номер провадження 19/26/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 21.04.2026.

30.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ".

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 20.05.2026.

20.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшли додаткові пояснення, відповідач додатково до заперечень у відзиві зазначає, що не є "замовником" у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно не міг порушити норми Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, як зазначає позивач у позові, так як вказаний закон не регулює діяльність відповідача в процесі закупівель.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(ідентифікаційний код 39679875) та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (ідентифікаційний код 20405673); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.06.2026.

27.05.2026 від ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" через підсистему "Електронний суд" надійшли докази направлення відзиву та додатків третім особам.

05.06.2026 від представника ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у позовних вимогах, вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи відповідача у процедурі закупівлі, зобов`язання укласти договір не є ефективним способом захисту прав позивача як учасника спрощеної закупівлі, оскільки задоволення таких вимог, не призведе до поновлення прав позивача, відповідно, до досягнення очікуваного ним від цієї процедури закупівлі результату (виконання робіт, отримання прибутку (доходу)).

08.06.2026 від ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшли додаткові пояснення по справі, відповідач посилається на рішення суду у справі 908/3707/25 від 21.04.2026 та просить врахувати, що відповідно до зазначеного рішення він не відноситься до замовників на яких розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі".

16.06.2026 від ТОВ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що оскільки договір за результатами закупівлі №30523178 не був укладений, належним та ефективним способом захисту, відповідно до актуальної практики Верховного Суду, є стягнення збитків. Відтак, у поданій заяві позивач визначив позовні вимоги майнового характеру та просить суд стягнути з ПАТ „ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" упущену вигоду (очікуваний прибуток від виконання робіт з технічного огляду повітряних резервуарів) у сумі 53 715,78 грн, до заяви додає розрахунок заявленої суми.

Ухвалою суду від 16.06.2026 підготовче засідання у справі було відкладено до 15.07.2026.

Від відповідача 08.07.2026 надійшли письмові заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" вважає, що позивачем змінено підставу та предмет позову одночасно, що суперечить приписам ГПК України, відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог. Також відповідач виклав заперечення по суті вимог за уточненою позовною заявою, зазначивши, що заперечує щодо наявності усього складу правопорушення: 1) протиправної поведінки відповідача, оскільки не було здійснено такої противоправної поведінки, про яку зазначає позивач у позові; 2) збитків, заподіяних такою особою, оскільки у позові позивач не зазначає, що ним отримані будь - які збитки, докази щодо отримання таких збитків до позову не надані; 3) причинного зв`язку між поведінкою відповідача і збитками, відсутній причинний зв`язок, як елемент правопорушення; 4) вини відповідача, відсутня вина, як елемент правопорушення.

Від ТОВ "Миколаїв техкомплект" 09.07.2026 надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Третя особа вважає, що подана позивачем заява не є уточненням предмету позову, а фактично позивач змінює одночасно і предмет позову і нові правові підстави позовної вимоги про стягнення збитків. На думку третьої особи, не може новий предмет позову, який трансформувався із немайнових вимог в майнову, ґрунтуватись на тих самих правових підставах. Також третя особа вважає, що вимога про стягнення збитків є передчасною, оскільки не було прийнято рішення про визнання пропозиції позивача у процедурі закупівлі такою, що відповідає умовам закупівлі та визнання позивача переможцем процедури закупівлі. З посиланням на приписи ст. 80 ГПК України, третя особа також заперечує проти прийняття судом доказів в обґрунтування уточнених позовних вимог, у їх прийнятті просить відмовити.

15.07.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника - адвоката Когіна А.В. в іншому судовому засідання у м.Миколаїв.

Суд, протокольною ухвалою в судовому засіданні 15.07.2026 відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також ухвалою суду від 15.07.2026 суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, з підстав викладених в ухвалі.

Судом розглядаються позовні вимоги ТОВ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" в редакції заяви від 16.06.2026, а саме: про стягнення з ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" збитків у вигляді очікуваного прибутку (упущеної вигоди) в сумі 53 715,78 грн.

Також, ухвалою суду від 15.07.2026, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників судового процесу, а також надання представникам відповідача та третіх осіб можливості висловити свою позицію стосовно вимог позивача в редакції заяви від 16.06.2026, підготовче засідання було відкладено на 05.08.2026.

30.07.2026 від відповідача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовні вимоги в редакції 16.06.2026.

В обґрунтування заперечень ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Також відповідач наполягає, що він діє на промисловій та комерційні основі та не відноситься до замовників, на яких розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі", що також встановлено судом у рішенні суду по справі № 908/3707/25.Тобто, норми Закону не регулюють діяльність відповідача в процесі закупівель. Вказаний факт був відомий позивачу, так як у відповідності до Документації Спрощеної закупівлі (п.1.6. Інформації про проведення закупівлі через електронну систему закупівель), відповідач відноситься до не замовників у розумінні вказаного Закону, але використовує електронну систему закупівель для придбання товарів, робіт та послуг.

Відповідач вказує, що аналіз його Статуту від 06.12.2024, затверджений рішенням акціонера №18/3/24 (діяв до затвердження та реєстрації нової редакції статуту від 29.04.2026, яка затверджена рішенням акціонера №14/3/26).

У відзиві відповідач посилається на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.09.2014 №2402-04/32525-07, яким роз`яснено: "Враховуючи зазначене, наведені у статуті мета та предмет діяльності ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" свідчать про те, що підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі…".

Також відповідач вказує, що здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг відповідно до внутрішніх актів Товариства з використанням електронної системи у порядку аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель. Тобто, посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону та Особливостей при прийнятті рішення щодо відхилення пропозицій, відміни процедури закупівлі є необґрунтованим, так як норми Закону та Особливостей не регулюють діяльність відповідача при здійснені закупівель.

Щодо збитків, заподіяних позивачу, відповідач зазначив, що у позові позивач не зазначає, що ним отримані будь - які збитки, докази щодо отримання таких збитків до позову не надані. Додані до уточнених позовних вимог кошторис надання послуг, калькуляція вартості, розрахунок прибутку, технологічна карта не містять дати їх складання, тому не зрозуміло на яку дату відомості які зазначені в них є актуальними, відомості які зазначені у вказаних документах не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами. Укладання договору за результатами спрощеної закупівлі, на думку відповідача, не гарантує позивачу виконання робіт та отримання прибутку (доходу), так як відповідно до проєкту договору у процедурі закупівлі ЗАМОВНИК згідно ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання Договору повністю або частково, повідомивши про це письмово ВИКОНАВЦЯ у строк 5 календарних днів (п.4.2.3.). А у відповідності до п. 3.1 проєкту договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи за цим Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Замовника письмової заявки Замовника на виконання робіт, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт. Сам факт укладання договору не гарантує позивачу виконання робіт та отримання прибутку.

05.08.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" надійшли пояснення на змінені повні вимоги.

Третя особа 1 зазначила, що підтримує у повному обсязі правову позицію відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, яка викладена у відзиві на змінені позовні вимоги, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку третьої особи вимога про настання у позивача збитків є передчасною, оскільки не було прийнято рішення про визнання пропозиції позивача у процедурі закупівлі такою, що відповідає умовам закупівлі та визнання позивача переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 08.09.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 08.09.2026 заслухано вступне слово представників сторін.

На підставі ст. 217 ГПК України, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Відповідач та третя особа 1 просили відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року на тендерній інтернет-площадці https://smarttender.biz/publichni zakupivli-prozorro/40592752/ було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИЙ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (надалі - Замовник, Відповідач) про Закупівлю №30523178, номер у Prozorro UA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026 року (надалі також - Закупівля), предметом якої є надання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу виробництва ПрАТ «ЗЕРЗ».

Відповідно до п. 1.6. розділу Інформація про проведення закупівлі через електронну систему закупівель документації щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Спрощена закупівля», категорія замовника ПрАТ «ЗЕРЗ» визначена як «не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», однак використовує для закупівлі товарів, робіт та послуг електронну систему закупівель».

Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ПрАТ «ЗЕРЗ» відноситься до такої категорії замовників: Підприємство, установа або організація, в тому числі міжнародна, що не належить до замовників.

Згідно з п.2.1. розділу Інформація про проведення закупівлі через електронну систему закупівель, джерело фінансування закупівлі: кошти підприємства.

Відповідно до п.3 розділу Інформація про проведення закупівлі через електронну систему закупівель,процедура закупівлі: спрощена закупівля.

Згідно з п. 4.3 розділу Інформація про проведення закупівлі, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: Запорізька область м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2, ПрАТ «Запорізькийелектровозоремонтний завод», 69095.

Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг : протягом 2026 року (п. 4.4 Інформації).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (надалі - Учасник, Позивач), вивчивши документацію щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Спрощена закупівля», затверджену рішенням уповноваженої особи від 14.10.2025 за Кодом ДК 021:2015: 71632000-7 - Надання робіт технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу виробництва ПрАТ «ЗЕРЗ» (надалі - Тендерна документація), прийняло рішення щодо участі в закупівлі та надало відповідну пропозицію.

Пропозиції в процедурі закупівлі були подані такими учасниками: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ", ЄДРПОУ: 41480776, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", ЄДРПОУ: 20405673 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" ЄДРПОУ: 39679875.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.01.2026 року. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» встановлений - "Оцінка" з 19.01.2026 по 27.01.2026 року.

11 лютого 2026 року Замовник прийняв рішення про дискваліфікацію всіх учасників процедури спрощеної закупівлі, розмістивши відповідний Протокол уповноваженої особи № 10/1228 від 11 лютого 2026 року о 18:09.

Так, 11.02.2026 року Уповноважена особа на підставі отриманих висновків структурних підрозділів відповідача, щодо відповідності пропозицій учасників умовам Документації спрощеної закупівлі було встановлено що пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" мала недоліки, а саме:- відповідно п.2.3 Додатку 5 документації торгів надані сертифікати калібрування, які втратили чинність, на приклад:- сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/2 Дефектоскоп магнітний МПД-DC;- сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/3 Ультразвуковий товщиномір УТ-1М-ІР;-сертифікат калібрування від 27.06.2023 № 10-9/281/2 Ультразвуковий дефектоскоп Novotest УД3701;- сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/5 Твердомір Novotest Т УД3; №3;- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/9 Щупи, нобор№4;- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/6 Шаблони радіусні, тпи- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/8 Універсальний шаблон зварювальника УШС-3; - відповідно п.2.5 Додатку 5 документації торгів наданий зразок експертизи за результатами експертного обстеження замість зразка протоколу механічних випробувань дослідних зразків, згідно з ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ЦП-0050 «Правила нагляду за котлами і повітряними резервуарами рухомого складу залізниць» (Механічні випробування дослідних зразків повинні виконуватись у лабораторіях, які мають відповідні дозвільні документи).

З урахуванням отриманих висновків, уповноважена особа ОСОБА_1 вирішив відхилити пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ", як таку, що не відповідає умовам закупівлі зазначених у документації, та розглянути пропозицію наступного учасника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", але в процесі документальної перевірки пропозиції виявлені недоліки, а саме:- відповідно п.2 інші документи Додатку 1 документації торгів у складі пропозиції учасника не надана письмова згода на обробку персональних даних від усіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи та підписом (п.2 інші документи додаток 1 документації торгів)-відповідно п.2.4 Додатку 5 документації торгів ненадані копії посвідчень фахівців, що залучені до виконання робіт з техогляду методом магнітопорошкового контролю;- відповідно п.2.5. Додатку 5 документації торгів- не наданий Зразок протоколу механічних випробувань дослідних зразків, згідно з ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ЦП-0050 «Правила нагляду за котлами і повітряними резервуарами рухомого складу залізниць». (Механічні випробування дослідних зразків повинні виконуватись у лабораторіях, які мають відповідні дозвільні документи).

З урахуванням отриманих висновків, Уповноважена особа ОСОБА_1 вирішив відхилити пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", як таку, що не відповідає умовам закупівлі зазначених у документації, та розглянути пропозицію наступного учасника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД", але в процесі документальної перевірки пропозиції виявлені недоліки, а саме:- відповідно п.2 інші документи Додатку 1 документації торгів у складі пропозиції учасника не надана письмова згода на обробку персональних даних від усіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи та підписом (п.2 інші документи додаток 1 документації торгів);- відповідно п.2.1 Додатку 5 документації торгів договір субпідряду від 02.01.2026 №002/2026 наданий без специфікації на виконання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу.

З урахуванням отриманих висновків, Уповноважена особа відповідача ОСОБА_1 вирішив відхилити пропозиції учасників торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ", ЄДРПОУ: 41480776, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" ЄДРПОУ: 20405673 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" ЄДРПОУ: 39679875 як такі, що не відповідають умовам закупівлі зазначеним у Документації та відмінити процедуру Спрощена закупівля, номер процедури закупівлі № 30523178, у системі Prozorro UA-2026-01-06-006967-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 71631000-0 Послуги з технічного огляду (Надання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу виробництва ПрАТ "ЗЕРЗ").

Позивач вважає, що 19.01.2026 року його пропозиція перейшла на стадію розгляду. Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», строк розгляду пропозиції становить 5 робочих днів, тобто до 26.01.2026 року. Проте відповідач не прийняв рішення у встановлений строк, не продовжив строк розгляду, не надіслав вимоги про усунення невідповідностей, а 11.02.2026 року оприлюднив протокол №10/1228, яким відхилив пропозицію позивача та відмінив закупівлю.

За твердженням позивача, відповідач порушив строки розгляду пропозиції, принцип добросовісності, обов`язок надати можливість усунути формальні невідповідності, порядок проведення спрощеної закупівлі.

Позивач вважає, що виграв аукціон, оскільки його пропозиція була найбільш економічно вигідною, але був позбавлений можливості виконати роботи, з ним не укладено договір, що призвело до не отримання очікуваного прибутку. За твердження позивача неправомірними діями відповідача йому спричинено збитки у вигляді очікуваного прибутку (упущеної вигоди), який ним оцінено в суму 53 715,78 грн та який позич просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-ІХ, об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Як зазначено вище, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 03.10.2024 № 56/ДСК «Про внесення змін до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури секторів транспорту і пошти та системи життєзабезпечення» об`єкт товариства «Цілісний майновий комплекс ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» включено до Секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 01.06.2023 № 32/ДСК «Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти» у редакції наказу від 21.05.2024 № 29/ДСК «Про внесення змін до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури секторів транспорту і пошти та системи життєзабезпечення» та присвоєно IV категорію критичності (сектор - Транспорт і пошта, підсектор - залізничний транспорт).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, їх територіальні органи (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

2. Для цілей пункту 4 частини першої цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер:

1) забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG;

2) забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам;

3) забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках;

4) забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення;

5) проведення зрошувальних, осушувальних або осушувально-зволожувальних меліоративних заходів, якщо обсяг води, що використовуватиметься для постачання питної води, становить більш ніж 20 відсотків загального обсягу води, одержання якої забезпечують зрошувальні чи осушувальні системи;

6) надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту, у тому числі метрополітену, та експлуатація його об`єктів для надання послуг з перевезення, а також надання послуг з перевезення пасажирів автобусами в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах;

7) надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден;

8) надання послуг поштового зв`язку;

9) розробка родовищ нафти і газу, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, видобуток нафти, вугілля та інших видів твердого палива.

Відповідно до чинного статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», затверджений рішенням акціонера 06.12.2024 № 18/3/24, товариство є юридичною особою 100 відсотків акцій якої належить Акціонерному товариству «Українська залізниця», п. 5.6.

Відповідно до п. 1.1. статуту, Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (товариство) є юридичною особою приватного права (господарським товариством) за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також інших нормативно-правових актів України та цього Статуту.

Відповідно до п. 1.6. статуту, тип товариства - приватне.

Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, п. 2.1. статуту.

Товариство здійснює вільний вибір видів господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг, п. 2.5. статуту.

Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства, п. 3.1. статуту.

Метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства, п. 4.1. статуту.

Відповідно до пункту 1 розділу 6 Порядку проведення закупівель товарів робіт та послуг, затверджений рішенням акціонера від 13.02.2024 № 4/3/24, відповідач є юридичною особою, що не відповідає критеріям, визначеним у статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно не є замовником у розумінні Закону, однак використовує електронну систему закупівель для закупівлі товарів, робіт та послуг.

Відповідно до ст. 84 ЦК України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Вид діяльності відповідача відповідно до відомостей з ЄДР:

33.17 ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний);

30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до роз`яснення Мінекономіки № 3304-04/32275-06 від 21.05.2020, діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави) та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Це пов`язано з тим, що держава нормативно, тобто через нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осіб тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та /або територіальної громади. Натомість діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід`ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та у конкурентний спосіб.

Відповідач не здійснює публічних функцій, для продукції відповідача не встановлені тарифи, ціни відповідними рішеннями влади, у цей же час, відповідно до норм статуту, відповідач є юридичною особою приватного права (господарським товариством), діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, здійснює вільний вибір видів господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг, здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства, та метою діяльності товариства є виключно отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства.

Відповідно до статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - товариство) є юридичною особою, що утворена відповідно до Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - підприємства залізничного транспорту).

Тип товариства - приватне акціонерне товариство.

Доказів того, що відповідач отримував кошти у розпорядження з державного бюджету, або органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління відповідача не надано.

Засновником ПрАТ «ЗЕРЗ» є АТ «Українська залізниця», яке в установленому порядку має право бути засновником та учасником інших юридичних осіб та є приватним акціонерним товариством і не відповідає за зобов`язаннями юридичних осіб, засновником або учасником яких воно є.

З аналізу пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 922-VIII вбачається, що обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності.

Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.

Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.

Отже, якщо підприємство здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону № 922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі, правовий висновок наведений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 480/13690/23 від 29.01.2026.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач не відноситься до замовників на яких розповсюджується дія Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 2, 3 ст. 14 Закону № 922-VIII передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником, відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

В силу ч. 5 наведеної статті оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону № 922-VIII у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 14 Закону № 922-VIII, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з ч. 13 ст. 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до ч. 17 - 20 ст. 14 Закону № 922-VIII вказаної статті замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

- відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті;

- відсутності пропозицій учасників для участі в ній.

Спрощена закупівля може бути відмінена частково (за лотом).

Повідомлення про відміну закупівлі оприлюднюється в електронній системі закупівель: замовником протягом одного робочого дня з дня прийняття замовником відповідного рішення; електронною системою закупівель протягом одного робочого дня з дня автоматичної відміни спрощеної закупівлі внаслідок відхилення всіх пропозицій згідно з частиною тринадцятою цієї статті або відсутності пропозицій учасників для участі у ній.

Повідомлення про відміну закупівлі автоматично надсилається всім учасникам електронною системою закупівель в день його оприлюднення.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Таким чином, умовами Закону № 922-VIII передбачено, що спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті, а також

Позивач вважає, що після того як відбувся аукціон і були відкриті пропозиції учасників де пропозиція ТОВ «Миколаїв Техексперт» була кращою за ціновим визначенням, він є переможцем торгів і відповідно процедура торгів завершилася.

За даними сайту https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-06-006967-a щодо Закупівлі № 30523178 у Prozorro UA-2026-01-06-006967-а наведено наступну інформацію: тендер № 30523178, вид предмету закупівлі: роботи, період уточнень: завершено (з 06.01.2026 17:43 до 12.01.2026 09:00); подання пропозицій : завершено (з 12.01.2016 16:00 до 16.01.2016 15:00), аукціон: завершено (дати вказані в лотах), визначення переможця: завершено (з 19.01.2026 13.:21 до 11.02.2026 18:12), пропозиції розглянуті: завершено з 11.02.2026 18:12 до 14.02.2026 00:00), торги не відбулися: (завершено з 14.02.2026 00:00).

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

У разі відміни тендеру з підстав, визначених частиною другою цієї статті, електронною системою закупівель автоматично оприлюднюється інформація про відміну тендеру.

Відповідно до Документації Спрощеної закупівлі (у справі) у процедурі, яка зареєстрована за ідентифікаторами: № 30523178 номер у Prozorro UA-2026-01-06-006967-а (додаток № 3), уповноважена особа ПрАТ «ЗЕРЗ» розглядає на відповідність умовам, визначеним в документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції уповноважена особа ПрАТ «ЗЕРЗ» визначає переможця. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника розглядається наступна пропозиція учасника, яка за результатами оцінки найбільш економічно вигідна. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Відповідач проводить закупівлі товарів робіт та послуг у відповідності до внутрішніх нормативних документів: рішення акціонера № 4/3/24 від 13.02.2024 Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» «Про затвердження порядку проведення закупівлі товарів, робіт та послуг приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» та відповідним Порядком проведення закупівлі товарів, робіт та послуг (у справі).

Відповідно до пункту 1 частини 3 розділу 3 Порядку проведення закупівель товарів робіт та послуг, затверджений рішенням акціонера від 13.02.2024 № 4/3/24, після розкриття пропозицій уповноважена особа перевіряє на відповідність умовам, визначеним в документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, пропозицію учасника, отримує висновок від відділу головного технолога (та/або іншого компетентного структурного підрозділу Товариства) на відповідність пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі та учасника та висновок відділу безпеки. При необхідності, уповноважена особа може отримувати висновки від інших структурних підрозділів щодо відповідності пропозиції учасника відповідним вимогам.

Пунктом 3 частини 3 розділу 3 Порядку проведення закупівлі товарів, робіт та послуг передбачено, що Уповноважена особа відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 11 частини 3 розділу 3 Порядку проведення закупівлі товарів, робіт та послуг передбачено, що спрощена процедура відміняється у разі відхилення всіх пропозицій згідно ч.13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

11.02.2026 року Уповноважена особа на підставі отриманих висновків структурних підрозділів відповідача, щодо відповідності пропозицій учасників умовам Документації спрощеної закупівлі було встановлено, що пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ" мала недоліки, а саме:- відповідно п.2.3 Додатку 5 документації торгів надані сертифікати калібрування, які втратили чинність, на приклад: - сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/2 Дефектоскоп магнітний МПД-DC;- сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/3 Ультразвуковий товщиномір УТ-1М-ІР;-сертифікат калібрування від 27.06.2023 № 10-9/281/2 Ультразвуковий дефектоскоп Novotest УД3701;- сертифікат калібрування від 06.04.2023 № 10-9/245/5 Твердомір Novotest Т УД3; №3;- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/9 Щупи, нобор№4;- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/6 Шаблони радіусні, тпи- сертифікат калібрування від 20.06.2023 № 08-1/172/8 Універсальний шаблон зварювальника УШС-3.- відповідно п.2.5 Додатку 5 документації торгів наданий зразок експертизи за результатами експертного обстеження замість зразка протоколу механічних випробувань дослідних зразків, згідно з ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ЦП-0050 «Правила нагляду за котлами і повітряними резервуарами рухомого складу залізниць» (Механічні випробування дослідних зразків повинні виконуватись у лабораторіях, які мають відповідні дозвільні документи).

За результатами розгляду пропозиції наступного учасника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", також були виявлені недоліки, а саме:- відповідно п.2 інші документи Додатку 1 документації торгів у складі пропозиції учасника не надана письмова згода на обробку персональних даних від усіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи та підписом (п.2 інші документи додаток 1 документації торгів)-відповідно п.2.4 Додатку 5 документації торгів ненадані копії посвідчень фахівців, що залучені до виконання робіт з техогляду методом магнітопорошкового контролю;- відповідно п.2.5. Додатку 5 документації торгів- не наданий Зразок протоколу механічних випробувань дослідних зразків, згідно з ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ЦП-0050 «Правила нагляду за котлами і повітряними резервуарами рухомого складу залізниць». (Механічні випробування дослідних зразків повинні виконуватись у лабораторіях, які мають відповідні дозвільні документи).

За результатами пропозиції наступного учасника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД", в процесі документальної перевірки пропозиції, також виявлені недоліки, а саме:- відповідно п.2 інші документи Додатку 1 документації торгів у складі пропозиції учасника не надана письмова згода на обробку персональних даних від усіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи та підписом (п.2 інші документи додаток 1 документації торгів);- відповідно п.2.1 Додатку 5 документації торгів договір субпідряду від 02.01.2026 №002/2026 наданий без специфікації на виконання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу.

Уповноваженою особою були отримані висновки відділу головного технологу, відділу тендерних процедур,висновок щодо перевірки відділом безпеки учасників тендеру, на підставі який, уповноважена особа відповідача ОСОБА_1 вирішив відхилити пропозиції учасників торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ", ЄДРПОУ: 41480776, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" ЄДРПОУ: 20405673 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" ЄДРПОУ: 39679875 як такі, що не відповідають умовам закупівлі зазначеним у Документації та відмінити процедуру Спрощена закупівля, номер процедури закупівлі № 30523178, у системі Prozorro UA-2026-01-06-006967-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 71631000-0 Послуги з технічного огляду (Надання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу виробництва ПрАТ "ЗЕРЗ") (Електронні протоколи від 11.02.2026 про відхилення пропозицій учасників та Протокол Уповноваженої особи від 11.02.2026 №10/1228 у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

ПрАТ «ЗЕРЗ» не приймалося рішення про намір укласти договір у день визначення учасника переможцем, оскільки Закупівлю було відмінено і рішення про визначення учасника переможцем спрощеної закупівлі також не приймалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

За умови відміни Закупівлі № 30523178 рішення про переможця процедури спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження учасникам не надсилалось.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що ТОВ «Миколаїв Техексперт» є переможцем закупівлі № 30523178.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Пропозиція ТОВ «Миколаїв Техексперт» була визнана такою, що не відповідає умовам закупівлі, позивача не визнано переможцем Закупівлі, рішення з цього приводу не приймалося, отже підстави для укладення договору були відсутні.

Заявляючи позовні вимоги до відповідача про стягнення збитків у вигляді очікуваного прибутку (упущеної вигоди) в розмірі 53715,78 грн, позивач послався на приписи ст. 22 ЦК України та 224-225 ГК України.

Суд зазначає, що норми Господарського кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин не діяли в зв`язку з втратою чинністю ГК України, тому не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування майнової шкоди є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) позивача в наслідок порушення боржником свого зобов`язання.

Як вже зазначено вище, відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитки включають втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки (damnum emergens)) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода (lucrum cessans)).

Реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат майнової сфери потерпілої особи.

Другою складовою збитків є упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

Збитки прямо не пов`язані з умовами договору, а лише є наслідком їх неналежного виконання стороною.

Обов`язок відшкодування збитків регулюється главою 3, 51 ЦК України.

Упущена вигода - це втрати очікуваного приросту в майні, на підставі беззастережних доказів реальної можливості їх отримання, у разі недопущення правопорушення.

Отже, реальність можливості отримання такого приросту не випливає з умов договору, але має бути доведена позивачем.

Враховуючи припис частини 4 статті 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання.

Кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (Постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Стягнення збитків вимагає наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання. Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.

Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - ПрАТ «ЗЕРЗ» відносно цивільних прав ТОВ «Миколаїв Техексперт» та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не було здійснено противоправної поведінки, не порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, оскільки вказаний закон не регулює діяльність відповідача в процесі закупівель.

Також суд вважає, що позивачем не доведено спричинення йому збитків та їх розмір. Так, додані до матеріалів справи кошторис надання послуг, калькуляція вартості, розрахунок прибутку, технологічна карта не містять дати їх складання, відомості які зазначені у вказаних документах не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, відсутнє обґрунтування застосування позивачем саме цим даних для обрахунку.

Судом також зазначається, що укладання договору за результатами спрощеної закупівлі ще не гарантує позивачу виконання робіт та отримання прибутку (доходу), оскільки, відповідно до проєкту договору у процедурі закупівлі, ЗАМОВНИК згідно ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання Договору повністю або частково, повідомивши про це письмово ВИКОНАВЦЯ у строк 5 календарних днів (п.4.2.3.).

При розгляді даної справи, враховуючи вищевикладене, судом також не встановлено причинного зв`язку між поведінкою відповідача і збитками так само як і вини відповідача.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача упущеної вигоди.

Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 13.10.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.