Додаткове рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №904/415/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/415/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е,, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна ім.В.І.Леніна, буд.29А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 61, кім. 404, РНОКПП НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ", 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 43239993

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 22, прим. 23,24, РНОКПП НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Лебідь Олексій Павлович, ордер №1491932 від 08.04.2026р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", в якій просить суд:

- встановити (констатувати) неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості - Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531);

- встановити (констатувати) недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ»;

- становити (констатувати) недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП НОМЕР_3, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;

- встановити (констатувати) недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755);

- встановити (констатувати) недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500,00грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 28.09.2026р. о 10:00год.

25.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву ТОВ «СОНМАКС АВТО» про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення заяви по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В обґрунтування ухвалення додаткового рішення відповідач вказує, що між ТОВ «СОНМАКС АВТО» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правничої допомоги від 18.03.2026р. (а.с.180, Т.3).

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань захисту прав та інтересів клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, у всіх державних органах, перед юридичними та фізичними особами, органами виконавчої служби.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що правова допомога надається, у наступних у формах:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- надання правової допомоги під час виконання судового рішення.

Додатковою угодою №1 від 18.03.2026р. до Договору сторони погодили, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту правничу допомогу у справі №904/415/26, а саме: ведення судової справи, в тому числі складання та подання відзиву на позовну заяву (п. 1.1); складання та направлення інших заяв та клопотань у справі (п. 1.2); представництво інтересів у судових засіданнях у справі (п. 1.3).

Пунктами 2-4 Додаткової угоди визначено порядок обчислення гонорару: винагорода за складання та подання відзиву становить 10 000,00грн. із розрахунку 2 000,00грн. за одну годину роботи (5 годин); винагорода за представництво інтересів у судовому засіданні становить 2 500,00грн. за одне судове засідання, в тому числі у разі участі адвоката шляхом відеоконференцзв`язку; винагорода за послуги, передбачені пп. 1.1, 1.2 Додаткової угоди, встановлюється в залежності від часу роботи із розрахунку 2 000,00грн. за одну годину роботи.

Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 42 500,00грн. та сплачена відповідно до актів та платіжних інструкцій.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/415/26 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судовим рішенням в цій справі судові витрати покладені на відповідача.

Відтак, судові витрати, що полягають в наданні відповідачу професійної правничої допомоги, покладають на відповідача.

Суд вказує, що сам факт понесення стороною витрат на оплату правничої допомоги не створює обов`язку їх компенсації іншою стороною, якщо за результатами розгляду справи такі витрати покладено саме на заявника/відповідача.

Оскільки заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з позивача в зв`язку з задоволенням позову, та, відповідно, покладенням на відповідача судових витрат, суд не оцінює складені відповідачем документи на підтвердження понесення ним цих витрат, та не досліджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 08.10.2026р.

СуддяС.П. Панна