Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №904/3784/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

Суд: Господарський суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: надання послуг

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №904/3784/26

Суддя: Ярошенко Вікторія Ігорівна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3784/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі", Тернопільська область, м. Зборів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача: Базелюк Ю.В.;

від відповідача: Саніна Т.Г.;

від відповідача: Халізова А.О.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", в якому просить суд стягнути за договором про надання рекламних послуг №24/04/25 від 24.04.2025 у розмірі 2 030 849, 78 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 517 994, 10 грн, пеня у розмірі 1 460 743, 36 грн, 3 % річних у розмірі 4 896, 11 грн, інфляційні втрати у розмірі 40 115, 21 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться на 07.07.2026.

До господарського суду 29.06.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

До господарського суду 07.07.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 07.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.07.2026 з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції до 04.08.2026.

10.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.07.2026 від відповідача надійшли заперечення.

В підготовче засідання 04.08.2026 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 04.08.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 01.09.2026.

08.09.2026 ухвалою суду призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2026 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 06.10.2026 повноважні представники сторін. відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 06.10.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 06.10.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025 з додатками до нього в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Позивач посилається на те, що відсутність формального підпису на додатку не є тотожною відсутності досягнутої між сторонами згоди щодо істотних умов надання послуг. Волевиявлення відповідача на замовлення послуг, охоплених проектами додатків № 6, № 7 та № 8, підтверджується не лише фактом розміщення проектів документів у «ВЧАСНО», а сукупністю інших доказів: перепискою уповноважених представників сторін, комунікацією у спеціально створеному для співпраці Телеграм-чаті «Prostor», а також матеріалами, що підтверджують погодження змісту та вартості відповідних послуг (зокрема HR-стратегії). Позивач наголошує, що відповідач, заперечуючи факт погодження додатків № 6, № 7 та № 8, одночасно не заперечує факт отримання результатів відповідних послуг (контент, таргетована реклама, відеозйомки, просування телеграм-каналу, HR-стратегія тощо) та не надає жодних доказів того, що він відмовився від фактичного користування цими результатами або повідомив позивача про недоцільність продовження надання таких послуг до моменту їх фактичного виконання.

Відповідач посилається на те, що надані разом з актами № 119 та № 124 звіти нібито стосуються послуг, наданих у періоди з 23.06.2025 по 23.07.2025 та з 24.07.2025 по 11.08.2025, а не в січні 2026 року, у зв`язку з чим ставить під сумнів можливість ідентифікації господарських операцій за цими актами. Позивач заперечує проти цього доводу та зазначає, що акти № 119 та № 124 відображають комплексні SMM-послуги (контент, таргет, аналітика, розробка макетів, зйомки), надання яких відповідно до специфіки рекламної діяльності здійснюється в межах довготривалого циклу — від планування та виробництва контенту до його публікації та підбиття підсумкових результатів (аналітики) кампанії. Дата в звіті може відображати період фактичного виконання підготовчих та виробничих робіт (зйомки, розробка макетів, планування), тоді як акт приймання-передачі формується за результатами завершення циклу послуги та підбиття аналітики.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що між сторонами укладено договір про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025 та підписано додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, що підтверджується даними сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО». В той же час, відповідач вказує на те, що додатки № 6, № 7 та № 8 до договору відповідачем не підписувалися, не погоджувалися та не набули статусу невід`ємної частини договору. Відповідач посилається на те, що зазначені проекти додатків були видалені обома сторонами у сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО», що додатково підтверджує відсутність згоди сторін щодо їх погодження та виконання. За відсутності підписаних сторонами додатків № 6, № 7 та № 8 не можна вважати, що між сторонами досягнуто згоди щодо відповідних послуг, їх обсягу, вартості та строків їх надання. Відповідачем направлено адвокатський запит № 3587-ЮД від 25.06.2026 до ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» щодо історії обробки проектів додатків № 6, № 7 та № 8 у сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО». Згідно з відповіді на адвокатський запит № 30/06/ ВСН-1143 від 30.06.2026 вбачається, що відповідні проекти додатків не були погоджені та підписані. Таким чином, посилання позивача на додатки № 6, № 7 та № 8 як на підставу позовних вимог заявлених за актами № № 732, 733, 734, №№ 831, 832, 835, № №120,122,123 є безпідставним.

Відповідач зазначає, що не ігнорував отримання спірних актів, оскільки ним надано мотивовані відмови від їх підписання через сервіс електронного документообігу «ВЧАСНО». Відповідач посилається на те, що скріншоти з бізнес-чатів та листування, на які посилається позивач, не підтверджують ані підписання додатків № 6, № 7 та № 8, ані погодження відповідачем усіх істотних умов надання послуг, ані належне виконання, прийняття та оплатність спірних послуг. Відповідач вказує, що наявність актів, підписаних лише позивачем, не звільняє позивача від обов`язку довести реальне надання заявлених послуг, їх належне погодження, обсяг, виконання та вартість.

Відповідач не погоджується з вимогами щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості, яка відповідачем не визнаються та належними доказами позивача не підтверджена. Крім того, позивач просить суд зменшити розмір пені згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України.

Відповідач посилається на те, що позивач неодноразово направляв нові редакції актів, коригував перелік, кількість та вартість послуг, а також додавались нові звіти й матеріали. Кожна наступна відмова відповідача формувалася з урахуванням змісту редакції документів, яка була отримана ним на відповідному етапі. Перша подача документів відбулася 12.09.2025, мотивована відмова надана 19.09.2025; друга подача 14.10.2025, відмова 18.11.2025 року; третя подача 27.02.2026, відмова 11.03.2026. Факт повторного направлення позивачем актів підтверджує, що він отримував заперечення відповідача, був обізнаний із ними та коригував документи. Щодо актів № 120, № 122 та № 123 заперечення відповідача ґрунтувалися передусім на відсутності погоджених додатків № 6, № 7 та № 8. Щодо актів № 119 та № 124 відповідач вимагав підтвердити заявлений обсяг послуг і перевірити відсутність дублювання з послугами, які раніше надавалися та оплачувалися за додатком № 1. Після отримання додаткових звітів і матеріалів відповідачем виявлені розбіжності щодо кількості послуг, їх фактичного обсягу, дублювання окремих позицій та відсутності підтвердження частини заявлених робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі" (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг № 24/04/25.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовнику впродовж дії цього договору комплекс комунікативних, рекламних та супутніх послуг і робіт на умовах, зазначених у цьому договорі та додатках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Перелік послуг та робіт, що надаються виконавцем, погоджується сторонами у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1.2 договору).

Пункт 1.2 договору, замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі, у строки та у порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього.

Замовник має право ініціювати внесення зміни до переліку та обсягу послуг, узгоджених сторонами в відповідному додатку до цього договору. Обсяг, доцільність, сама по собі можливість внесення змін попередньо узгоджується із виконавцем (пункт 2.2.2. договору).

Виконавець приймає на себе наступні зобов`язання надавати послуги належним чином, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 2.3.1 договору).

Впродовж 10 робочих днів з моменту закінчення надання послуг, передбачених відповідним додатком до цього договору, або з моменту закінчення календарного місяця, в якому надавались послуги (у випадку якщо додатком передбачена щомісячна оплата послуг), надати замовникові підписаний зі свого боку акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (пункт 2.3.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору, вартість послуг, що надаються виконавцем, погоджується сторонами у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість послуг, що надаються виконавцем, погоджена у відповідному додатку до цього договору. Остаточна кількість, вартість, об`єм наданих послуг визначається у підписаному сторонами акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Вартість може бути змінена в порядку передбаченому цим договором, додатками до нього (пункт 3.2. договору).

Замовник здійснює оплату послуг, що надаються виконавцем, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на підставі отриманих замовником відповідних рахунків від виконавця на поточний рахунок виконавця у порядку та у строки, погоджені сторонами у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору, визначається, що вартість послуг визначена у додатках складається з вартості безпосередньо послуг визначених додатком, авторської винагороди, винагороди за передачу прав інтелектуальної власності (якщо передача прав передбачена договором чи додатками до нього).

Вартість послуг може бути змінена за взаємною згодою сторін та/або у разі виникнення необхідності у наданні інших (додаткових) послуг, не передбачених договором та/або у разі виникнення необхідності у виконанні іншої кількості, об`єму робіт (послуг)(пункт 3.5 договору).

Зобов`язання замовника по оплаті вважається належним чином виконаними в день зарахування суми платежу на банківський рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі та/або додатках до нього та/або виставлених рахунках (пункт 3.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, сторони погоджують порядок надання послуг і підписують відповідний додаток до цього договору, який є його невід`ємною частиною, у якому вказують перелік, обсяги, строк надання послуг, вартість послуг та порядок розрахунків.

Пунктом 4.4 договору визначено, що приймання послуг за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а також в інший спосіб визначений договором та/або відповідним додатком.

Якщо інше не встановлено додатком, впродовж 10 робочих днів після закінчення надання послуг, або після закінчення календарного місяця, в якому надавались послуги (у випадку якщо додатком передбачена щомісячна оплата послуг) виконавець надає замовникові підписаний зі свого боку акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Не направлення акту не може бути підставою для того, щоб вважати послуги ненаданими та/або неналежно наданими (п.2.3.2).

Якщо інше не встановлено додатком, у випадку відсутності у Замовника будь-яких зауважень щодо наданих послуг, замовник зобов`язується підписати наданий виконавцем акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) впродовж 5 робочих днів з дати його направлення та повернути один екземпляр такого акту виконавцю (пункт 4.5 договору).

Якщо інше не встановлено додатком, у випадку наявності у замовника зауважень щодо наданих виконавцем послуг, замовник впродовж 5 робочих днів з моменту направлення акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від виконавця надає йому письмову мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) із зазначенням причин такої відмови. У випадку відсутності, впродовж зазначеного строку будь-яких зауважень від замовника, вважається, що замовник прийняв надані виконавцем послуги (пункт 4.6 договору).

Пунктом 8.1 договору погоджено, що цим сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31 грудня 2025 року. Положення про відповідальність, а також фінансові зобов`язання сторін зберігають чинність також після припинення договору до повного їх виконання сторонами.

Згідно з пунктом 11.7 договору, сторони дійшли згоди, що обмін первинними фінансовими документами, а саме актами надання послуг, видатковими накладними, актами звірки, рахунками-фактурами, передбаченими цим договором, шляхом обміну електронними документами, з накладенням на документ кваліфікованого електронного підпису уповноважених осіб сторони, та відправленням електронних документів за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО», за умов, що електронні документи складені згідно вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Сторони визнають оригіналами електронні примірники документів, які підписані з накладанням на документи кваліфікованого електронного підпису уповноважених осіб сторони, та відправлені за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО». Підписання електронних документів, зазначених у цьому пункті, здійснюється сторонами в порядку та в строки, передбачені умовами договору.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025, згідно з яким сторонами погоджено, що виконавець за завданням/замовленням замовника протягом строку дії договору може надавати останньому послуги погоджено їх назву та вартість.

Крім того, пунктом 2 додатку № 1 погоджено, що послуги передбачені цим додатком надаються виконавцем згідно з завданням/замовленням замовника.

Конкретний перелік послуг, що надаватимуться виконавцем протягом звітного періоду визначається у замовленнях/завданнях замовника, які надсилаються виконавцю за допомогою засобів електронного зв`язку, погоджених між сторонами окремо. Для цілей цього додатку сторони узгодили, що звітним періодом є 1 місяць, якщо інше не погоджено сторонами окремо (пункт 3).

Кінцева вартість наданих за звітній період послуг визначається залежно від об`єму та кількості послуг замовлених замовником та наданих виконавцем за звітній період та фіксується у акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та у рахунку на оплату (пункт 5).

Сторони погодили, що оплата наданих за звітній період послуг здійснюється Замовником у формі постоплати, шляхом перерахування безготівкових коштів в національній валюті України за курсом продажу долара США визначеного АТ КБ “ПриватБанк” станом на день виставлення виконавцем рахунку на оплату на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти календарних днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт)(пункт 6).

Як зазначає позивач, на виконання умов п.5.5 договору виконавцем надав замовнику послуги, згідно з додатками до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025.

За результатами надання послуг, виконавець підписав та направив замовнику через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» звітні документи щодо приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт):

- акт № 726 від 08.09.2025 на суму 242 467, 56 грн та рахунок на оплату № 960;

- акт № 727 від 08.09.2025 на суму 100 613, 25 грн та рахунок на оплату № 962;

- акт № 732 від 09.09.2025 на суму 61 139, 66 грн та рахунок на оплату № 969;

- акт № 733 від 09.09.2025 на суму 45 014, 99 грн та рахунок на оплату № 970;

- акт № 734 від 09.09.2025 на суму 66 384 грн та рахунок на оплату № 971.

На загальну суму 515 619, 46 грн

Позивач повторно направив звітні документи через систему «ВЧАСНО», а саме:

- акт № 829 від 14.10.2025 на суму 244 100, 40 грн та рахунок на оплату № 1025;

- акт № 830 від 14.10.2025 на суму 102 510, 46 грн та рахунок на оплату № 1026;

- акт № 831 від 14.10.2025 на суму 42 780, 75 грн та рахунок на оплату № 1028;

- акт № 832 від 14.10.2025 на суму 66 945, 60 грн та рахунок на оплату № 1031;

- акт № 835 від 14.10.2025 на суму 61 656, 89 грн та рахунок на оплату № 1027.

На загальну суму 517 994, 10 грн. Відповідач вказані документи не підписав.

Виконавцем втретє направлено замовнику через систему «ВЧАСНО» звітні документи приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт):

- акти № 119 від 31.01.2026 на суму 102 510, 46 грн, підстава надання послуг додаток № 1 від 07.05.2025 (SMM-послуги: контент, таргет, зйомки, промоактивності);

- акти № 120 від 31.01.2026 на суму 61 656, 89 грн, підстава надання послуг додаток № 6 від 01.09.2025 (Таргет, контент, відеозйомка, просування ТГканалу, сайт);

- акти № 122 від 31.01.2026 на суму 42 780,75 грн, підстава надання послуг додаток № 7 від 01.09.2025 (Таргет Instagram/TikTok, просування ТГ, відеозйомка);

- акти № 123 від 31.01.2026 на суму 66 945, 60 грн, підстава надання послуг додаток № 8 від 01.09.2025 (Розробка стратегії для HR-бренду);

- акти № 124 від 31.01.2026 на суму 244 100,40 грн, підстава надання послуг додаток № 1 від 07.05.2025 (SMM-послуги: контент, таргет, аналітика, розробка макетів, зйомки)

На загальну сума 517 994, 10 грн.

Позивач посилається на те, що відповідачем вказані акти приймання-передачі наданих послуг не підписані, оскільки замовником надіслано зауваження щодо наданих виконавцем послуг, які є відмий від підписання акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) із зазначенням причин такої відмови відповідно до п. 4.6 договору.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в порушення зобов`язань за договором не прийнято фактично надані позивачем послуги шляхом підписано актів приймання0передачі наданих послуг, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає у розмірі 517 994, 10 грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості за надані послуги сторонами не надано суду.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг стало підставою для нарахування позивачем пені у розмірі 1 460 743, 36 грн, 3 % річних у розмірі 4 896, 11 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 115, 21 грн.

Зазначені обставини є причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Згідно з частиною 1 статті 13 та частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав взятих на себе згідно з договором зобов`язань і не здійснив оплату наданих послуг погоджених умовами договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025 та додатками до нього.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 договору, сторонами погоджено, що виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовнику впродовж дії цього договору комплекс комунікативних, рекламних та супутніх послуг і робіт на умовах, зазначених у цьому договорі та додатках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано додаток № 1 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025, згідно зі змістом якого виконавець за завданням/замовленням замовника протягом строку дії договору може надавати останньому послуги відповідно до узгодженого переліку та вартості.

З аналізу положень договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025 та додатку № 1 вбачається, що істотними умовами договору про надання послуг є найменування послуг, що надаються виконавцем за завданням/замовленням замовника протягом визначеного строку, які узгоджуються сторонам в додатках до договору.

Пунктом 3 додатку № 1 сторонами погоджено, що кінцева вартість наданих за звітній період послуг визначається залежно від об`єму та кількості послуг замовлених замовником та наданих виконавцем за звітній період та фіксується у акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та у рахунку на оплату (пункт 5).

Відтак саме актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) підтверджується факт надання послуг.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконавцем надав замовнику послуги, згідно з додатками до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025.

Вказані акти відповідачем не підписано, та не надано аргументованої відмови від їх підписання, тому позивачем підготовлено, підписано та направлено замовнику повторно звітні документи на загальну суму 517 994, 10 грн за допомогою системі «ВЧАСНО». Відповідач вказані документи не підписав та не надав обґрунтованих заперечень щодо їх підписання.

- акти № 124 від 31.01.2026 на суму 244 100,40 грн, підстава надання послуг додаток № 1 від 07.05.2025 (SMM-послуги: контент, таргет, аналітика, розробка макетів, зйомки).

На загальну сума 517 994, 10 грн.

В підтвердження надання послуг виконавцем по кожному з вказаних актів складено звіт до актів надання послуг.

Суд зазначає, що пунктом 4.4 договору визначено, що приймання послуг за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а також в інший спосіб визначений договором та/або відповідним додатком.

Якщо інше не встановлено додатком, у випадку відсутності у замовника будь-яких зауважень щодо наданих послуг, замовник зобов`язується підписати наданий виконавцем акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) впродовж 5 робочих днів з дати його направлення та повернути один екземпляр такого акту виконавцю (пункт 4.5 договору).

Таким чином, погодження актів поставлено в залежність від відсутності мотивованої відмови від підписання актів.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує на те, що позивачем неодноразово направляв нові редакції актів, коригування переліку, кількості та вартості послуг, а також додавались нові звіти й матеріали. Кожна відмова відповідача від підписання акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) формувалася з урахуванням змісту редакції документів, яка отримана ним на відповідному етапі.

Відповідач наголошує на тому, що на виконання умов пункту 4.6 додатку до договору перша подача документів відбулася 12.09.2025, мотивована відмова надана 19.09.2025; друга подача 14.10.2025, відмова 18.11.2025 року; третя подача 27.02.2026, відмова 11.03.2026. Факт повторного направлення позивачем актів підтверджує, що він отримував заперечення відповідача, був обізнаний із ними та коригував документи.

Відповідач посилається на те, що відмова від підписання актів № 119 та № 124 оформлених на підставі додатку № 1 до договору мотивована тим, що він вимагав підтвердити заявлений обсяг послуг і перевірити відсутність дублювання з послугами, які раніше надавалися та оплачувалися за додатком № 1. Після отримання додаткових звітів до актів надання послуг і матеріалів, відповідачем виявлені розбіжності щодо кількості послуг, їх фактичного обсягу, дублювання окремих позицій та відсутності підтвердження частини заявлених робіт.

Господарський суд зазначає, обов`язок замовника з оплати послуг виникає безпосередньо з факту їх фактичного надання, а не лише з факту укладання договору чи оформлення первинних документів. Відповідно саме на виконавця покладається процесуальний тягар доведення реальності здійснення господарської операції з надання відповідних послуг. Отже, позивач зобов`язаний надати належні, допустимі та достовірні докази фактичного виконання узгоджених дій, які не обмежують лише формальним складанням актів приймання-передачі.

Посилання позивача на окремі фрагменти робочого листування, а також вказівка на необхідність доведення відповідачем відсутність погодження фактично перекладає обов`язок доказування на відповідача в порушення норм статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, замовником реалізовано своє права на мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг оформлених згідно з додатком № 1 до договору.

З огляду на викладене неможливо дійти правомірного висновку про належне оформлення актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що свідчить про недоведеності факту надання виконавцем послуг за звітній період у об`ємі та кількості визначеної актами №№ 119, 124, на підставі яких останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Щодо актів № 120, № 122 та № 123 заперечення відповідача ґрунтувалися передусім на відсутності погоджених сторонами додатків № 6, № 7 та № 8.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що зі змісту договору вбачається, що виконавець приймає на себе наступні зобов`язання, а саме надавати послуги належним чином, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 2.3.1 договору).

Пунктом 1.1.2 договору, сторонами визначено, що перелік послуг та робіт, що надаються виконавцем, погоджується сторонами у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що позивачем надіслано відповідачу проекти додатків № 6, № 7 та № 8 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025. Вказані додатки підписані зі сторони позивача, підпис відповідача відсутній.

Згідно з адвокатським запитом № 3587-ЮД від 25.06.2026, поставлено питання підтвердження факту відхилення та видалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі" в системі онлайн-сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» наступних документів:

- додаток № 6 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 01.09.2025;

- додаток № 7 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 01.09.2025;

- додаток № 8 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 01.09.2025.

Згідно з відповідями на вказаний адвокатський запит ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» надано інформацію по кожному із запитуваних документів із підтвердженням дій ТОВ «НУМІС» про відхилення та видалення запитуваних документів.

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи відповідями ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» (а.с.228 – 231), згідно з яких вбачається, що між сторонами дійсно не було досягнуто згоди щодо підписання додатків №№ 6, 7, 8.

З аналізу погоджених сторонами умов договору можна дійти висновку, що істотні умови договору надання послуг погоджуються сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною цього договору.

З огляду на наявність саме проектів додатків № 6, № 7 та № 8 до договору оформлених та надісланих відповідачу за допомогою системи «ВЧАСНО» неможливо дійти правомірного висновку про належне погодження замовником визначеного переліку послуг та робіт, їх кількості, вартості, об`єму та періоду їх надання.

Відтак, саме належним чином погодженими додатками до договору визначаються об`єму та кількості послуг замовлених замовником, а подальше надання цих послуг виконавцем фіксується у актах прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та у рахунку на оплату.

Однак, позивачем під час розгляду справи не надано до матеріалів справи доказів погодження та підписання сторонами додатків № 6, № 7 та № 8 до договору про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд критично ставиться до посилань позивача, що відсутність формального підпису на додатку не є тотожною відсутності досягнутої між сторонами згоди щодо істотних умов надання послуг. Волевиявлення відповідача на замовлення послуг, охоплених проектами додатків № 6, № 7 та № 8, підтверджується не лише фактом розміщення проектів документів у «ВЧАСНО», а сукупністю інших доказів: перепискою уповноважених представників сторін, комунікацією у спеціально створеному для співпраці Телеграм-чаті «Prostor», а також матеріалами, що підтверджують погодження змісту та вартості відповідних послуг (зокрема HR-стратегії).

Суд зауважує, що позивачем не надано до суду належних доказів в підтвердження фактичного замовлення, отримання/споживання замовником відповідних послуг (контент, таргетована реклама, відеозйомки, просування телеграм-каналу, HR-стратегія тощо) відповідно до вимог статті 901 ЦК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників спору та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірн Усі інші міркування, доводи та обґрунтування учасників справи судом враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даному рішенні щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

Усі інші міркування, доводи та обґрунтування учасників справи судом враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даному рішенні щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на фактичні обставини справи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 517 994, 10 грн слід відмовити.

Щодо пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Звертаючись з позовними вимогами, крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 460 743, 36 грн, 3 % річних у розмірі 4 896, 11 грн, інфляційні втрати у розмірі 40 115, 21 грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що суд визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 517 994, 10 грн необгрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, нарахування на таку суму пені, 3% річних та інфляційних втрат також є необгрунтованим та безпідставним.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 460 743, 36 грн пені, 4 896, 11 грн 3 % річних, 40 115, 21 грн інфляційних втрат.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудза Едженсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" про стягнення заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 24/04/25 від 24.04.2025 у розмірі 2 030 849, 78 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 517 994, 10 грн, пеня у розмірі 1 460 743, 36 грн, 3 % річних у розмірі 4 896, 11 грн, інфляційні втрати у розмірі 40 115, 21 грн відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 13.10.2026

Суддя В.І. Ярошенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua