Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №904/4781/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4781/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт. Ясіня, Закарпатська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача: Москаленко Д.Ф.;

від відповідача: Шеметенко А.С.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 у розмірі 2 348 314, 87 грн, з яких: 2 313 444 грн - основна заборгованість за поставлений товар, 12 917, 33 грн - пеня, 11 336, 56 грн - штраф, 10 616, 98 грн - 3 % річних.

14.08.2026 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.09.2026 о 12:00 год.

26.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.09.2026 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість за Договором про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 у розмірі 1 347 773, 62 грн, з яких: 1 313 444 грн - основна заборгованість за поставлений товар, 12 620, 24 грн - пеня, 11 336, 56 грн - штраф, 10 372, 82 грн - 3 % річних.

04.09.2026 від відповідача надійшли заперечення.

04.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника позивача про зменшення позовних вимог задоволено. Прийнято зменшення позовних вимог у справі № 904/4781/26. Визначено предметом позову у справі № 904/4781/26 вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості за Договором про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 у розмірі 1 347 773, 62 грн, з яких: 1 313 444 грн - основна заборгованість за поставлений товар, 12 620, 24 грн - пеня, 11 336, 56 грн - штраф, 10 372, 82 грн - 3 % річних. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 05.10.2026 об 11:00 год.

08.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд закрити провадження у справі №904/4781/26 в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» 1 313 444, 00 грн основної заборгованості за договором про закупівлю №26071 від 20.02.2026.

В ході судового засідання 05.10.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази. В судовому засіданні ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 в частині оплати коштів за поставлений товар.

Відповідно до відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем будь-які акти щодо виявлених дефектів товару/ документів, відсутності документів не складались, представник постачальника не викликався, претензії не надходили. Відповідач від приймання товару не відмовився. Також позивач зазначив, що погоджуємось з твердженням відповідача, стосовно строку оплати, який настає на наступний день після спливу 30-ти денного відтермінування, на 31 календарний день, у зв`язку з цим, позивачем до суду подана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в частини зменшення розміру пені та 3% річних.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що обов`язок зі сплати поставленого товару виникає зі спливом 30-денного відтермінування з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної із зазначенням в них коду товару згідно УКТ ЗЕД та документів щодо якості на товар. Позивачем не долучено до позовної заяви доказів надання відповідачу належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, у відповідності до вимог п. 4.2. договору, а також не описано в позовній заяві виконання ним обов`язку з передачі відповідачу документів щодо якості на товар. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що строк оплати за договором є таким, що настав, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТД ЗМЗ» про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» 12 917, 33 грн пені, 11 336, 56 грн штрафу та 10 616, 98 грн 3% річних не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також заперечуючи проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту виконання ним п. 4.2. договору в повному обсязі, зокрема, надання відповідачу належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із зазначенням в них коду товару згідно УКТ ЗЕД та документів щодо якості на товар, а відтак, на переконання ПрАТ «ДТРЗ», й не доведено, що строк оплати є таким, що настав. Стаття 666 ЦК України передбачає право, а не обов`язок сторони встановлювати розумний строк для передачі приналежностей товару та документів. Пункт 6.3.3. договору передбачений обов`язок постачальника надавати замовнику відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару) при кожній поставці.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", як постачальник, укладено договір про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 (далі – договір).

Відповідно до пунктів 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування (асортимент) товару: вкладиші до дизеля тепловозу ЧМЕЗ. Кількість товару: згідно зі специфікацією. Ціна товару, що поставляється за договором, указана в специфікації. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункти 1.2 - 1.5 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума (ціна) договору становить 11 830 752, 00 грн, в т.ч. 20% ПДВ 1 971 792, 00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (пункт 3.2 договору).

У разі коливання ціни товару на ринку, ціни вказані за одиницю товару, можуть бути змінені за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору, з відповідною зміною кількості товару, що підлягає постачанню за договором. Коливання ціни товару на ринку сторона-ініціатор підтверджує довідкою Торгово-промислової палати України або її регіональним органом, довідкою Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", іншим документом, погодженим сторонами, які підтверджують відповідне коливання ціни товару на ринку. У разі прийняття пропозиції сторони - ініціатора про зміну ціни на товар сторони укладають відповідну додаткову угоду до договору (пункт 3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок постачальника, вказаний у договорі, в національній валюті України – гривні.

Згідно з пунктом 4.2 договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару1 та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою або шляхом передачі на e-mail постачальника, яка зазначена в розділі 14 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені в пункті 2.2 договору, та, за необхідності, документи, визначені підпунктом 6.3.6 цього договору.

Умови поставки: DDР відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (склад замовника) (пункт 5.5 договору).

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Підпунктом 6.2.5 пункту 6.2 договору замовнику надано право залишити рахунок постачальника без оплати у разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару.

У пункті 7.5 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. У випадку порушення строків оплати більше ніж на 20 календарних днів замовник на підставі заяви сплачує штраф у розмірі 5%від вартості товару, що був поставлений , але не оплачений замовником.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору сторонами підписано специфікацію № 1 від 20.02.2026 на суму 11 830 752, 00 грн з ПДВ (ПДВ 20% – 1 971 792, 00 грн) (Додаток № 1), в якій визначено найменування товару і його технічні характеристики, креслення; ГОСТ, ДСТУ, ТУ, інф. виробника; назва виробника (ТОВ "ЗМЗ", Україна, Закарпатська обл., с. Серне, виробничі потужності – м. Запоріжжя); одиниця виміру та кількість товару, його ціна. Код УКТ ЗЕД у специфікації не визначений (а.с. 29).

Відповідно до специфікації № 1 поставці за договором підлягає наступний товар:

- вкладиш бронзово-бабітовий верхній та нижній корінний (згідно креслення, Д67.02.11/12.00БР1/Р10МСБ) – 216 пар за ціною 20 450, 00 грн (без ПДВ) на загальну суму 4 417 200, 00 грн (без ПДВ);

- вкладиш бронзово-бабітовий верхній та нижній корінний (згідно креслення, Д67.02.13/14.00БР1/Р10МСБ) – 36 пар за ціною 38 060, 00 грн (без ПДВ) на загальну суму 1 370 160, 00 грн (без ПДВ);

- вкладиш бронзово-бабітовий верхній та нижній шатунний (згідно креслення, Д67.08.21/22.00БР1/Р8МСБ) – 216 пар за ціною 18 850, 00 грн (без ПДВ) на загальну суму 4 071 600, 00 грн (без ПДВ).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 970 708, 00 грн, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000040 від 16.04.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000041 від 16.04.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000051 від 19.05.2026р. на загальну суму 279 552, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000053 від 21.05.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000054 від 21.05.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000055 від 21.05.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000068 від 09.06.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000072 від 23.06.2026р. на загальну суму 255 012, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000073 від 23.06.2026р. на загальну суму 135 720, 00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна №РН-0000074 від 23.06.2026р. на загальну суму 328 632, 00 грн з ПДВ.

За змістом наявних у матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН):

- податкова накладна № 12 від 16.04.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000041 від 16.04.2026, зареєстрована в ЄРПН 17.04.2026 за № 9104863450;

- податкова накладна № 11 від 16.04.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000040 від 16.04.2026, зареєстрована в ЄРПН 17.04.2026 за № 9104885587;

- податкова накладна № 6 від 09.06.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної № РН-0000068 від 09.06.2026, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2026 за № 9193254304;

- податкова накладна № 12 від 23.06.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000074 від 23.06.2026, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2026 за № 9193698404;

- податкова накладна № 10 від 23.06.2026 на суму 255 012, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000072 від 23.06.2026, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2026 за № 9193704057;

- податкова накладна № 11 від 23.06.2026 на суму 135 720, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000073 від 23.06.2026, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2026 за № 9193691840;

- податкова накладна № 10 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000053 від 21.05.2026, зареєстрована в ЄРПН 05.06.2026 за № 9164048839;

- податкова накладна № 12 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000055 від 21.05.2026, зареєстрована в ЄРПН 05.06.2026 за № 9164081606;

- податкова накладна № 8 від 19.05.2026 на суму 279 552, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної № РН-0000051 від 19.05.2026, зареєстрована в ЄРПН 05.06.2026 за № 9164044598;

- податкова накладна № 11 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн з ПДВ, до видаткової накладної РН-0000054 від 21.05.2026, зареєстрована в ЄРПН 05.06.2026 за № 9164061967.

Для оплати поставленого товару позивачем відповідачу були виставлені наступні рахунки-фактури:

- № СФ-0000041 від 16.04.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000042 від 16.04.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000052 від 19.05.2026 на суму 279 552, 00 грн;

- № СФ-0000054 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000055 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000056 від 21.05.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000069 від 09.06.2026 на суму 328 632, 00 грн;

- № СФ-0000073 від 23.06.2026 на суму 255 012, 00 грн;

- № СФ-0000074 від 23.06.2026 на суму 135 720, 00 грн;

- № СФ-0000075 від 23.06.2026 на суму 328 632, 00 грн.

Відповідно до поданої позовної заяви позивач зазначає, що в порушення умов договору, замовник не здійснив оплату в повному обсязі, відповідно до чого, на дату складання цього позову у ПрАТ «ДТРЗ» перед ТОВ «ТД ЗМЗ» розмір основної заборгованість становить 2 313 444, 00грн.

02.09.2026 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника позивача про зменшення позовних вимог задоволено. Прийнято зменшення позовних вимог у справі № 904/4781/26. Визначено предметом позову у справі № 904/4781/26 вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості за Договором про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 у розмірі 1 347 773, 62 грн, з яких: 1 313 444 грн - основна заборгованість за поставлений товар, 12 620, 24 грн - пеня, 11 336, 56 грн - штраф, 10 372, 82 грн - 3 % річних.

08.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в якому він зазначив, що 07.09.2026 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 1 313 444, 00 грн, згідно з платіжними інструкціями № 4791, 4794, 4798, 4799, 4801 від 07.09.2026.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Частиною першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 2 970708,00 грн підтверджується оформленими сторонами видатковими накладними, наявними у матеріалах справи, та не оспорюється останнім.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника позивача про зменшення позовних вимог задоволено. Прийнято зменшення позовних вимог у справі № 904/4781/26. Визначено предметом позову у справі № 904/4781/26 вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості за Договором про закупівлю № 26071 від 20.02.2026 у розмірі 1 347 773, 62 грн, з яких: 1 313 444 грн - основна заборгованість за поставлений товар, 12 620, 24 грн - пеня, 11 336, 56 грн - штраф, 10 372, 82 грн - 3 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.09.2026 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 1 313 444, 00 грн, згідно з платіжними інструкціями № 4791, 4794, 4798, 4799, 4801 від 07.09.2026.

При цьому, клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу від 08.09.2026 було надіслано останнім до Електронного кабінету Позивача 08.09.2026.

Отже, основний борг за Договором у розмірі 1 313 444, 00 грн погашено в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу за Договором у розмірі 1 313 444, 00 грн підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо суми пені та штрафу

Згідно зі статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з вимогою до позивача про надання супровідних документів на товар та про відмову від договору й отримання товару. Докази про повернення відповідачем отриманого товару відсутні.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про ненастання строку оплати у зв`язку з ненаданням товарно-транспортних накладних та документів щодо якості товару, оскільки поставлений товар відповідачем прийнято без зауважень, доказів складення актів про відсутність або неналежне оформлення товаросупровідних документів, звернення до позивача з вимогою про їх надання, відмови від товару чи його повернення матеріали справи не містять. За таких обставин посилання відповідача на ненадання окремих товаросупровідних документів саме по собі не свідчить про ненастання строку оплати.

Відповідно до пункту 4.2 договору у податкових накладних позивач зазначив коди товару згідно з УКТ ЗЕД.

Слід також зазначити, що отримання відповідачем від позивача податкової накладної не є умовою оплати товару згідно з пунктом 4.2 договору.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Договором між сторонами не передбачений обов`язок позивача надавати відповідачу податкову накладну за фактом поставки товару ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Для оплати товару має значення лише реєстрація податкової накладної, що у спірних правовідносинах сторін є доведеним фактом.

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Отже, отримання інформації щодо реєстрації податкових накладних, як і самих податкових накладних цілком залежало від бажання самого відповідача.

Не може вважатися перешкодою в оплаті товару й відсутність рахунку, оформлення якого передбачено пунктом 4.2 договору як підстава для оплати.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 зазначив, що обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості здійсненої поставки товару (п. 18.3).

Хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 3.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку (п. 18.5).

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі (п. 18.6).

Частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відтак, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За встановленими обставинами відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору, приймаючи до уваги дати реєстрації податкових накладних та з урахуванням положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків, відповідач повинен був оплатити вартість товару:

- за видатковою накладною №РН-0000040 від 16.04.2026 не пізніше 18.05.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000041 від 16.04.2026 не пізніше 18.05.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000055 від 21.05.2026 не пізніше 22.06.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000054 від 21.05.2026 не пізніше 22.06.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000053 від 21.05.2026 не пізніше 22.06.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000051 від 19.05.2026 не пізніше 19.06.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000068 від 09.06.2026 не пізніше 10.07.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000072 від 23.06.2026 не пізніше 24.07.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000074 від 23.06.2026 не пізніше 24.07.2026;

- за видатковою накладною №РН-0000073 від 23.06.2026 не пізніше 24.07.2026.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.5 договору встановлено, у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0, 01% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. У випадку порушення строків оплати більше ніж на 20 календарних днів замовник на підставі заяви сплачує штраф у розмірі 5%від вартості товару, що був поставлений , але не оплачений замовником.

На підставі пункту 7.5 договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" нараховано та заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" штраф у розмірі 11 336, 56 грн та пеня у розмірі 12 620, 24грн.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 12 620, 24 грн розрахована за загальний період з 19.05.2026 по 07.08.2026 окремо із заборгованості за кожною із спірних накладних.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу та пені. За результатами перевірки встановлено, що розрахунок здійснено арифметично правильно.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 12 620, 24 грн та штрафу у сумі 11 336, 56 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у сумі 10 372, 82 грн розраховані за загальний період з 19.05.2026 по 07.08.2026 окремо із заборгованості за кожною із спірних накладних.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та встановлено, що розрахунок 3% річних здійснено арифметично правильно.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у сумі 10 372, 82 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо інших доводів суд зазначає наступне.

Ураховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, пункт 29).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання позовних вимог про стягнення 2 348 314, 87 грн належний розмір судового збору складає 28 179, 78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 28 179, 78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 258 від 07.08.2026.

02.09.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зменшено позовні вимоги, та яке прийняте до розгляду ухвалою суду від 07.09.2026.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 1 347 776, 62 грн.

Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку з їх зменшенням становить 16 173, 28 грн.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 12 006, 50 грн (28 179, 78 – 16 173, 28).

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог. З урахуванням витрат в частині закриття провадження у справі, які покладаються на відповідача в повному розмірі, витрати по сплаті судового збору складають 16 173, 28 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" основного боргу у розмірі 1 313 444,00 грн.

В решті позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Ясіня, вулиця Миру, 18, офіс 1-14, код ЄДРПОУ 44651359) 12 620,24 грн - пеня, 11 336,56 грн - штраф, 10 372,82 грн - 3 % річних, та судовий збір у розмірі 16 173,28 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 13.10.2026

Суддя В.І. Ярошенко