Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №904/3165/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3165/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект", м. Дніпро

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Північ", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача: Раєвський М.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поруки від 16.10.2023 укладеного з метою виконання зобов`язань за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 у загальному розмірі 6 655 351, 93 грн.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3 367 608,07 грн, що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" комплекс вбудованих нежитлових приміщень ливарного цеху за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, будинок 106а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2418505412101) в межах суми стягнення, а саме 3 367 608,07 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі № 904/3165/26 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі № 904/3165/26 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2026 о 12:00 год.

До господарського суду 18.06.2026 від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи: відзив (вх. суду № 30280/26) на позовну заяву; клопотання 1 (вх. суду № 30281/26) щодо витребування доказів; клопотання 2 (вх. суду №30279/26) щодо надання відповідачу додаткового строк для витребування доказів від оператора поштового зв`язку; клопотання 3 (вх. суду № 30284/26) щодо витребування доказів з ЄДРПОУ; клопотання 4 (вх. суду № 30295/26) щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України.

Крім того, 18.06.2026 від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи: відзив (вх. суду № 30264/26) на позовну заяву; клопотання 1 (вх. суду № 30265/26) щодо витребування доказів; клопотання 2 (вх. суду № 30263/26) щодо надання відповідачу додаткового строк для витребування доказів від оператора поштового зв`язку; клопотання 3 (вх. суду № 30279/26) щодо витребування доказів з ЄДРПОУ; клопотання 4 (вх. суду № 30267/26) щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України.

У підготовче засідання 08.07.2026 з`явились повноважні представники позивача та відповідачів-1,2. Представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче у справі до 03.08.2026 о 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Північ". Клопотання 1 відповідача-1 (вх. суду № 30281/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів - залишено без розгляду. Клопотання 1 відповідача-2 (вх. суду № 30265/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів - залишено без розгляду. Клопотання 2 відповідача-1 (вх. суду № 30279/26 від 18.06.2026) щодо надання відповідачу додаткового строк для витребування доказів від оператора поштового зв`язку - задоволено. Клопотання 2 відповідача-2 (вх. суду № 30263/26 від 18.06.2026) щодо надання відповідачу додаткового строк для витребування доказів від оператора поштового зв`язку - задоволено. У задоволенні клопотання 3 відповідача-1 (вх. суду № 30284/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів з ЄДРПОУ - відмовлено. У задоволенні клопотання 3 відповідача-2 (вх. суду № 30279/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів з ЄДРПОУ - відмовлено. У задоволенні клопотання 4 відповідача-1 (вх. суду № 30295/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України - відмовлено. У задоволенні клопотання 4 відповідача-2 (вх. суду № 30267/26 від 18.06.2026) щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України - відмовлено.

До господарського суду 13.07.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2026, за допомогою системи "Електронний суд" супровідним листом (вх. суду №34603/26) надійшли докази направлення цінним листом додаткової угоди від 03.11.2025 до договору поруки від 16.10.2023 щодо викладення пунктів розділу 3 договору в новій редакції (строк до 03.11.2027) з описом вкладення до цінного листа, чеку та доказами отримання третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Північ"; докази направлення додаткової угоди від 03.11.2025 до договору поруки від 16.10.2023.

До господарського суду 15.07.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду № 35091/26) на відзив відповідача-1 та віджповідача-2.

До господарського суду 24.07.2026 від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 36839/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження

У підготовче засідання 03.08.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку до 07.09.2026 о 10:20 год.

У підготовче засідання 07.09.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2026 о 10:20 год.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового засідання 05.10.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 05.10.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Північ" зобов`язань за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023, виконання яких було забезпечено договором поруки від 16.10.2023, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект", ТОВ "Тайфу-Метеор", ТОВ "Авангард Буд Проект" та ТОВ "Метал Північ".

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору поруки відповідачі поручилися перед кредитором за виконання ТОВ "Метал Північ" усіх зобов`язань за договором поставки та несуть відповідальність як солідарні боржники.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.07.2024 у справі № 920/155/24 з ТОВ "Метал Північ" на користь ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект" стягнуто заборгованість за договором поставки, а також 3 % річних, штраф, пеню та судовий збір.

Позивач також посилається на те, що 03.11.2025 сторонами укладено додаткову угоду до договору поруки, якою, зокрема, пункт 3.1 договору викладено у новій редакції та встановлено строк дії поруки не пізніше 03.11.2027, а також передбачено право кредитора звернутися з позовом до поручителів про погашення заборгованості боржника протягом п`яти років з моменту її виникнення.

25.05.2026 між ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ НВП з ІІ "Укртрубоізол" укладено договір про відступлення права вимоги № 25/05/26, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 та договором поруки від 16.10.2023.

З урахуванням часткового виконання зобов`язань відповідачем-2 позивач визначив розмір заборгованості за договором поруки у сумі 6 655 351, 93 грн та просить стягнути її солідарно з відповідачів.

Заперечуючи проти доводів відповідачів про припинення поруки, позивач посилається на умови пунктів 3.1, 3.2 договору поруки та зазначає, що кредитор мав право пред`явити вимогу до поручителів протягом трьох років з моменту виникнення заборгованості, а договір діє до моменту належного виконання всіх зобов`язань боржника та поручителів. На думку позивача, вимога від 07.04.2025 була пред`явлена в межах погодженого сторонами строку, а додаткова угода від 03.11.2025 укладена в період дії договору.

Щодо заперечень відповідачів стосовно факту укладення додаткової угоди позивач зазначає, що після її підписання кредитором та поручителями примірники угоди були направлені на юридичну адресу ТОВ "Метал Північ" рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, після чого підписаний примірник було повернуто кредитору. На підтвердження цього позивач посилається на докази поштового відправлення та вручення кореспонденції.

Крім того, позивач зазначає, що після укладення додаткової угоди та відступлення права вимоги відповідачів було повідомлено про заміну кредитора та необхідність виконання грошового зобов`язання на користь нового кредитора. За таких обставин позивач вважає доводи відповідачів необґрунтованими та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень відповідач-1 зазначає, що порука за договором від 16.10.2023 припинилася 30.03.2025 у зв`язку із закінченням установленого договором строку її дії, тоді як вимога кредитора про сплату заборгованості була направлена поручителям лише 07.04.2025.

Відповідач-1 посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2359/25, яким установлено, що кредитор у строк до 30.03.2025 вимоги до поручителів не пред`являв, а претензії від 07.04.2025 направлено після спливу встановленого договором строку поруки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про припинення поруки.

Також відповідач-1 заперечує факт належного укладення додаткової угоди від 03.11.2025. Зазначає, що на дату її складення зобов`язання за договором поруки вже припинилося, а тому внесення змін до припиненого зобов`язання та поновлення поруки шляхом укладення додаткової угоди є неможливим.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що додаткова угода не була належним чином укладена всіма сторонами багатостороннього правочину, оскільки представник ТОВ "Метал Північ" участі у переговорах 03.11.2025 не брав та в присутності інших сторін угоду не підписував. Відповідач-1 також ставить під сумнів справжність підпису керівника та печатки ТОВ "Метал Північ" на наданій позивачем копії додаткової угоди.

Окремо відповідач-1 зазначає, що після 03.11.2025 нової вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки йому не пред`являлося. Претензія від 07.04.2025, на яку посилається позивач, була заявлена після припинення поруки та вже була предметом оцінки у справі № 904/2359/25. За твердженням відповідача-1, за відсутності нової належної вимоги він не допустив прострочення виконання зобов`язання, а тому право позивача не було порушено.

З огляду на наведене відповідач-1 вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач-2, як і відповідач-1, посилається на те, що строк дії поруки, прямо встановлений пунктом 3.1 договору поруки від 16.10.2023, закінчився 30.03.2025. Вимогу про погашення заборгованості кредитор направив лише 07.04.2025, тобто після припинення поруки.

На підтвердження зазначеного відповідач-2 посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2359/25, відповідно до якого порука за договором від 16.10.2023 є припиненою у зв`язку із закінченням установленого договором строку.

Відповідач-2 також заперечує можливість поновлення припиненого зобов`язання додатковою угодою від 03.11.2025, оскільки на момент її складення правовідносини поруки вже припинилися. На його думку, зміни можуть вноситися лише до чинного зобов`язання, тоді як припинене зобов`язання не може бути поновлене шляхом внесення змін до договору.

Крім того, відповідач-2 заперечує факт укладення додаткової угоди всіма її сторонами та зазначає, що ТОВ "Метал Північ", яке визначене стороною цієї угоди, участі у переговорах 03.11.2025 не брало та в присутності інших сторін документ не підписувало. Відповідач-2 ставить під сумнів достовірність підпису керівника та печатки ТОВ "Метал Північ" на копії додаткової угоди та посилається на відсутність належних доказів її акцепту боржником.

Також відповідач-2 зазначає, що після дати спірної додаткової угоди кредитор не пред`являв йому нової вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки. Претензія від 07.04.2025 була заявлена після закінчення строку поруки та вже отримала оцінку суду у справі № 904/2359/25. У зв`язку з цим відповідач-2 вважає, що ним не було допущено порушення права позивача, яке могло б бути предметом судового захисту в цій справі.

З огляду на наведене відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень по справі у порядку, передбаченому статтями 42, 161 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу дотримання судом прав третьої особи під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарським судом було з`ясовано, що третя особа має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 08.07.2026 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, в тому числі третій особі в її Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 08.07.2026 вважається врученою третій особі - 10.07.2026, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет третьої особи в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 171).

Також господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу суду від 08.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138109671) надіслано судом 10.07.2026, зареєстровано в реєстрі 10.07.2026 та забезпечено надання загального доступу - 13.07.2026, тобто завчасно; отже у третьої особи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 08.07.2026 судом було запропоновано третій особі до наступного судового засідання (03.08.2026), надати письмові пояснення по суті спору, підтвердженні належними доказами.

Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення третьою особою письмових пояснень або клопотання до господарського суду поштовим зв`язком.

Враховуючи встановлений судом факт отримання третьою особою ухвали суду від 08.07.2026, станом на момент ухвалення судового рішення строк на подання третьою особою письмових пояснень по суті спору, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від третьої особи не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд вважає, що третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень щодо суті спору та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання зобов`язань за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023, 16.10.2023 між ТОВ "Тайфу-Метеор", як поручителем-1, ТОВ "Авангард Буд Проект", як поручителем-2, ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект", як кредитором, та ТОВ "Метал Північ", як боржником, було укладено договір поруки (далі-договір поруки, а.с. 12-13), відповідно до умов пункту 1.1 якого поручителі-1,2 поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника у повному обсязі як солідарні боржники.

Згідно із пунктом 1.2. договору поруки визначено, що розмір зобов`язань боржника визначається відповідно договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023, можливих нарахувань штрафних санкцій, тощо, подальших витрат нарахованих в судовому порядку, під час виконання рішення суду тощо.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання боржника із врахуванням договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023, а також змін та/або доповнень до неї з моменту набрання ними чинності.

Поручителі 1 та 2 погоджуються, що усі інші зміни договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 є такими, що збільшують обсяг їх відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання боржника з врахуванням таких змін без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем 1 та 2.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручителі 1 та 2 вправі у день настання строку виконання зобов`язання боржника здійснити його належне виконання за боржника повністю або частково.

Умовами пункту 2.1 договору поруки визначено, що поручителі 1 та 2 вправі солідарно достроково виконати зобов`язання за боржника. При цьому поручителі 1 та 2 несуть усі ризики та відповідальність перед боржником щодо наслідків дострокового погашення, а також зобов`язуються нести усі витрати пов`язані із достроковим виконанням.

Згідно із пунктом 2.3 договору поруки, поручителі 1 та 2 зобов`язані солідарно, належно та повністю виконати зобов`язання боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості боржника у зв`язку із порушенням умов договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (ліквідація, відсутність коштів, банкрутство, інші боргові чи кредитні зобов`язання, невиконання рішення суду, тощо).

Пунктом 2.4 договору поруки передбачено, що поручителі 1 та 2 зобов`язуються протягом усього часу дії договору поруки отримувати від боржника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 2.5 договору поруки достатнім документом про наявність заборгованості у боржника є довідка кредитора, яка видається поручителям 1 та 2 на їх вимогу.

Моментом виконання забезпечених договором зобов`язань є дата зарахування відповідної суми коштів на банківський рахунок кредитора (пункт 2.6. договору поруки).

За умовами пункту 2.7. договору поруки для забезпечення виконання поручителями 1 та 2 забезпеченого цією порукою зобов`язання за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 поручителі 1 та 2 можуть надати в заставу майно, яке належить їм на праві власності.

Відповідно до пункту 2.8. договору поруки поручителі 1 та 2 зобов`язані надавати кредиторові визначені ним достовірну інформацію і/чи документи у встановлені кредитором обсязі, формі та строк щодо фінансового стану поручителів 1 та 2. Поручителі 1 та 2 протягом дії договору поруки не вправі вчиняти дії, внаслідок яких фінансовий чи майновий стан поручителів 1 та 2 погіршиться до рівня, що унеможливить чи утруднить виконання ними своїх обов`язків за договором поруки.

Якщо кредитор надіслав поручителям 1 та 2 вимогу про погашення заборгованості боржника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення поручителям 1 та 2 солідарно не виконає цю вимогу солідарно сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості боржника за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 за кожний день існування заборгованості, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителям 1 та 2 вказаної вимоги (пункт 2.8. договору поруки).

Умовами пункту 3.1. договору поруки, в редакції додаткової угоди від 03.11.2025 визначено, що порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 та в будь-якому випадку до моменту повного належного виконання зобов`язань боржника, але не пізніше 03.11.2027. Кредитор має право пред`явити вимогу до сторін не пізніше 03.11.2027, проте непред`явлення вимоги про погашення поручителями 1 та 2 заборгованості боржника не тягне за собою припинення права звернення до суду з позовною заявою. Кредитор вправі пред`явити позовну заяву до поручителів 1 та 2про погашення заборгованості боржника протягом 5 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості боржника.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до моменту належного виконання усіх зобов`язань боржника за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 та поручителів 1 та 2 за договором поруки.

Згідно із пунктом 3.3. договору поруки усі повідомлення сторін вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у договорі поруки адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло п`ять календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утрудненнями неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиття адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

До усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність (пункт 3.4. договору).

Умовами пункту 3.5. договору поруки сторони домовилися, що:

- при тлумаченні умов договору і регламентуванні відносин, не визначених чи недостатньо врегульованих договором, сторони будуть керуватися умовами основної угоди та законодавством України (підпункт 3.5.1 договору поруки);

- посилання в договорі на умови інших договорів чи документів є достатнім для того, щоб вважати умови таких договорів чи документів умовами договору (підпункт 3.5.2 договору поруки);

- істотними умовами договору є лише ті умови, які прямо визначені такими законодавством. Усі інші умови договору не є істотними і сторони підтверджують, що визнання їх недійсними (неукладеними) не означає не досягнення згоди з усіх істотних умов договору і не може бути підставою для визнання усього договору недійсним (неукладеним) (підпункт 3.5.3 договору поруки);

- наявність помилок в договорі не може бути підставою для заперечення дійсності договору (підпункт 3.5.4 договору поруки).

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання його неукладеним в певній частин. Також відсутні докази про розірвання такого договору.

В подальшому, 25.07.2024 між ТОВ "Метал Північ", як первісним боржником, ТОВ "Авангард Буд Проект", як новим боржником, та ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект", як кредитором, укладено договір № 25/07/24.1 (далі – договір переведення боргу, а.с. 15).

Відповідно до пункту 1.1. договору переведення боргу, вказаним договором врегульовано відносини, пов`язані із частковою заміною зобов`язаної сторони первісного боржника у зобов`язанні, що виникає на підставі основного договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023. Первісний боржник має заборгованість розмірі 6 809 018, 57 грн з ПДВ (далі –борг), яка виникла на підставі договору поставки №1 6/10/23-П від 16.10.2023 (далі - основний договір), який був укладений між первісним боржником та ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (далі -кредитор).

Згідно із пунктом 1.2. договору переведення боргу первісний боржник переводить частину боргу у розмірі 585 000,00 грн. з ПДВ на нового боржника, що виникла на підставі основного договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023.

Після укладення цього договору первісний боржник має борг перед кредитором за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 у розмірі 6 319 705, 93 грн з ПДВ, а новий боржник має борг перед кредитором у розмірі 585 000, 00 грн з ПДВ (пункт 1.3. переведення боргу).

Умовами пункту 1.4. договору переведення боргу кредитор підтверджує свою згоду на часткове переведення боргу на нового боржника шляхом підписання цього договору. Для первісного боржника кредитор здійснює прощення боргу в переведеній на нового боржника частині 585 000, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.5. договору переведення боргу частина боргу вважається переведеною на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного договору.

За переведення частини боргу за основним договором у первісного боржника виникають грошові зобов`язання перед новим боржником на підставі цього договору в сумі 585 000,00 грн. з ПДВ (пункт 2.1. договору переведення боргу).

Борг первісного боржника повинен бути погашений новим боржником перед кредитором в строк до 31.12.2024, визначеного основним договором (пункт 2.2. договору переведення боргу).

Згідно із пунктами 3.1., 3.2. договору первісний боржник зобов`язується протягом 2 календарних днів з моменту підписання даного договору передати новому боржнику належним чином завірену копію основного договору та інші документи, що підтверджують обсяги, характер та підстави боргу: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо. Передача підтверджуючих документів оформлюється актом прийому-передачі.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2 договору переведення боргу новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені пунктом 2.1 договору. Новий боржник зобов`язаний протягом 30 календарних днів із дня виконання ним обов`язків перед кредитором письмово повідомляє первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують проведене виконання.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть одна перед одною відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 5.1. переведення боргу).

Всі спори та розбіжності, що виникають в зв`язку та/або в ході виконання договору, сторони вирішуватимуть шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть прийти до згоди в ході переговорів, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (пункт 5.2. переведення боргу).

За несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань з цим договором новий боржник зобов`язується сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за день прострочення платежу (пункт 5.3. переведення боргу).

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання його неукладеним в певній частин. Також відсутні докази про розірвання такого договору.

Між тим, 25.05.2026 між ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект", як первісним кредитором, та ТОВ науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртркбоізол", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 25/05/26 (далі - договір відступлення права вимоги, а.с. 7), відповідно до умов пункту 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Метал Північ" (далі - боржник).

Згідно із пунктом 1.2. договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від поручителів 1,2 та боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за основним договором.

Щодо невиконання умов договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 первісний кредитор був позивачем у справі № 920/155/24, де Господарським судом Сумської області 06.02.2025, прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Північ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трубоізолкомплект" 6 809 018, 57 грн основного боргу, 93 946, 60 грн 3% річних, 100 000, 00 грн штрафу, 100 000, 00 грн пені, а також 138 270, 76 грн судового збору (пункт 1.3. договору відступлення права вимоги).

Наразі вищезазначене судове рішення набрало законної сили, після чого Господарським судом Сумської області видано наказ від 04.09.2024 у справі № 920/155/24. Новий кредитор отримує право на отримання всього обсягу грошових коштів призначених до стягнення судом з боржника на користь первісного кредитора (пункт 1.4. договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.5. відступлення права вимоги з метою виконання договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 між ТОВ "Торговий дім "Трубоізолкомплект" - первісний кредитор, ТОВ "Тайфу-Метеор" (код ЄДРПОУ 32255159) - поручитель 1, ТОВ "Авангард Буд Проект" (код ЄДРПОУ 42007789) - поручитель 2 ТОВ "Метал Північ" (код ЄДРПОУ 4480020) - боржник був укладений договір поруки бн від 16.10.2023.

Умовами пункту 2.1. договору відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, протягом місяця з дня укладання дійсного договору. Новий кредитор має право вимагати у боржника погашення заборгованості за основним договором поставки № 16/10/23-П від 116.10.2023 та договором поруки б/н від 16.10.2023 з додатками та доповненнями.

Згідно із пунктом 2.2. договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника та поручителів 1,2 про відступлення права вимоги за цим договором.

За прострочення у передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, за основним договором винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 3.1. договору відступлення права вимоги).

Усі спори, пов`язані із цим договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством (пункт 3.2. договору відступлення права вимоги).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 4.1. договору відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання його неукладеним в певній частин. Також відсутні докази про розірвання такого договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у цій справі є вимога нового кредитора про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 як поручителів-1,2 заборгованості за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Північ", що виникли з договору поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2359/25, первісною редакцією пункту 3.1 договору поруки від 16.10.2023 було визначено граничний строк дії поруки до 30.03.2025, а вимоги до поручителів були направлені кредитором 07.04.2025, тобто після закінчення такого строку. У зв`язку з наведеним суд у справі № 904/2359/25 дійшов висновку про припинення поруки.

Разом з тим предмет доказування у цій справі не вичерпується встановленням зазначеної обставини, оскільки після ухвалення рішення у справі № 904/2359/25 сторонами вчинено нові юридично значимі дії.

Так, матеріали цієї справи містять додаткову угоду від 03.11.2025 до договору поруки від 16.10.2023, відповідно до якої сторони погодили нову редакцію пункту 3.1 договору та визначили, що порука діє не пізніше 03.11.2027, а кредитор має право пред`явити вимогу до сторін не пізніше цієї дати.

Таким чином, обставини укладення додаткової угоди від 03.11.2025 не існували та об`єктивно не могли бути предметом оцінки суду під час ухвалення рішення від 23.09.2025 у справі № 904/2359/25.

Отже, встановлення у справі № 904/2359/25 факту припинення первісного зобов`язання поруки станом на 30.03.2025 саме по собі не виключає необхідності надання правової оцінки правочину, вчиненому сторонами 03.11.2025, та правовідносинам, що виникли внаслідок його укладення.

Суд відхиляє доводи відповідачів-1,2 про те, що сам лише факт припинення раніше існуючої поруки безумовно виключає виникнення між сторонами нового зобов`язання поруки.

Відповідно до частини статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 628, 638 Цивільного кодексу України зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

При цьому правова природа правочину визначається не лише його назвою, а насамперед змістом зафіксованого в ньому волевиявлення сторін, сукупністю встановлених ним прав та обов`язків і правовим результатом, на досягнення якого спрямовані дії його учасників.

Подібний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 05.10.2023 у справі № 920/1143/20. Верховний Суд погодився з висновками про те, що фактичне досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору поруки у додатковій угоді, не виключає його правової природи як самостійного дійсного правочину, внаслідок укладення якого між сторонами виникає нове акцесорне зобов`язання.

Отже, укладення сторонами додаткової угоди до договору поруки, зобов`язання за яким раніше припинилося, саме по собі не є достатньою підставою для висновку про відсутність будь-яких правових наслідків такого правочину.

Вирішальне значення має встановлення дійсного змісту волевиявлення його сторін та наявності у ньому погоджених умов, які дозволяють визначити забезпечене зобов`язання, кредитора, боржника, поручителів, обсяг їхньої відповідальності та строк поруки.

Дослідивши зміст додаткової угоди від 03.11.2025 у сукупності з договором поруки від 16.10.2023, господарський суд встановив, що вказаний правочин містить посилання на конкретне основне зобов`язання - договір поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023, визначає кредитора, боржника та обох поручителів, підтверджує обов`язок поручителів відповідати за невиконане грошове зобов`язання боржника та встановлює строк існування такої поруки - до 03.11.2027.

За таких обставин зміст додаткової угоди від 03.11.2025 свідчить про волевиявлення відповідачів-1,2 прийняти на себе обов`язок поручителів за виконання ТОВ "Метал Північ" зобов`язань за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023.

Тому суд розцінює правочин від 03.11.2025 не як відновлення вже припиненого зобов`язання поруки, а як погодження сторонами нового акцесорного зобов`язання на умовах договору поруки від 16.10.2023 з урахуванням умов, які прямо визначених у додатковій угоді від 03.11.2025.

Такий висновок не суперечить обставинам, встановленим рішенням суду у справі № 904/2359/25, оскільки останнім встановлено припинення попередньої поруки, тоді як правовідносини, що виникли внаслідок правочину від 03.11.2025, виникли після ухвалення відповідного рішення і предметом судової оцінки у тій справі не були.

Щодо доводів відповідачів про непідписання додаткової угоди ТОВ "Метал Північ" та недостовірність підпису його керівника суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем на підтвердження укладення додаткової угоди ТОВ "Метал Північ" надано примірник відповідної угоди, який містить підпис від імені керівника та відбиток печатки юридичної особи, а також докази направлення примірників додаткової угоди на адресу ТОВ "Метал Північ" поштовим відправленням з описом вкладення та докази вручення такого відправлення.

Натомість доводи відповідачів-1,2 щодо підроблення підпису та печатки ТОВ "Метал Північ" ґрунтуються на припущенні про те, що представник цієї юридичної особи не був присутнім під час переговорів 03.11.2025.

Однак відсутність представника ТОВ "Метал Північ" під час одночасного підписання документа іншими сторонами сама по собі не свідчить ані про неможливість наступного підписання правочину цією юридичною особою, ані про підроблення підпису її керівника.

Законодавство не встановлює обов`язкової вимоги щодо одночасного підписання всіма сторонами багатостороннього письмового правочину в одному місці та в один момент часу.

Крім того, сама третя особа - ТОВ "Метал Північ", будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не подала суду письмових пояснень, у яких заперечувала б факт укладення відповідної угоди, не повідомляла про підроблення підпису її керівника або незаконне використання печатки товариства та не заявляла вимог, пов`язаних із запереченням факту вчинення від її імені відповідного правочину.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними на підтвердження факту вчинення правочину від 03.11.2025, ніж наведені відповідачами припущення щодо його невчинення.

При цьому самі по собі твердження сторони про підроблення письмового доказу, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, не є достатніми для визнання відповідного документа таким, що не створює правових наслідків.

Щодо доводів відповідачів-1,2 про відсутність після 03.11.2025 нової вимоги кредитора суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення правочину від 03.11.2025 та відступлення 25.05.2026 права вимоги на користь ТОВ НВП з ІІ "Укртрубоізол" відповідачам-1,2 було повідомлено про заміну кредитора.

Крім того, за умовами пункту 2.3 договору поруки обов`язок поручителів-1,2 солідарно виконати зобов`язання боржника виникає з моменту виникнення заборгованості боржника у зв`язку з порушенням умов договору поставки.

Наявність та розмір невиконаного основного зобов`язання ТОВ "Метал Північ" установлені судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/155/24, яке набрало законної сили.

Отже, на момент укладення правочину від 03.11.2025 забезпечене ним грошове зобов`язання боржника вже існувало та залишалося невиконаним, а відповідачам-1,2 як поручителям-1,2 було відомо про його існування та розмір.

За таких обставин звернення позивача з цим позовом не є передчасним.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 25/05/26 від 25.05.2026 до ТОВ НВП з ІІ "Укртрубоізол" перейшло право вимоги за договором поставки № 16/10/23-П від 16.10.2023 та забезпечувальним зобов`язанням поруки.

Доказів виконання відповідачами-1,2 забезпеченого порукою грошового зобов`язання у заявленому до стягнення розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини, положення статей 509, 525, 526, 512, 514, 543, 553, 554, 559, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, умови укладених сторонами правочинів та наявні у справі докази, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ТОВ "Тайфу-Метеор" та ТОВ "Авангард Буд Проект" на користь ТОВ НВП з ІІ "Укртрубоізол" заборгованості у розмірі 6 655 351,93 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо інших доводів суд зазначає наступне.

Ураховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява № 4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 79 864, 22 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" (49008, місто Дніпро, вулиця Макарова, будинок 12Б; ідентифікаційний код 32255159) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" (03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 42007789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Патріотів України, будинок 169; ідентифікаційний код 31017014) 6 655 351, 93 грн - заборгованості за договором поруки у загальному розмірі та 79 864, 22 грн - судових витрат зі сплаи судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.10.2026

Суддя В.І. Ярошенко