Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №904/2807/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2807/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№51415 від 10.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2807/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юреон" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс"), м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в розмірі 11 360 877,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 11 360 877,87 грн. майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 11 360 877,87 грн. – відмовлено.

10.11.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення у справі № 904/2807/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. До вказаної заяви долучено докази понесення таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення – задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 30 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 06.11.2025 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" майнову шкоду у розмірі 11 360 877,87 грн.; скасувати додаткове рішення суду від 19.11.2025, в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу – відмовити; стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" витрати на проведення судової експертизи в розмірі 68 109,3 грн., витрати за проведення експертного судового електротехнічного дослідження в розмірі 45 000 грн; судові витрати покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

25.12.2025 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просив судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача (т. 6, а.с. 70).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 у справі №904/2807/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/2807/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 у справі № 904/2807/25 залишено без змін.

10.07.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ЦАГС надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Агро Юс” (49000, м. Дніпро вул. Княгині Ольги, будинок 3, кв. 4, ЄДРПОУ 41592207) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, код за ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., які понесені Відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/2807/25 у суді апеляційної інстанції.

До вказаної заяви додано копії: довіреності від 09.10.2024 на Тищенко Т.А.; витяг з ЄДР; договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026; протокол КЕП від 12.01.2026; звіт про надання правничої допомоги № 49/904/2807/25-ДнЕМ за договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026; довіреність № 176/2025 від 16.04.2025 на Тищенко Т.А.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3577 від 15.12.2017; витяги з реєстру адвокатів України на Тищенко Т.А., Беркутова О.П.; довіреність № 41/2025 від 29.01.2025 на Беркутова О.П.; довіреність № 72/2026 від 19.03.2026 на Беркутова О.П.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4857 від 31.07.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 у справі №904/2807/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Позивачу встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень стосовно заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Розглянувши заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№51415 від 10.07.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №904/2807/25, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, ураховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявлено у відзиві на апеляційні скарги від 25.12.2025, в якому відповідач зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, становить 20 000 грн.

У подальшому, після ухвалення постанови ЦАГС від 08.07.2026 у даній справі, до заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 10.07.2026 було надано копії доказів понесених витрат, а саме: договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, Звіт про надання правничої допомоги №49/904/2807/25-ДнЕМ від 09.07.2026, довіреність №176/2025 від 16.04.2025 на адвоката Тищенко Т.А., довіреність №41/2025 від 29.01.2025 на адвоката Беркутова О.П., довіреність №72/2026 від 19.03.2026 на адвоката Беркутова О.П.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" (АО) укладено Договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, за умовами якого Клієнт доручає, а АО зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, визначену у п. 1.2 цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі (п. 1.1).

Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі - Звіт) (п. 3.1).

Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги (п. 3.3).

Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений Сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (п. 3.6).

Розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання правничої допомоги (п. 4.1).

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, у тому числі, з використанням КЕП. Договір може бути скріплений печатками сторін. Договір діє до 31.12.2026 (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1).

Судова колегія зазначає, що підписання сторонами вказаного договору підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т. 6, а.с. 231).

Як вбачається зі Звіту про надання правничої допомоги від 09.07.2026 (т. 6, а.с. 232) за договором про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" надано правничу допомогу під час розгляду справи №904/2807/25 у Центральному апеляційному господарському суді, а саме:

1.ознайомлення з апеляційною скаргою позивача (витрачено 3 години);

підготовка відзиву на апеляційні скарги на основне та додаткове рішення (22 стор., витрачено 12 год.);

ознайомлення з заявою позивача про долучення доказів та надання додаткових пояснень по справі (106 стор., витрачено 2 год.);

2.участь у судовому засіданні з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу (1 год. 20 хв.)

22.04.2026 (витрачено 1 год. 47 хв.)

08.07.2026 (витрачено 1 год. 57 хв.)

Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 20 000 грн.

Звіт підписано у сервісі Вчасно від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Беркутовим О.П. 09.07.2026 та від Адвокатського об`єднання "Перший Радник" директором АО – Геза А.В. 09.07.2026 (т. 6, а.с. 233).

Довіреністю №72/2026 від 19.03.2026 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі Генерального директора Терещука А.І. уповноважило Беркутова Олексія Петровича підписувати наступні документи, зокрема: договір з АО "Перший Радник", додаткові угоди до нього та акти наданих послуг; звіти про надання правничої допомоги за договорами про надання правничої допомоги з АО "Перший Радник". У разі створення вищезазначених електронних документів, Представник має право підписувати їх своїм електронним підписом від імені Товариства. Довіреність діє до 28.02.2028 включно (т. 6, а.с. 240).

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Тищенко Т.А. послуги з підготовки відзиву на апеляційні скарги, участь адвоката Тищенко Т.А. у судовому засіданні 22.04.2026, участь адвокатів Тищенко Т.А., Беркутова О.П. у судовому засіданні 08.07.2026.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру адвокатів України адвокати Тищенко Т.А. та Беркутов О.П. здійснюють свою діяльність у Адвокатському об`єднанні "Перший Радник" (т. 6, а.с. 237, 238).

Cудом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №904/2807/25, в розрізі їх обґрунтованості та необхідності як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду апеляційної скарги позивача у розмірі 20 000 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатами роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Апеляційним господарським судом установлено, що позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" (ідентифікаційний код 41592207) змінило найменування та станом на момент ухвалення цієї додаткової постанови має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юреон" (ідентифікаційний код 41592207), що ураховується судом.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№51415 від 10.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2807/25 – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юреон" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв