Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №908/318/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Дніпро Справа № 908/318/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Андрейчук Л.В., Висоцький А.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від ПрАТ “ЗЕРЗ”: Мальчев В.Є. (в залі суду) – адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 (повне рішення складено 26.06.2026, суддя Мірошниченко М.В.) у справі № 908/318/26

за первісним позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 010 031,39 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ”, м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

10.02.2026 до Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” суми вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу в розмірі 2 010 031,39 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, абз. 1 п. 6, гл. 2 розд. Х, п. 2, гл. 6, розд. Х, пп.2, п. 6, гл. 6, розд. Х, п.1 гл. 9, розд. Х, п. 1 гл. 5 розд. ХІ, п.п. 11, 12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015.

28.02.2026 в системі “Електронний суд” відповідач подав до позивача зустрічну позовну заяву, в якій просить:

- визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2025 про задоволення акту про порушення від 14.05.2025 №ЗП 11146 в частині позаштатного режиму, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2025;

- визнати недійсним рішення Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” від 29.05.2025 про визначення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до сплати у розмірі 99200,75 м3 та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 2 010 031,39 грн. з ПДВ, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 29.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2026 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі №908/318/26 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2025 про задоволення акту про порушення від 14.05.2025 №ЗП 11146 в частині позаштатного режиму, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2025.

Визнано недійсним рішення Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” від 29.05.2025 про визначення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до сплати у розмірі 99 200,75 м3 та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 2 010 031,39 грн. з ПДВ, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 29.05.2025.

Стягнуто з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716) на користь Приватного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (01056273, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273) витрати зі сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири грн. 80 коп.).

Місцевий господарський суд, задовольняючи зустрічний позов, констатував, що обставин пошкодження цілісності лічильника, який вийшов з ладу, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу лічильника, порушення строку періодичної повірки лічильника АТ “Запоріжгаз” не встановлено. Оскільки споживач самостійно виявив порушення і матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника, суд першої інстанції виснував, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування у АТ “Запоріжгаз” необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У зв`язку із задоволенням зустрічного позову, відпали правові підстави для донарахування обсягу природного газу в розмірі 2 010 031,39 грн. та задоволення первісного позову про стягнення цієї донарахованої вартості зі споживача. Враховуючи викладене, у задоволенні первісного позову суд відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд”, представник Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі 908/318/26 і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити; судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод”.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ «Запоріжгаз» вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим.

Апелянт вважає, що оскільки лічильник було визнано непридатним для застосування (працював некоректно) і на об`єкті відсутній дублюючий ВОГ, а газопостачання не було припинено (лічильник не опломбовано), АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" правомірно застосувало розрахунковий спосіб визначення обсягів необлікованого газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання (пункт 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ). У разі відсутності вихідного сигналу з лічильника газу на коректор, останній не перетворює ці дані та відповідно не обчислює об`єм газу за стандартних умов. Таким чином, за відсутності первісних вихідних даних у даній справі, а це покази лічильника газу, неможливо встановити відповідність цим даним показів коректору обсягів газу. Якщо лічильник газу (який надає первинні вихідні дані) несправний або некоректний, то покази коректора, незалежно від його справності, вважаються спотвореними і не можуть бути взяті до уваги для визначення обсягу газу. Відсутність пломбування приладу обліку АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" свідчить про те, що постачання газу не може вважатися припиненим. За наявності чинних договірних відносин та несправного стану лічильника, саме на споживача покладається обов`язок забезпечення належного обліку спожитого газу. Покази такого лічильника, навіть якщо вони є нульовими, не можуть бути визнані об`єктивними, оскільки отримані з технічно несправного засобу вимірювання. Крім того, дублюючий ВОГ у Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” відсутній. Враховуючи вищевикладене, АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" правомірно застосував у спірних правовідносинах розрахункових спосіб визначення обсягів необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

У матеріалах справи наявні технічні звіти коректора, відповідно до яких вже 10.05.2025 була зафіксована відсутність зміни показників лічильника газу GMS-G-160-80 зав. № 016366. Проте, незважаючи на покази зафіксовані у звітах коректору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 12.05.2025 ПрАТ «ЗЕРЗ» о 7:00 виявлено відсутність зміни показників лічильника газу GMS-G-160-80 зав. № 016366 і при цьому, суд в рішенні зазначає про відсутність цих звітів та про доброчесну поведінку споживача, який, за висновками суду, своєчасно повідомив Оператора ГРМ. Натомість, апелянт звертає увагу, що споживач повідомив про пошкодження ЗВТ на третю добу після виходу з ладу лічильника газу. Зважаючи на той факт, що аварійні служби працюють цілодобово без вихідних, споживач зобов`язаний був здійснити таке повідомлення в день виходу з ладу ЗВТ. Натомість повідомив про пошкодження ЗВТ лише в перший робочий день – понеділок 12.05.2025, коли на роботу вийшли офісні працівники і невідворотною була фіксація Оператором ГРМ порушень умов договору розподілу природного газу з боку споживача. Таким чином, висновок суду: «Отже, ПрАТ «ЗЕРЗ» своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомив АТ «Запоріжгаз» про позаштатний режим роботи лічильника» є надмірним формалізмом, і не відображає доброчесну поведінку споживача, який дві доби користувався природним газом безобліково. Крім того, повідомлення про пошкодження лічильника газу не є тотожним повідомленню про позаштатний режим роботи лічильника газу. Проте, суд першої інстанції у висновках незаконно здійснює підміну цих понять, застосовуючи заохочувальну норму при пошкодженні ЗВТ до правовідносин за яких ЗВТ не пошкоджено, а встановлено факт роботи ЗВТ в позаштатному режимі.

Щодо того, що АТ «Запоріжгаз» не взято до уваги інформацію зазначену в Інвентаризаційній картці від 28.04.2025, яка складена представниками АТ «Запоріжгаз» та ПрАТ «ЗЕРЗ», відповідно до якої загальна витрата природного газу за годину складає 1653,82 м3 /год., пояснюємо, що розрахунок здійснюється за номінальною потужністю газоспоживчого обладнання згідно проєктної та виконавчо-технічної документації. При цьому, Інвентаризаційна карта не є ні проєктною, ні виконавчо-технічною документацією, а тому не може бути взята до уваги у спірних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

13.08.2026 від Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26 без змін; судові витрати покласти на апелянта.

Відзив обґрунтований наступним.

Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” не визнає апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” у повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/ лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Таким чином, у випадку повідомлення про позаштатний режим роботи лічильника газу до виявлення цих обставин оператором ГРМ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися лише щодо періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Водночас, у випадку встановлення позаштатного режиму роботи лічильника газу Оператором ГРМ самостійно, якщо не було виявлено несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, як це передбачено підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися за період з дати виходу з ладу ЗВТ, або (1) з початку розрахункового періоду, якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно встановити, (2) з дати прострочення періодичної повірки, якщо таке порушення є доведеним, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Тобто, робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі у разі відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ є підставою для перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу (за виключенням періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ) за одночасної наявності таких умов:- невиконання власником комерційного ВОГ обов`язку, передбаченого пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - термінове інформування Оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи;- підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу. Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу XI цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Внаслідок своєчасного повідомлення позивачем за зустрічним позовом відповідача за зустрічним позовом про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало письмове звернення позивача за зустрічним позовом), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника. З огляду на викладене, у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу.

ПрАТ «ЗЕРЗ» вважає, що Акт про порушення від 14.05.2025 № ЗП 11146 складено відповідачем за зустрічним позовом з порушенням пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки він не містить належного та детального опису встановлених порушень, не конкретизує період, та тривалість збоїв у роботі вузла обліку, не містить посилань на технічні звіти коректора за 11.05.2025 та 12.05.2025, у яких зафіксовано збій в роботі лічильника, обмежуючись загальним формулюванням: виявлено непрацездатність лічильника газу. Першоджерелом виявлення порушення є не акт про порушення, а відповідний звіт (роздруківка) лічильника, який містить технічні дані про періоди та характер порушень. Відсутність технічних звітів коректора свідчить про формальний характер складання акту та унеможливлює встановлення фактичних підстав для донарахування ПрАТ «ЗЕРЗ» обсягу природного газу, що суперечить змістовним вимогам Кодексу газорозподільних систем і додатка 21 до нього. Отже, такий акт не може вважатися належним доказом порушення, оскільки складений формально, без дотримання вимог до його змісту та без підтвердження фактичних даних, на підставі яких зроблено висновок про роботу ВОГ чи його складових у позаштатному режимі. Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі №922/1585/25.

Відповідно до Добового звіту за 11.05.2025 (у справі), з 04:00 до 05:00 12.05.2025 відбулися зміни показань лічильника, тобто відбувся облік спожитого газу (лічильник працював). Так, відповідно до Добового звіту за 11.05.2025, в період запуску газового обладнання з 4:00 до 5:00 було використано 5,62 куб.м природного газу, після чого стався вихід з ладу лічильника GMS G160-80, зав. №016366. Відповідно до Акту розрахунку АТ «Запоріжгаз» необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 29.05.2025, який складений самим апелянтом, розрахунок необлікованого природного газу здійснений з 04:00 12.05.2025 по 10:30 14.05.2025. Більш того, 10.05.2025 та 11.05.2025 є неробочими та вихідними днями. За таких обставин, твердження апелянта про вихід з ладу лічильника 10.05.2025 є безпідставним та суперечать матеріалам справи. Більш того, звіти коректора надані апелянтом до суду першої інстанції лише після відкриття провадження у справі, та не були додані до Акту про порушення та Акту розрахунку. Відповідно до документів, які надав сам апелянт у суді першої інстанції (Добовий звіт, Акт-розрахунок), лічильник вийшов з ладу 12.05.2025 з 04:00 до 05:00. Відповідно до позовної заяви розрахунок необлікованого газу зроблений апелянтом за період з 12.05.2025 по 14.05.2025. Після ознайомлення з запереченнями ПрАТ “ЗЕРЗ”, апелянт вже безпідставно стверджує, що лічильник вийшов з ладу 10.05.2025. Така поведінка апелянта, на мою думку, є суперечливою та недобросовісною.

Твердження скаржника про не надання усім доказам у справі правової оцінки судом першої інстанції є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.07.2026 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 44167,77 грн. відповідно до платіжної інструкції № 3774 від 27.07.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.09.2026 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 29.09.2026 з`явився представник Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”.

Представник Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” – адвокат Грамчук М.О., заявивши у заяві від 23.09.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вийшла на зв`язок, однак, за наявності зображення, був відсутній звук зі сторони адвоката Грамчук М.О. За обставин неможливості чути представника скаржника, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником АТ “ЗАПОРІЖГАЗ” стало неможливим, про що було складено Акт від 29.09.2026.

Згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Апеляційний господарський суд, ураховуючи положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, наявність письмових заяв сторін по суті як щодо оскаржуваного рішення, так і щодо апеляційної скарги, а також те, що явка учасників справи визнавалася судом необов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника первісного позивача.

Представник Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 29.09.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Правовідносини між Приватним акціонерним товариством “Запорізький електровозоремонтний завод” (далі – споживач, ПрАТ “ЗЕРЗ”) та АТ “Запоріжгаз” (далі – оператор ГРМ) з розподілу природного газу були врегульовані шляхом підписання заяви-приєднання № 0942011К7LAP016 від 01.01.2016 до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.

Відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання, споживачеві, як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XО000011К7L00N, а облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкт споживача було забезпечено наступним чином: за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, комерційний вузол обліку газу Курс-01Б2 типорозміру G-1000 Б2 Зав. №5650, комерційний вузол обліку газу GMS типорозміру G-160-80 Зав. № 016366, коректор Флоутек – ТМ – 2-3-4 до 0,6 МПа та інше газове обладнання згідно додатку № 1 від 31.05.2023 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання від 01.01.2026.

Згідно таблиці 3 зазначеного вище додатку на об`єкті газоспоживання маються два розподільчі газопроводи-вводи діаметром 200 мм та 100 мм до двох вузлів обліку газу відповідно, які згідно проектної документації розташовані паралельно. Відтак, ЗВТ на об`єкті споживача не є дублюючими. Заява-приєднання №0942011К7LAP016 від 01.01.2016 містить інформацію виключно щодо точок комерційного обліку суб`єкту.

Підписавши заяву-приєднання № 0942011К7LAP016 від 01.01.2016, ПрАТ “ЗЕРЗ” приєдналося до умов договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, що є типовим, та отримав доступ до газорозподільної мережі для споживання (постачання) природного газу за умов та на підставі цього договору.

Взаємовідносини Оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу, врегульовано положеннями Кодексу газорозподільних систем, що затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

Згідно з п. 2.1 договору розподілу Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

На підставі положення п. 5.2 договору розподілу, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в Оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку споживача.

Згідно абз. 1 пункту 6 глави 2 розділу X Кодексу газорозподільних систем усі ЗВТ, які входитимуть до складу комерційного ВОГ, повинні бути допущені до застосування в Україні згідно із законодавством у сфері метрології та метрологічної діяльності, та відповідати вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 7.2 договору розподілу Оператор ГРМ, зокрема, має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Облік природного газу за договором № 0942011К7LAP016 від 01.01.2016 здійснювався лічильником природного газу Курс-01Б2 типорозміру G-1000 Б2 Зав. №5650, GMS типорозміру G-160-80 Зав. № 016366.

22.04.2025 на підставі листа споживача останньому здійснено демонтаж лічильника газу Курс і встановлено лічильник газу на літню лінію “Літо” замість демонтованого лічильника Курс – лічильник GMS №016366, про що складено акт №106639 від 22.04.2025.

На виконання вимог Кодексу газорозподільних систем (розділ X, глава 6, п. 6, пп. 2), ПрАТ “ЗЕРЗ” направлено лист від 12.05.2025 № 4408 на адресу АТ “Запоріжгаз” (т. 1, а.с. 76) з проханням терміново направити представника АТ “Запоріжгаз” для розпломбування та пломбування складових комерційного вузла обліку газу, який розташований за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, у зв`язку з зупинкою лічильника GMS-G-160-80, зав. № 016366. Буде встановлений КУРС-01 G-1000 Б2 №5650 (дата останньої повірки 12.10.2023).

Вказаний лист зареєстровано у АТ “Запоріжгаз” за вхідним номером від 12.05.2025 № СЛ-2879-69010-0525, про що зроблена відповідна відмітка на вказаному листі.

14.05.2025 працівниками оператора ГРМ на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, виявлено факт роботи комерційного вузла обліку газу (лічильника газу) відповідача у позаштатному режимі, а саме: “Виявлено непрацездатність лічильника газу “GMS-G-160-80”, зав. №016366, повірка 09.08.2024, а саме: при проходженні газу через лічильник, покази не змінюються”.

За фактом виявлення роботи комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі працівниками Оператора ГРМ, у присутності відповідача складено акт про порушення ЗП №11146 від 14.05.2025 (т. 1, а.с. 80). При складанні акта про порушення на лічильнику зафіксовано покази 624663,1 м3. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ “Запоріжгаз” та представником споживача із зауваженнями, а саме: “ПрАТ “ЗЕРЗ” вчасно виконав вимоги Кодексу газорозподільних систем розділу Х глава 6 п. 6 пп. 2 та проінформував АТ “Запоріжгаз” листом від 12.05.2025 №4408 щодо відсутності зміни показань лічильника GMS-G180-80 зав. №01366”.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення – м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, каб. 309; 2) дату та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення – 23.05.2025 року о 10-00 год.; 3) контактний телефон 2805411.

З метою підтвердження факту роботи ЗВТ у позаштатному режимі 14.05.2025 у присутності споживача лічильник демонтовано для проведення його позачергової повірки, про що складено протокол, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем (т. 1, а.с. 81).

22.05.2025 в приміщенні АТ “Запоріжгаз” представником філії ДП “Дніпростандартметрологія” перевірено роботу лічильника GMS-G-160-80, зав. №016366. Складено Протокол повірки від 22.05.2025 № 3137 з висновком: прилад не роботоздатний, покази відлікового пристрою не збільшуються, відліковий пристрій не нараховує виміряний об`єм, при цьому, при зовнішньому огляду встановлено відповідність лічильника п. 11.1. ДСТУ 9034:2020 (відповідність лічильника експлуатаційним документам, паспорту в частині складу, комплексності, маркування, наявність пломб, відсутність зовнішніх пошкоджень, відсутність дефектів, цілісність роз`ємів, тощо). Після чого GMS G160-80, зав. №016366 був запакетований та опломбований пломбою № R 43916402 та складено акт від 22.05.2025 № 1.

Державним підприємством “Дніпропетровським Регіональним Державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації” видано довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ №ЗП2- 3137-25 від 22.05.2025 (т. 1, а.с. 33).

За фактом роботи лічильника відповідача у позаштатному режимі комісією АТ “Запоріжгаз” з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акта про порушення ЗП №11146 від 14.05.2025 в частині позаштатного режиму, що відображено у протоколі від 23.05.2025 (т. 1, а.с. 38).

На підставі вказаного рішення комісії АТ “Запоріжгаз” з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2025, на адресу ПрАТ “ЗЕРЗ” був направлений супровідний лист від 30.05.2025 №69028-Сл-6572-0525 та рахунок на оплату №ЗІЗЖ0005963 від 29.05.2025 щодо оплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 2 010 031,39 грн. ПДВ.

Відповідно до акта-розрахунку АТ “Запоріжгаз” необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 29.05.2025: необлікований (донарахований) об`єму природного газу до сплати складає 99200,75 м3. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 2 010 031,39 грн. Період розрахунку: з 12.05.2025 04:00 по 14.05.2025 10:30 (т. 1, а.с. 23, 194).

Зазначені обставини й стали підставами для звернення з первісним та зустрічним позовами до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення донарахованого обсягу природного газу та задоволено зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними рішень АТ “Запоріжгаз”, оформлених протоколом від 23.05.2025 про задоволення Акта про порушення та Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29.05.2025.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних НКРЕП від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Пунктом 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС передбачено, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір розподілу регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 розділу І договору розподілу).

Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1 типового договору).

У п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС (абз. 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.

Так, згідно з п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

У пп. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Главою 4 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

Відповідно до пп. 1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22).

Згідно з абз. 1 п. 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо:

1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності);

2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, приписами абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №920/1122/19, від 27.06.2019 у справі №922/4735/16, від 14.06.2022 у справі №915/517/21 та від 30.06.2022 у справі №911/2791/20.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС можливо застосовувати також і при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, оскільки позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки. Висновок щодо можливості застосування вказаної норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22, а також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.

З матеріалів справи слідує, що 12.05.2025 позивач за зустрічним позовом самостійно звернувся до АТ “Запоріжгаз” з листом №4408 від 12.05.2025, в якому просив терміново направити представника АТ “Запоріжгаз” до ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” для розпломбування та опломбування складових комерційного вузла обліку газу, який розташовано за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, у зв`язку з зупинкою лічильника GMS-G-160-80 зав. № 016366. Буде встановлений КУРС-01 G1000 Б2 №5650 (дата останньої повірки 12.10.2023) (т. 1, а.с. 179).

Указаний лист зареєстрований АТ “Запоріжгаз” за № СЛ-2879-69010-0525 від 12.05.2025.

14.05.2025, після зазначеного письмового повідомлення споживача, АТ “Запоріжгаз” було складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку №106743 від 14.05.2025, у якому зазначено, що “Згідно листа споживача №СЛ-2879 від 12.05.2025 здійснено виїзд на підприємство для заміни комерційного ВОГ (переопломбування). В ході перевірки виявлено непрацездатність лічильника газу GMS G160-80 зав. № 016366, а саме підприємство споживає природний газ, а лічильник не рахує (зупинка ліч-ка). Виконано відеофіксацію та фото. Через що в присутності представників ПрАТ «ЗЕРЗ» демонтовано лічильник на позачергову повірку та запаковано у мішок під пломбу, акт про направлення ЗВТ на позачергову №400094 від 14.05.2025 додається. Також складено акт про порушення №ЗП11146 від 14.05.2025, порушення розд. XI гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. Під час проведення робіт з 10:30 по 12:35 підприємство природний газ не споживало. Програмування коректору виконано представником організації, яка обслуговує підприємство. Монтаж/демонтаж ЗВТ виконано представниками ПрАТ «ЗЕРЗ». ВОГ перевірено на герметичність та працездатність після чого опломбовано та прийнято в комерційний облік в 12:35. (т. 1, а.с. 42-42 на звороті)”.

Зі змісту Акта про порушення № ЗП 11146 від 14.05.2025 (т. 1, а.с. 43-43 на звороті) вбачається, що представниками АТ “Запоріжгаз” за участю споживача на об`єкті ПрАТ “ЗЕРЗ” за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (розділ XI гл. 2 п. 3 п.п. 1), а саме: виявлено непрацездатність лічильника газу GMS-G160-80, зав. № 016366, повірка 09.08.2024, а саме при проходженні природного газу через лічильник, покази не змінюються.

Відмітка про усунення порушення на дату складання Акта: усунуто шляхом заміни ЗВТ (п. 4 Акта).

Позачергова повірка буде проводитись 22.05.2025 згідно акта щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку №400094 від 14.05.2025 (п. 6 Акта).

У графі «Зауваження, пропозиції споживача» зазначено представником споживача наступне: ПрАТ “ЗЕРЗ” вчасно виконав вимоги Кодексу газорозподільних систем розділу X глава 6 п. 6 п.п. 2, та проінформував АТ “Запоріжгаз” листом від 12.05.2025 №4408 щодо відсутності зміни показань лічильника GMS-G160-80, зав. № 016366.

За результатами повірки лічильника газу GMS-G160-80, зав. № 016366 Державним підприємством “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП2-3137-25 від 22.05.2025 (т. 1, а.с. 33), зі змісту якої слідує, що за результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: не відповідає п. 11.2 Методики повірки (лічильник не роботоздатний).

При цьому, відповідність лічильника п. 11.1 ДСТУ 9034:2020 підтверджена протоколом повірки №3137 від 22.05.2025.

Ні Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 14.05.2025, ні Акт про порушення ЗП 11146 від 14.05.2025, ні протокол повірки №3137 від 22.05.2025, ні довідка про непридатність ЗВТ від 22.05.2025 не містять відомостей про встановлений факт самовільного втручання споживача в роботу лічильника газу або пошкодження пломби з прихованими заходами.

Таким чином, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять доказів несанкціонованого втручання у роботу досліджуваного лічильника, пошкоджень тавр, пломб, маркувань тощо, порушення строку періодичної повірки лічильника.

З огляду на викладене, ураховуючи, що складенню зазначених вище актів від 14.05.2025 передувало письмове звернення споживача/ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” до оператора ГРМ (директору технічному АТ “Запоріжгаз”) про несправність комерційного вузла обліку природного газу (зупинка лічильника GMS-G160-80, зав. № 016366), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову, оскільки споживачем не було порушено приписів Кодексу ГРС та вжито всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №920/540/24.

Таким чином, внаслідок своєчасного повідомлення ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” про вихід з ладу лічильника (оформленню акта про порушення передувало вжиття споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які були визначені зустрічним позивачем підставою позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відтак, рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом від 23.05.2025 про задоволення Акту про порушення №ЗП 11146 від 14.05.2025 в частині позаштатного режиму роботи, а також рішення комісії, оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 29.05.2025 є неправомірними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням приписів Кодексу ГРС.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” дублюючого ВОГ узяті судом до уваги, однак, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції правомірно виснував про наявність підстав для задоволення зустрічного позову саме на підставі абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, а не абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Судова колегія зауважує, що положення абзаців першого та другого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС регулюють різні за своїм змістом правові ситуації та встановлюють самостійні підстави, за наявності яких процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Ключовою вимогою застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС є наявність письмового повідомлення оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби, зробленого до виявлення порушення оператором ГРМ. Тоді як згідно з абзацом другим пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС процедура, передбачена цією главою, не застосовується при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі / коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача.

Аргументи скаржника про відсутність зміни показників лічильника газу з 10.05.2025 судом оцінюються критично з огляду на заявлений самим первісним позивачем період нарахування необлікованого споживання з 12.05.2025 04:00 по 14.05.2025 10:30, що слідує з Акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості від 29.05.2025.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/318/26 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.10.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький