Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №904/1267/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1267/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (вх.№8496/25 від 27.08.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

У квітні 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- з урахуванням часткового визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" за первісним позовом на суму 19 133 грн. 88 коп., провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічним позовом у розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" в цій частині, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" - 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" - 46 037 грн. 12 коп. основного боргу та 1 303 грн. 75 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд”, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.06.2025 в частині:

задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Крутон Україна" на користь ТОВ "Тривіта" заборгованості в розмірі 34 290.46 грн;

відмовити у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" одноразового штрафу у розмірі місячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 календарних днів за липень 2024 року у розмірі 93 043.20 грн;

відмовити у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" залишку несплаченої суми витрат та залишку несплаченої суми штрафу із загальної суми витрат понесених ТОВ "Крутон Україна" на клінінгове прибирання об`єкту оренди у розмірі 4 466.00 грн;

В іншій частині рішення суду – без змін.

Ухвалити нове рішення, яким у цій частині, яким:

відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Тривіта" до ТОВ "Крутон Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 34 290.46 грн;

стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 97509,20 грн, яка складається: 93 043,20 грн – одноразовий штраф у розмірі щомісячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 календарних днів за липень 2024 року та 4 466,00 грн – залишок несплаченої суми витрат та залишок суми несплаченого штрафу із загальної суми витрат понесених на клінінгове прибирання об`єкту оренди;

в іншій частині рішення суду – залишити без змін.

З урахуванням рішення суду, що скаржником не оскаржується, після проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 85 762,54 грн (97 509.20 грн + 7387.22 грн – 19133.88 грн).

Стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" витрати пов`язані із розглядом даної справи.

27.08.2025 від ТОВ "Тривіта" до ЦАГС надійшла заява (вх.№8496/25) про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ТОВ "Крутон Україна" на користь ТОВ "Тривіта" витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. До вказаної заяви додано копії: ордеру серії АЕ №1410671 від 28.07.2025, Договору №29/07-2025 від 29.07.2025, Акта приймання-передачі наданих послуг від 21.08.2025 по Договору №29/07-2025 (т. 3, а.с. 6-10).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 залишено без змін.

16.02.2026 справу № 904/1267/25 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області з постановою ЦАГС від 16.02.2026 для видачі наказу та подальшого повернення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо призначення клопотання/заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

17.02.2026 від ТОВ "Тривіта" до ЦАГС надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, якою просить стягнути з ТОВ "Крутон Україна" на користь ТОВ "Тривіта" витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

13.04.2026 ЦАГС здійснено запит справи.

20.04.2026 справа надійшла до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Товариству з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви ТОВ "Тривіта", з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

06.05.2026 від ТОВ "Крутон Україна" до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить заяву ТОВ "Тривіта" про стягнення з ТОВ "Крутон Україна" витрат на правничу допомогу задовольнити частково; стягнути з ТОВ "Крутон Україна" на користь ТОВ "Тривіта" витрати на надання правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/1267/25 в Центральному апеляційному господарському суді, в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Розглянувши зазначене клопотання ТОВ "Крутон Україна" від 06.05.2026, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ЦАГС від 23.04.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" було встановлено строк, 10 днів, для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви ТОВ "Тривіта".

Відповідно до відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала ЦАГС від 23.04.2026 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Крутон Україна" 23.04.2026 о 15:32 год., а 24.04.2026 о 15:34 год. судом отримано повідомлення про доставку документа до електронного кабінету ТОВ "Крутон Україна".

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже, вказана ухвала вважається врученою ТОВ "Крутон Україна" 24.04.2026.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, кінцевим строком для подання ТОВ "Крутон Україна" заперечень стосовно заяви ТОВ "Тривіта" є 04.05.2026 (понеділок), однак, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу було подано через систему "Електронний суд" 06.05.2026, тобто із пропуском призначеного судом строку.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що клопотання ТОВ "Крутон Україна" від 06.05.2026 подано з порушенням строку на його подання і відсутнє клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Крутон Україна" від 06.05.2026 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №904/1267/25, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, ураховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Тривіта" заявлено у заяві від 27.08.2025, до якої було надано докази понесених витрат: копії ордеру серії АЕ №1410671 від 28.07.2025, Договору №29/07-2025 від 29.07.2025, Акта приймання-передачі наданих послуг від 21.08.2025 по Договору №29/07-2025.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 29.07.2025 між АО "Правник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №29/07-2025, відповідно до умов якого АО зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до порядку визначеному договором (п. 1.1). Для надання правничої допомоги Клієнту за цим Договором АО призначає старшого партнера – адвоката Стрюк С.В. (п. 1.7).

За цим Договором АО зобов`язується надати правничу допомогу для захисту прав та інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суду по справі №904/1267/25 (п. 1.8).

За правову допомогу, що надається за цим Договором Адвокатським Об`єднанням Клієнт оплачує винагороду у розмірі 13 000 грн. на підставі рахунку-фактури (п. 3.1).

Оплата гонорару за правничу допомогу здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.3).

За результатами надання правової допомоги складається Акт, який підписується Сторонами. В Акті вказується обсяг наданої правової допомоги, її вартість, та наслідки виконання умов Договору (п. 3.8).

Договір про надання правничої допомоги №29/07-2025 від 29.07.2025 підписано сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Як вбачається зі змісту Акта приймання-передачі наданих послуг від 21.08.2025 по Договору №29/07-2025 (т. 3, а.с. 10) Адвокатське об`єднання "Правник" надав Клієнту правничу допомогу відповідно до Договору №29/07-2025 від 29.07.2025. Перелік робіт/послуг щодо надання правничої допомоги наданих Клієнту:

- вивчення апеляційної скарги ТОВ "Крутон Україна" про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25;

- надання консультації Клієнту щодо вимог апеляційної скарги;

- підготування відзиву на апеляційну скаргу;

- направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду.

Вартість послуг становить 13 000 грн.

Акт від 21.08.2025 підписано сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані ТОВ "Тривіта" докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Стрюк С.В. послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та його направлення до суду засобом системи "Електронний суд" (т. 2, а.с. 221-228).

Надаючи оцінку Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.08.2025, судова колегія зазначає, що послуга вивчення апеляційної скарги охоплюється послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно послуги направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду, колегія суддів ураховує правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».

Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат ТОВ "Тривіта" на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що заявлені первісним позивачем витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи №904/1267/25, підлягають зменшенню до 6 500 грн., за наступний обсяг робіт:

- надання консультації Клієнту щодо вимог апеляційної скарги;

- підготування відзиву на апеляційну скаргу,

оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

В іншій частині заяви ТОВ "Тривіта" слід відмовити з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (вх.№8496/25 від 27.08.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №904/1267/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 500 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв