Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №922/1612/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1612/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича (вх.№10296 від 21.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни (вх.№1712Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 (суддя Рильова В.В. повний текст складено 20.07.2026) у справі №922/1612/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни, м. Харків

про стягнення 134 693,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі №922/1612/26 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1612/26 залишено без змін.

18.09.2026 через систему «Електронний Суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича (вх.№10296 від 21.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1612/26, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/1612/26. Стягнути з ФОП Вовчанчин Тетяни Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП Сорокіна Сергія Тимофійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 40 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 для розгляду справи №922/1612/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Відповідно Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Тихий П.В. перебував у відпустці по 05.10.2026 включно.

29.09.2026 від фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. №10632 від 29.09.2026), просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу фізичної особи підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича у суді апеляційної інстанції до 5 000,00 грн.

02.10.2026 від фізичної особи підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича надійшло заперечення на клопотання (вх. №10784 від 02.10.2026), просить відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Вовчанчин Т.Я. від 29.09.2026 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу; Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1612/26, яким стягнути з ФОП Вовчанчин Тетяни Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП Сорокіна Сергія Тимофійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 прийнято заяву представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1612/26 до розгляду.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича та додані до неї документи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в три етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (статті 126, 129 ГПК України); 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем ФОП Сорокіним Сергієм Тимофійовичем та Адвокатським бюро «Антона Потерайла» здійснювалось представництво інтересів на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 114 від 29.04.2026 року.

Пунктом 3.1. Договору встановлено погодинну ставку 4 000,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони прямо передбачили право визначити фіксовану вартість представництва в апеляційній та касаційній інстанціях додатковими угодами. Додатковою угодою № 6 від 21.08.2026 року сторони погодили фіксовану вартість послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів ФОП Сорокіна С.Т. у Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/1612/26 за позовом до ФОП Вовчанчин Т.Я. про стягнення 134 693,79 грн за договором суборенди № АА/С-12 - 40 000,00 грн без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції відповідачем надано такі документи:

копія Договору про надання правничої допомоги № 114 від 29.04.2026 року;

копія Додаткової угоди № 6 від 21.08.2026 року; копія Рахунку на оплату № 1 від 22.08.2026 року;

копія Платіжної інструкції № 311 від 26.08.2026 року на суму 40 000,00 грн;

копія Акта наданих послуг від 17.09.2026 року;

копія Звіту про надану правничу допомогу від 17.09.2026 року.

Як зазначив представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення, сторони погодили, додатковою угодою № 6 від 21.08.2026 року, фіксовану вартість послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів ФОП Сорокіна С.Т. у Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/1612/26 - 40 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Звіту про надану правничу допомогу від 17.09.2026, у межах фіксованої вартості 40 000,00 грн представником позивача в суді апеляційної інстанції виконана наступна правова робота:

- Складено та направлено до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від 31.08.2026 року обсягом 22 аркуші формату А4. Загальний час написання відзиву на апеляційну скаргу - 7 робочих годин.

- Складено та направлено до апеляційного суду заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.09.2026 року (складені одним процесуальним документом, 4 аркуші формату А4). Загальний час написання заперечень - 1,5 робочі години.

- Складено та направлено до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Загальний час написання клопотання - 30 хвилин.

- Участь представника Позивача в судовому засіданні 16.09.2026 року в режимі відеоконференцзв`язку. Засідання було призначено на 10:00. Згідно з даними протоколу судового засідання, час його закінчення - 12:00. Загальний витрачений час - 2 робочі години.

Зазначена сума була сплачена ФОП Сорокіним С.Т. 26.08.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №311 від 26.08.2026.

Щодо доводів клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та заперечень на нього.

29.09.2026 представник ФОП Вовчанчин Т.Я. подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ФОП Сорокіним С.Т. до стягнення в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн, до 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що заявлена сума є неспівмірною з ціною позову, яка становить 134 693,79 грн, оскільки витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції становлять майже 30 % від ціни позову.

Крім того, відповідач вважає завищеним заявлений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти клопотання про витребування оригіналу доказу і призначення почеркознавчої експертизи - загалом 8,5 години. На думку відповідача, підготовка цих документів не вимагала аналізу нових матеріалів, доказів, судової практики чи законодавства, а правова позиція позивача дублювала аргументи, наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також відповідач вважає завищеними 30 хвилин, зазначених за підготовку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на стандартний характер такого документа. Щодо двох годин участі в судовому засіданні відповідач зазначає, що фактичний розгляд тривав менше, а дистанційна участь не потребувала часу на прибуття до суду. Окремо відповідач посилається на стандартний характер спору, пов`язаного з виконанням договору суборенди, та вважає, що заявлений розмір витрат не відповідає складності й обсягу наданих послуг. Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність у заяві окремого прохання про приєднання доказів понесених витрат до матеріалів справи.

З огляду на викладене відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

01.10.2026 представник ФОП Сорокіна С.Т. подав заперечення на зазначене клопотання, у яких просить відмовити в його задоволенні та стягнути заявлені витрати в повному обсязі - 40 000,00 грн.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що договором про надання правничої допомоги № 114 від 29.04.2026 та додатковою угодою № 6 від 21.08.2026 сторони погодили фіксовану вартість представництва в апеляційній інстанції в розмірі 40 000,00 грн, яку позивач сплатив до судового засідання. За твердженням позивача, зазначені у звіті години роботи наведено для підтвердження співмірності фіксованого гонорару з фактично виконаною роботою, а не для визначення погодинної оплати кожної окремої процесуальної дії.

Позивач також не погоджується з твердженням про стандартний характер справи та дублювання раніше викладеної правової позиції. Він зазначає, що під час апеляційного перегляду відповідач ставив під сумнів акти, платежі, електронне листування та підстави розірвання договору, подавав клопотання про долучення доказів, виклик свідка, витребування оригіналу доказу та призначення почеркознавчої експертизи. На думку позивача, підготовка відзиву обсягом 22 аркуші та заперечень обсягом 4 аркуші вимагала окремого правового аналізу й була зумовлена процесуальною поведінкою відповідача.

Стосовно участі в судовому засіданні позивач посилається на протокол судового засідання від 16.09.2026, відповідно до якого засідання тривало з 10:00 до 12:00, та зазначає, що проведення засідання в режимі відеоконференції не спростовує факту участі адвоката протягом цього часу.

Крім того, позивач вважає, що відповідач не довів неспівмірності заявлених витрат, а саме лише співвідношення гонорару з ціною позову не є достатньою підставою для його зменшення. Щодо доводу про відсутність окремого клопотання про приєднання доказів позивач зазначає, що відповідні документи були подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та надіслані іншим учасникам справи.

Отже, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат і стягнути з ФОП Вовчанчин Т.Я. на користь ФОП Сорокіна С.Т. 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року по справі №910/9714/22 зазначено:

"6.42. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.43. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

6.44. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині."

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи характер спору по даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає завищеним розмір таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 114 від 29.04.2026 року сторони прямо передбачили право визначити фіксовану вартість представництва в апеляційній інстанції, а Додатковою угодою № 6 від 21.08.2026 року погодили фіксовану вартість послуг у розмірі 40 000,00 грн. Ця сума сплачена позивачем до судового засідання згідно рахунку № 1 від 22.08.2026 року та платіжної інструкції № 311 від 26.08.2026 року на 40 000,00 грн. Таким чином, сторони узгодили саме фіксовану ціну за весь етап судового провадження, а не погодинну оплату окремих дій.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що домовленість між адвокатом та його клієнтом про розмір гонорару є обов`язковою для сторін договору, однак не зумовлює автоматичного покладення всієї погодженої суми на іншу сторону у справі.

При вирішенні питання щодо розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, суд має оцінити не лише наявність договору та акту приймання-передачі наданих послуг, а й фактичний обсяг наданої правничої допомоги, її необхідність, складність справи, витрачений адвокатом час та співмірність відповідних витрат із характером спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного перегляду було рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1612/26 за позовом ФОП Сорокін Сергій Тимофійович до ФОП Вовчанчин Тетяни Ярославівни про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень №АА/С-12 від 01.03.2025 у розмірі 134 693,79 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, колегія суддів бере до уваги характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, складність справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, а також необхідність і розумність відповідних витрат.

Із наданого позивачем звіту про виконану адвокатом роботу вбачається, що правнича допомога на стадії апеляційного провадження включала підготовку відзиву на апеляційну скаргу (7 годин), підготовку заперечень щодо витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи (1,5 години), підготовку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,5 години), а також участь адвоката в судовому засіданні (2 години).

Колегія суддів ураховує, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо призначення судової експертизи потребувала опрацювання доводів апелянта, аналізу відповідних процесуальних питань та формування правової позиції позивача. Також суд бере до уваги участь представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд здійснювався на підставі доказів і доводів, які вже були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції. Нові докази, подані сторонами під час апеляційного перегляду, відхилені колегією суддів.

Отже, на стадії апеляційного провадження представник позивача працював переважно вже з сформованою доказовою базою, яка була предметом розгляду судом першої інстанції. Наведене не свідчить про відсутність необхідності підготовки відповідних процесуальних документів, однак має значення для оцінки складності та обсягу додаткової правничої допомоги, необхідної саме на стадії апеляційного перегляду.

Окремо оцінюючи включення до звіту 0,5 години, витрачених на підготовку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів виходить із того, що зазначений процесуальний документ має нескладний характер, не потребує проведення додаткового правового аналізу, дослідження доказів чи формування самостійної правової позиції щодо суті спору, його підготовка за звичайних обставин не потребує значних часових витрат. Відтак колегія суддів не вбачає підстав для окремого врахування заявлених 0,5 години підготовки цього клопотання при визначенні співмірного розміру витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Разом із тим суд ураховує рекомендовані показники вартості професійної правничої допомоги, визначені Радою адвокатів Харківської області.

Так, відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду (розробки) мінімальних ставок адвокатського гонорару» рекомендована вартість однієї години роботи адвоката становить не менше 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день оплати.

З урахуванням установленого з 01.01.2026 розміру мінімальної заробітної плати - 8647,00 грн - відповідний рекомендований показник вартості однієї години роботи адвоката у 2026 році становить 2161,75 грн (8647,00 грн * 0,25).

Колегія суддів наголошує, що зазначені рекомендації не встановлюють обов`язкового для суду розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу та не підміняють критеріїв, передбачених статтями 126, 129 ГПК України. Водночас вони можуть бути враховані як додатковий об`єктивний орієнтир для оцінки розумності заявлених витрат з огляду на регіональні умови надання адвокатських послуг.

Урахувавши фактичний характер і зміст наданої правничої допомоги, колегія суддів вважає обґрунтованим для цілей розподілу судових витрат врахування 10 годин роботи адвоката, пов`язаних із підготовкою процесуальних документів по суті доводів апеляційної скарги, заперечень щодо процесуальних клопотань апелянта та участю в судовому засіданні.

Застосовуючи як орієнтир рекомендовану вартість однієї години роботи адвоката в Харківській області станом на 2026 рік у розмірі 2161,75 грн, колегія суддів визначає співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу 21617,50 грн. (10 годин * 2161,75 грн).

При цьому колегія суддів бере до уваги, що погоджений між адвокатом та клієнтом фіксований розмір гонорару є обов`язковим у межах відповідних договірних відносин, проте сам собою не зумовлює покладення всієї суми такого гонорару на іншу сторону спору.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним із фактичним обсягом правничої допомоги розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21617,50 грн. Такий розмір, на переконання суду, забезпечує відшкодування позивачу розумних та необхідних витрат, пов`язаних із представництвом його інтересів у суді апеляційної інстанції, водночас не покладаючи на іншу сторону витрати, які не підтверджені фактичним обсягом виконаної роботи або стосуються внутрішніх договірних відносин адвоката та клієнта.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з позивача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21617,50 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича адвоката Шведа Владислава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№10296 від 21.09.2026) у справі №922/1612/26 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вовчанчин Тетяни Ярославівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Сорокіна Сергія Тимофійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21617,50 грн.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов