Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №924/222/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Справа №924/222/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Ткачук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Савонік Н.І.

відповідача - Горбаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026, повний текст якого складено 03.08.2026 у справі №924/222/26 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - АГРО» м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025р.

шляхом поставки та передачі товару на суму 297 059,40 грн та стягнення 65 954,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

02.03.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі в тексті - Компанія) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - АГРО» (надалі в тексті - Товариство) про зобов`язання ТОВ «БГМ - АГРО» виконати належним чином умови договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025р. шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 №71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячі столові, категорії першої (М) в кількості 50 010 шт. на суму 297 059,40 грн., про стягнення 65 954,85 грн., з яких 45160,69 грн. пені та 20 794,16 грн. 7% штрафу згідно п. 8.2 договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 р. (т.1, а.с.1-5).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на виконання умов Договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025, Відповідач мав поставити Позивачу яйця курячі на 481 140,00 грн з ПДВ. Однак, всупереч умовам Договору поставки від 12.08.2025, Товариство недопоставило Компанії товар на суму 297 059,40 грн.

Крім того, на підставі п.8.2 Договору поставки, Компанія за прострочення виконання зобов`язання нарахувала Товариству 43 964,79 грн пені та 20 794,16 грн штрафу.

Враховуючи, що відповідач недопоставив товар згідно умов Договору поставки від 12.08.2025 на суму 297 059,40 грн та добровільно не сплатив нараховані штрафні санкції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької від 24.07.2026 у справі №924/222/26 частково задоволено позов АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС». Зобов`язано ТОВ «БГМ-Агро» виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ. Присуджено до стягнення з ТОВ «БГМ-Агро» на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» 21 982,40 грн пені, 10 397,08 грн штрафу, 4 341,82 грн витрат по оплаті судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 23 178,30 грн пені та 10 397,08 грн штрафу (т.3, а.с.8-17).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар, а саме яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн., на загальну суму з ПДВ - 481140,00 грн.

За видатковими накладними №7237 від 22.08.2025р., №7447 від 19.09.2025р. відповідачем поставлено позивачу товар загальною кількістю 30 990 штук на суму 184 080,60 грн.

Залишок недопоставленого товару, а саме яйця курячого столового, категорії Першої (М) складає 50 010 штук на суму 297 059,40 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги про зобов`язання ТОВ «БГМ-Агро» виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50 010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14.

Водночас, здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку пені, з урахуванням того, що пеня в розмірі 45 160,69 була заявлена за період з 06.10.2025 по 02.03.2026, суд першої інстанції відмовив у стягненні 1195,90 грн пені через необґрунтованість та дійшов висновку, що правомірно нарахована пеня в розмірі 43 964,79 грн.

Враховуючи п.8.2.Договору поставки, місцевий господарський суд також виснував, що правомірно нараховано 20 794,16 грн штрафу.

Крім того, з огляду на всі фактичні обставини справи, важливість збереження господарської діяльності сторін, зважаючи на наявність заяви відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також враховуючи наявність права суду зменшити розмір штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені та штрафу на 50 %, тобто про стягнення з відповідача 21 982,40 грн пені (43964,79 грн * 50 %) та 10 397,08 грн штрафу (20794,16 грн * 50 %).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 в частині відмови у стягненні 23 178,30 грн пені та 10 397,08 грн штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. Здійснити розподіл судових витрат (т.3, а.с.21-25).

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

На думку Скаржника, місцевий господарський суд неправомірно відмовив у стягненні 1195,90 грн пені, оскільки не врахував, що поставка товару відбувалася окремими партіями на підставі письмових заявок покупця.

Так, Постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 92 129,40 грн з ПДВ, і період такого прострочення, починаючи з 19.08.2025 по 21.08.2025 включно, що складає 3 календарних днів, а отже, розмір суми пені складає 276,39 грн.

Крім того, Постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 91 951,20 грн з ПДВ і період такого прострочення, починаючи з 09.09.2025 по 18.09.2025 включно, складає 10 календарних днів, а отже, розмір суми пені складає 919,51 грн.

На думку Скаржника, дані обставини свідчать про те, що Відповідачем було порушено строк поставки товару згідно надісланих Позивачем листів-заявок, і періоди такого прострочення становлять: з 19.08.2025 по 21.08.2025 та з 09.09.2025 по 18.09.2025, а не лише з 06.10.2025 по 02.03.2026.

Апелянт вважає, що зменшуючи на 50% штраф та пеню, суд першої інстанції фактично нівелює інститут цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу призводить до безкарності боржника перед кредитором в частині дисципліни виконання господарських зобов`язань та може бути розцінене як порушення балансу сторін і втручання у договірні правовідносини.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. (т.3, а.с.61).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі №924/222/26; розгляд справи призначено на 07.10.2026 об 11:00 год; матеріали справи №924/222/26 витребувано у Господарського суду Хмельницької області (т.3, а.с.63).

07.09.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/222/26.

05.10.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що Філія та Товариство уклали ряд договір на поставку. При цьому, Відповідачем по усіх договорах систематично порушує строк поставки. З огляду на зазначене, Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні 23 178,30 грн пені та 10 397,08 грн штрафу шляхом зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, тому рішення суду першої інстанції про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% підлягає скасуванню. Позивач просить прийняти письмові пояснення до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи № 924/222/26 з їх врахуванням (а.с.66-69).

Ухвалою суду від 07.10.2026 задоволено заяву представника ТОВ «БГМ-АГРО» - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 07.10.26 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.72, 81).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2026, представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 скасувати в частині відмови у стягненні 23 178,30 грн пені та 10 397,08 грн штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Представники Відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» та просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у даній справі залишити без змін, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.08.2025 АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» (надалі в тексті - Філія) - Замовник та ТОВ «БГМ-Агро» - Постачальник уклали Договір поставки №53-124-05-25-26601 (надалі в тексті Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника в передбачені цим Договором строки Товар, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору Предметом поставки по даному договору є Товар: яйця курячі (код 03140000-4 згідно ДК 021:2015 - Продукція тваринництва та супутня продукція).

Згідно з п.1.3. Договору місцем виконання цього Договору є місто Нетішин Хмельницької області.

Строк поставки замовленої партії товару протягом 4-х робочих днів з дати надсилання Постачальнику письмової заявки від Замовника на постачання партії товару, в якій зазначається назва та кількість товару, яка надсилається на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси Замовника ІНФОРМАЦІЯ_1. Кінцевий термін постачання останньої партії товару до 31.10.2025 (п.3.1. Договору).

Датою отримання Постачальником письмового замовлення Замовника на поставку замовленої партії Товару за цим договором є дата надсилання цього письмового замовлення Замовника з його електронної пошти на електронну пошту Постачальника, які вказані у цьому пункті договору.

У разі виникнення між сторонами спору щодо факту та/або дати надсилання Замовником та/або отримання Постачальником письмового замовлення на поставку замовленої партії товару за цим договором - належним і достатнім підтвердженням факту та дати надсилання Замовником і отримання Постачальником письмового замовлення Замовника є роздруківка супровідного електронного листа з вказаної у цьому пункті договору електронної пошти Замовника із зазначенням дати надсилання Замовником та вихідним номером письмового замовлення Замовника з електронної пошти Замовника на електронну пошту Постачальника, які вказані у пункті 3.1 договору.

Як передбачено п.3.2 Договору, поставка замовленої партії товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDР згідно з Інкотермс 2020 на склад Замовника у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу Замовника буде письмово повідомлена для Постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси Замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання листа надіслати Замовнику лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу Замовника.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що Постачальник за 2 дні до відвантаження замовленої партії товару, надсилає Замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної (накладної) Замовником. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до Замовника з моменту поставки товару (п.3.5. Договору).

Приймання-передача товару від Постачальника до Замовника по кількості і якості здійснюється Замовником в день поставки товару за участі уповноваженого представника Постачальника у місці передачі товару, визначеному п. 3.2 цього Договору. Замовник підписує видаткову накладну (накладну) у разі відсутності будь-яких зауважень до поставленого товару (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна товару по договору становить 400 950,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 80 190,00 грн, всього ціна договору: 481 140,00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору).

За умовами п.6.3.1. Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Як передбачено п.8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.2. Договору погоджено, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

У п. 8.6. Договору сторонами погоджено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п.9.2 Договору досудовий порядок реалізації господарсько - правової відповідальності є для сторін обов`язковим.

Даний договір пов`язаний з діяльністю філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії «ВП «Хмельницька АЕС» відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії «ВП «Хмельницька АЕС» (п.9.4. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2025, крім випадку, передбаченого пунктом 11.2 цього договору. У випадку фактичного, повного і належного виконання Сторонами зобов`язань до вказаної у пункті 11.1 цього Договору дати, зобов`язання Сторін за цим Договором припиняються, а строк дії Договору вважають таким, що закінчився в момент виконання сторонами усіх своїх зобов`язань, визначених цим договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору (пп. 11.1., 11.2., 11.4. Договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками (т.1, а.с. 40-45).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами укладено Специфікацію № 1 (додаток № 1 до Договору поставки), у якій визначено найменування товару: яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81 000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн; загальну суму товару без ПДВ - 400 950,00 грн (т.1, а.с. 45 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи Філія звернулася до Товариства із листом №71.1-09-4683/19210 від 12.08.2025, у якому просило відповідно до умов договору від 12.08.2025 протягом 4-х робочих днів здійснити постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 21600 шт. на суму 128304,00 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14. В разі невиконання умов договору буде проводитись претензійно-позовна робота та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції (т.1, а.с.46).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БГМ-Агро» виставлено Філії рахунок на оплату № 7237 щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 15 510 шт., на суму 92 129,40 грн з ПДВ (т.1, а.с.138).

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості 15510 шт., на суму 92129,40 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 7237 від 22.08.2025р., товарно-транспортною накладною №Р7237 від 22.08.2025р. (т.1, а.с. 47, 135, 123, 140).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2025 Товариство звернулося до Філії із листом №29-08-2025/1 щодо зміни специфікації договору, у якому зазначає, що у зв`язку із неможливістю постачання продукції виключно виробника Агрохолдинг «Авангард» (торгова марка «Квочка») та необхідністю диверсифікації виробників за умови збереження якості продукції, що постачається, пропонує внести зміни у специфікацію до договору поставки № 53-124-05-25-26601 від 12 серпня 2025 року з метою забезпечення безперебійного постачання продукції або розірвати договір за взаємною згодою сторін у випадку неможливості внесення змін. Додатково повідомляємо, щодо 29 серпня 2025 року, ТОВ «БГМ-АГРО» було здійснено постачання продукції у відповідності до заявки №71.1-09№5053/20553 від 28.08.2025, а саме Яйце куряче столове, категорія Перша (М) у кількості відповідно до заявки ТМ «Яйце райце» із наданням усіх необхідних документів щодо якості та походження продукції, а також відповідності продукції ДСТУ5028:2008. Товар повністю відповідав вимогам якості та санітарно-епідеміологічним вимогам, проте не був прийнятий з огляду на те, що виробник даного товару ТОВ «Яйце-Райце» не зазначений у специфікації до договору, що призвело до збитків ТОВ «БГМ-АГРО» у сумі 158 000,00 грн (т.1, а.с. 130).

В подальшому, Товариство виставило Філії рахунок на оплату № 7245 від 29.08.2025р. щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості в кількості 28800 шт., на суму 171 072,00 грн з ПДВ (т.1, а.с.136).

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 28 800 шт., на суму 171072,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №7245 від 29.08.2025р., товарно-транспортною накладною №Р7245 від 29.08.2025 р. (т.1, а.с. 135, 138).

29.08.2025р. у складі комісії інженера ВЛПХ ЦГЗ (куратор договору) Ткачука Р. та членів комісії - інспектора з контролю якості продукції ВЛПХ ЦГЗ Омельченко А., завідувача складу ВЛПХ ЦГЗ - Ратіч О. складено акт №3/71, згідно якого встановлено, що оглянувши супровідну документацію, маркування представленої продукції на ВК-1, комісія склала відповідно до п. 3.10 договору даний акт, про відмову в отриманні продукції, так як привезена продукція не відповідає специфікації договору, а саме: надійшло яйце куряче С1 виробник «Яйце-Райце», а згідно специфікації №1 до договору виробник товару ПАТ «Агрохолдинг Авангард ТМ «Квочка». Продукцію було оглянуто та повернуто водієві Мільчуку А.Ю. в зв`язку з невідповідністю п. 1.1 та специфікації №1 (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с.121).

В подальшому, Філія звернулося до Товариства із листом №71.1-09-5139/20921 від 02.09.2025, у якому повідомило, що поставлений товар 29.08.2025, а саме яйце куряче столове, категорія Перша (М) згідно з договором від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601, не відповідає специфікації №1 договору (додаток №1 до договору), що є не від`ємною частиною договору. У зв`язку з цим складено Акт №3/71 від 29.08.2025 про невідповідність товару та повернуто постачальнику. Відповідно до умов договору просимо здійснити повторне постачання товару, в кількості 21 600 шт. на суму 106 920,00 грн, який відповідає вимогам специфікації договору протягом 4-х робочих днів. В разі невиконання умов договору буде проводитись претензійно-позовна робота та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції (т.1, а.с.48).

16.09.2025р. ТОВ «БГМ-Агро» звернулося до Філії із листом №01 в якому повідомляє, що Поточний постачальник («Авангард»), який внесено до Специфікації Договору № 53-124-05-25-26601 від 12 серпня 2025 року, не забезпечує вчасне постачання відповідно до замовлень, попри передоплати від ТОВ «БГМ-Агро» за Товар, як передбачено умовами Договору, що негативно впливає на виконання умов постачання Товару Замовнику «ВП «Хмельницька АЕС» (т.1, а.с.134).

17.09.2025р. Товариство звернулося до Філії із листом №02 в якому повідомляє, що в зв`язку з неможливістю постачання в даний час Товару (Яйце куряче столове, категорія Перша (М) виробника Агрохолдинг «Авангард» (торгова марка «Квочка») та незгодою отримувати Товар (Яйце куряче столове, категорія Перша (М) виробника ТОВ «Яйце-райце», а також відмовою від отримання вказаного Товару (виробника ТОВ «Яйце-райце») відповідно до Заявки №71.1-09№5053/20553 від 28.08.2025, постачання якого в повному обсязі відбулося 29.08.2025 року, пропонує розірвати Договір № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 р. (т.1, а.с.133).

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство виставило Філії рахунок на оплату №7447 від 19.09.2025р. щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15 480 шт., на суму 91 951,20 грн з ПДВ (т.1, а.с.139).

В подальшому, Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15480 шт., на суму 91951,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №7447 від 19.09.2025р. та товарно-транспортною накладною №Р7447 від 19.09.2025 р. (т.1, а.с.49, 124, 141).

Разом з тим, Філія звернулася до Товариства із листом №71.1-22-5614/23479 від 26.09.2025, у якому просило відповідно до умов договору від 12.08.2025 здійснити постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14 (т.1, а.с.50).

У відповідь, 01.10.2025 р. Товариство надіслало Філії лист №01 в якому повідомило, що в зв`язку з неможливістю постачання в даний час Товару (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника Агрохолдинг «Авангард» (торгова марка «Квочка») та незгодою отримувати Товар (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника ТОВ «Яйце-райце», а також відмовою від отримання вказаного Товару (виробника ТОВ «Яйце-райце») відповідно до Заявки №71.1-09-5053/20553 від 28.08.2025, постачання якого в повному обсязі відбулося 29.08.2025 року, пропонує розірвати Договір № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 р. (т.1, а.с.132).

Як вбачається з матеріалів справи, Філія звернулася до Товариства з вимогою №71.1-09-6206/25984 від 24.10.2025р. в якій просить виконати умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї вимоги шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», в порядку визначеному умовами Договору, товар, а саме: яйця куряче столове, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ, згідно з листом-заявкою від 19.09.2024 №71.1-08-4560/19584 та надати відповідь на дану вимогу надіславши на адресу філії «ВП ХАЕС» протягом 2 (двох) днів з дати її отримання на адресу: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька обл., Україна, 30100 та на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.51-52).

02.11.2025р. Товариство звернулося до Філії із листом №02 в якому повідомило про економічну неможливість постачання Товару за визначеною у Договорі ціною, та звертається із пропозицією розірвання даного договору (т.1, а.с.131).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Філія зверталася до Товариства із претензіями №45-30-2742/29658 від 03.12.2025р. та №45-30-278/3177 від 12.02.2026р., у яких просила поставити у порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025р. №71.1-22-5614/23479 щодо постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ, а також сплатити пеню та штраф у розмірі 7 % згідно з п. 8.2. договору у зв`язку з простроченням поставки товару, які залишені відповідачем без задоволення (т.1, а.с.53-57).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2025р. ТОВ «БГМ-Агро» звернулося до ТОВ «ФКК «Авангард» із листом №12-12-2025-55 в якому повідомило про припинення договору поставки №08/02/24 від 08.02.2024 з 01.01.2026 р. (т.1, а.с.142).

Матеріали справи також містять: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2026 № 2330796 ТОВ «БГМ-Агро» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426; Статут ТОВ «БГМ-Агро», затвердженого рішенням від 09.04.2021 №2; наказ ТОВ «БГМ-Агро» від 28.11.2017 №1 про виконання з 27.11.2017 обов`язків директора товариства ОСОБА_1; протокол загальних зборів учасників ТОВ «БГМ-Агро» від 27.11.2017 № 1; довідка Військової частини НОМЕР_1 №131 від 01.12.2025, згідно з якою лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі; витяг із наказу Міністерства оборони України від 12.04.2022 № 3; довідка Військової частини НОМЕР_2 від 09.04.2022 № 1396, згідно з якою ОСОБА_1 признаний на військову службу під час мобілізації в воєнний період та направлений для проходження військової служби до військової частини; довідка Військової частини НОМЕР_1 №231 від 10.03.2026, згідно з якою лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі; довідка Військової частини від 15.06.2025 № 1686/2223, декларація №084170/24 про провадження господарської діяльності ТОВ «Яйце - райце», декларація про якість №975 від 29.08.2025р.; рішення про державну реєстрацію потужності; виписка по рахунку ТОВ «БГМ Агро» за період з 01.01.2025 по 21.03.2026.; договір поставки №08/02/24 від 08.02.2024р. який укладений між ТОВ «ФКК Авангард ЛТД» та ТОВ «БГМ - Агро», постанови по виконавчому провадженню №80706468, постанова про арешт коштів ВП №.80706468, постанови по виконавчому провадженню №80706718 (т.1, а.с.95-116, 119-120, 125-127, 148-160, 182-190, 201-209, 220-226, т.2, а.с.70-77).

До матеріалів справи також надано Експертний висновок Тернопільської регіональної державної лабораторії №002122п/25 від 08.08.2025р. в якому зазначено, що надісланий зразок 002122п/1/25-Яйця курячі столові за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом пестицидів, токсичних елементів відповідає ДСТУ 5028:2008, за вмістом радіонуклідів відповідає Наказ МОЗ України №256 від 03.05.2006 (т.1, а.с.117-119).

Проект договору поставки №53-124-05-26-28109 від 26.01.2026 укладений між АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» (Замовник) та ФОП Байцер С.П., специфікація до даного договору №1, тендерна пропозиція UA-2026-01-12-003815-а, квитанція №2 від 20.03.2026, податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2026, квитанція №2 від 20.04.2026, податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2026, квитанція №2 від 03.05.2026 за лютий 2026, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за лютий 2026р., квитанція №2 від 03.05.2026 за березень 2026р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за березень 2026р., квитанція №2 від 03.05.2026 за квітень 2026р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за квітень 2026р.,відомості про зарахування заробітної плати, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, виписки по рахунку, лист АТ «НАЕК «Енергоатом» №45-30-839/11562 від 30.04.2026, лист АТ «НАЕК «Енергоатом» №45-30-840/11548 від 30.04.2026, лист підтвердження, про відсутність рахунків у інших банках (т.2, а.с.94-128).

7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що Компанія оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні пені та штрафу. Зазначені обставини зумовлюють необхідність перегляду рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Як встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами, за умовами договору поставки № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар, а саме яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн., на загальну суму з ПДВ - 481140,00 грн..

За видатковими накладними №7237 від 22.08.2025р., №7447 від 19.09.2025р. відповідачем поставлено позивачу товар загальною кількістю 30 990 штук на суму 184 080,60 грн.

Залишок недопоставленого товару, а саме яйця курячого столового, категорії Першої (М) складає 50 010 штук на суму 297 059,40 грн.

Відтак, обидві сторони погоджуються, що товар, а саме яйце куряче столове, категорії Першої (М) кількістю 50 010 штук на суму 297 059,40 грн не було поставлено Філії.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції задоволив вимогу позивача про зобов`язання ТОВ «БГМ-Агро» виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафу, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України за своєю правовою природою неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

За умовами п. 3.1. договору строк поставки замовленої партії товару протягом 4-х робочих днів з дати надсилання Постачальнику письмової заявки від Замовника на постачання партії товару, в якій зазначається назва та кількість товару, яка надсилається на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси Замовника ІНФОРМАЦІЯ_1. Кінцевий термін постачання останньої партії товару до 31.10.2025.

Датою отримання Постачальником письмового замовлення Замовника на поставку замовленої партії Товару за цим договором є дата надсилання цього письмового замовлення Замовника з його електронної пошти на електронну пошту Постачальника, які вказані у цьому пункті договору.

Сторони у п. 8.2. Договору погодили, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

Як встановлено апеляційним судом, при визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд першої інстанції виходив із заборгованості в сумі 297 059,40 грн за період з 06.10.2025 по 02.03.2026, а тому здійснивши перевірку за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» відмовив у стягненні 1195,90 грн пені за безпідставністю.

Водночас, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги розмір пені, нарахованої за порушення строків поставки товару у періоди з 19.08.2025 по 21.08.2025 та з 09.09.2025 по 18.09.2025.

Так, 12.08.2025 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Замовником, з на електронну адресу Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано лист від 12.08.2025 № 71.1-09-4683/19210 щодо постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 21 600 шт. на суму 128 304,00 грн з ПДВ. За умовами Договору, товар мав бути поставлений не пізніше 18.08.2025, відтак першим днем прострочення поставки є 19.08.2025.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2025 було підписано видаткову накладну № 7237, відповідно до якої Постачальником частково поставлено для Покупця товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості 15 510 шт, на суму 92 129,40 грн з ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням Апелянта, що Постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 92 129,40 грн з ПДВ. Період такого прострочення становить 3 календарні дні (з 19.08.2025 по 21.08.2025), а отже, розмір суми пені згідно п.8.2. Договору складає 276,39 грн (92 129,40 * 3 * 0,1%).

Крім того, 02.09.2025 Замовником, з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу було надіслано лист від 02.09.2025 № 71.1-09 5139/20921 щодо постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 21 600 шт. на суму 106 920,00 грн. За умовами Договору, товар мав бути поставлений не пізніше 08.09.2025, відтак першим днем прострочення поставки є 09.09.2025.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2025 було підписано видаткову накладну № 7447, відповідно до якої Постачальником поставлено для Покупця товар: яйце куряче столове, категорія Перша (М) в кількості 15 480 шт, згідно з Договором, на суму 91 951,20 грн з ПДВ.

З огляду на встановлене, апеляційний суд погоджується з твердженням Скаржника, що Постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 91 951,20 грн з ПДВ. Період такого прострочення складає 10 календарних днів (з 09.09.2025 по 18.09.2025), а отже розмір суми пені нарахованої згідно п.8.2. Договору становить 919,51 грн (91 951,20 * 10 * 0,1%).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 1195,90 грн через необґрунтованість, оскільки не взяв до уваги інші періоди прострочення поставки товару за Договором, а саме: з 19.08.2025 по 21.08.2025 та з 09.09.2025 по 18.09.2025.

Здійснюючи перевірку розміру пені на заборгованість 297 059,40 грн за період з 06.10.2025 по 02.03.2026, то колегія суддів вважає його арифметично правильним.

Таким чином, загальний розмір пені за договором в сумі 45 160,69 грн є арифметично вірним.

Щодо заявленої до стягнення розміру штрафу, то колегія суддів приймає до уваги, що сторони у Договорі поставки від 12.08.2025 передбачили можливість нарахування позивачем штрафу за прострочення Постачальником поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Колегією суддів перевірено здійснені Позивачем та місцевим господарським судом нарахування суми штрафу встановлено, що розрахунок є арифметично правильними, загальний розмір штрафу складав 20 794,16 грн.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, Позивач вважає безпідставним зменшення пені та штрафу на 50 %.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів виходить з того, що Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, установлених в кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами ст.86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 виснувала про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру, до якого суд має право її зменшити.

Суд звертає увагу, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у відповідності до норми статті 551 ЦК України є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23 тощо).

Приймаючи рішення про зменшення розміру пені та штрафу, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги фактичні обставини справи, важливість збереження господарської діяльності сторін, врахував заяву відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, перебування керівника Відповідача на військовій службі в лавах Збройних сил України, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, вжиття відповідачем заходів для своєчасної поставки товару аналогічної якості після порушення логістики від виробника придбаного товару.

Крім того, колегія суддів зауважує, що правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; не повинен перетворювати неустойку на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом збагачення для кредитора.

З огляду на викладені обставини в сукупності, колегія суддів вважає правомірним зменшення судом першої інстанції розміру штрафу на 50% з 20 794,16 грн до 10397,08 грн.

Щодо розміру пені, то враховуючи невірно визначений судом першої інстанції розмір пені, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в цій частині та зменшити розмір пені на 50%, що підлягає стягненню з 45 160,69 грн до 22 580,35 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі №924/222/26, через неповне з`ясування обставин справи, належить змінити в частині стягнення пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі №924/222/26 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення пені, виклавши резолютивну частину рішення в редакції даної постанови. В іншій частині рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

9. Розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та зміні рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, апеляційний суд вважає, що з ТОВ «БГМ-Агро» слід стягнути на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» 142,24 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, решту витрат зі сплати судового збору лишити за Скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі №924/222/26 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2026 у справі №924/222/26 змінити в частині стягнення пені, виклавши абз.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-Агро» (м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) 22 580,35 грн пені, 10397,08 грн штрафу, 4356,17 грн витрат по сплаті судового збору.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-Агро» (м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) 142,24 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видачу відповідних наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

6. Справу №924/222/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Поліщук П.Я.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.