Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №902/286/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Справа № 902/286/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року по справі №902/286/26, повний текст складено 30 липня 2026 року (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА"

про стягнення 81 283 грн 98 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Стрєльніков В.Ю.;

від Відповідача - Довгань О.О..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" (надалі - Відповідач) про стягнення 36 301 грн 54 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 44982 грн 44 коп. витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбулося 30 вересня 2024 року за участю представниці споживача Лозінської В.А., яка заперечила факт втручання в лічильник та пломби, комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Вартість необлікованої електричної енергії, визначена на підставі Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року, становить 36 301 грн 54 коп..

На підставі викладеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі, зазначеному в позовній заяві, а також витрати на проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року в справі № 902/286/26 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Суд вказав, що визначальним при вирішенні такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ.

Місцевим господарським судом при цьому встановлено, що Позивачем разом із позовною заявою не надано відеозапису, який би підтверджував факт відмови представника Відповідача від підписання Акта про порушення № 4560, а також не наведено обґрунтованих причин неможливості подання такого доказу. За таких обставин суд виснував, що сам по собі запис в Акті про те, що "представник споживача від підпису відмовився", за відсутності передбаченої пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ відеофіксації не може вважатися достатнім доказом факту такої відмови.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції також зазначив, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також судом констатовано, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідач чинив перешкоди представникам оператора системи у виконанні ними своїх функціональних обов`язків або іншим чином унеможливлював проведення відповідних вимірювань. З даного місцевий господарський суд виснував, що Позивачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали визначенню сумарної максимальної потужності струмоприймачів у спосіб, передбачений ПРРЕЕ, зокрема шляхом використання паспортних даних або проведення відповідного вимірювання струму навантаження електроустановки споживача. За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що посилання Позивача на неможливість визначення фактичної потужності струмоприймачів та застосування при розрахунку договірної потужності у розмірі 23 кВт є необґрунтованим.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року в справі № 902/286/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне, що внаслідок того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та залишив без розгляду аргументи викладені в додаткових поясненнях № б/н від 8 травня 2026 року, судом було прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянт вказав, що Відповідачем не було підтверджено будь якими доказами, такими як довідки з ДПІ або ПФУ відсутність трудових відносин між громадянином Тернавським (яким було підписано акт технічного огляду при заміні пломб) та Відповідачем або будь якою їх дільницею чи торговою точкою.

Окрім того, Скаржник звернув увагу на Акт технічної перевірки вимірювального комплексу № 309204 від 28 травня 2021 року та Акта про пломбування і збереження пломб та встановлених індикаторів, в яких з його позиції, чітко зазначені номера пломб встановлених на засобі обліку який належить точці обліку кафе "Зустріч", яка зазначена в договорі про постачання електричної енергії № ТР-040601, та відповідно до умов Додатка 2 - Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 3 межею балансової належності електричних мереж та електроустановок для об`єкта кафе "Зустріч", розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляш.

Також апелянт вказав, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що Позивачем не надано до суду акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу Відповідачу на збереження засобу комерційного обліку та установлених пломб, про порушення цілісності яких зазначено в акті про порушення. Апелянт вказав, що Позивачем надано до матеріалів справи відповідні документи, а саме: акт технічної перевірки вимірювального комплексу № 309204 від 28 травня 2021 року підписаний сторонами, який підтверджує факт передачі Відповідачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених на останньому пломб, котрі на момент складання цього акту вже були встановленні на обєкті відповідача та були ще не пошкодженні; копію Договору де в Додатку до Договору споживача - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2, в пункті 5 якого зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановокта інше обладнання після межі експлуатаційної відповідальності (далі МЕВ); додаток до Договору споживача - Однолінійна схема №2 на якій графічно зображено межі відповідальності; додаток до Договору споживача - Заява-приєднання Відповідача де вказується обєкт господарювання на праві власності з ЕІС-кодом точки споживача. Апелянт при цьому наголошує, що вказані письмові докази надані скаржником до матеріалів справи не були належним чином оцінені судом як окремо так і в сукупності.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року та запропоновано Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, подану Позивачем.

9 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив в якому Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що Відповідачем відзив подано 1 квітня 2026 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд". Зазначає, що Позивач подав документ під назвою "Додаткові пояснення у справі" лише 8 травня 2026 року, тобто після спливу як спеціального строку на подання відповіді на відзив, так і загального строку для вчинення процесуальних дій, встановленого ухвалою суду першої інстанції. Також звертає увагу, що у документі Позивач прямо зазначив, що ознайомився із запереченнями сторони Відповідача, викладеними у відзиві, та вважає за необхідне подати пояснення щодо цих заперечень. За таких обставин на переконання Відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано застосував статті 118 і 119 ГПК України та залишив без розгляду документ від 8 травня 2026 року та додані до такого документа матеріали, які на його переконання подані з порушенням статті 80 ГПК України.

Відповідач зазначає, що акт технічної перевірки вимірювального комплексу № 309204 від 28 травня 2021 року, на який посилається Позивач, не підтверджує передачі спірних пломб саме Відповідачу. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в ньому не заповнені графи "Встановлено пломб", "Дата пломбування", "Пломби на відповідальне зберігання прийняли: Споживач", "Представник власника ПС". Наявність окремих номерів пломб у таблиці без належного оформлення прийняття їх на відповідальне зберігання, на переконання Відпоідача, не створює обов`язку Відповідача відповідати за їх подальший стан.

Відповідач також зазначив, що Пломба 14578091 ПАТ ВОЕ, яка зазначена в Акті про порушення № 4560 та у висновку експерта № 24-2092/2, не підтверджена Актом технічної перевірки № 309204 від 28 травня 2021 року як така, що була передана Відповідачу на відповідальне зберігання. Вважає, що поданий Позивачем із порушенням процесуальних строків акт технічної перевірки № 268841 від 12 березня 2018 року правомірно не був прийнятий судом як доказ. Крім того, навіть за умови формального врахування такого документа він не доводив би стан спірної пломби у 2023 році, безперервність її перебування під відповідальністю Відповідача, належне прийняття її на зберігання уповноваженою особою Відповідача та причинний зв`язок між Відповідачем і виявленими пошкодженнями.

Констатує, що Апелянт вказує, що ПРРЕЕ нібито не передбачає складання окремого акта про недопуск при складанні акта про порушення, і що це не звільняє Позивача від обов`язку довести сам факт недопуску, відмови від вимірювання або об`єктивної неможливості застосування інших способів визначення потужності. При цьому Відповідач наголошує, що відсутність окремого акта про недопуск не була єдиною підставою висновку суду, так як суд першої інстанції оцінив у сукупності відсутність будь-яких належних доказів того, що Відповідачем створено перешкоди для визначення сумарної максимальної потужності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2026 року проведення підготовчих дій закінчено; справу № 902/286/26 призначено до розгляду на 7 жовтня 2026 року на 14 год 00 хв..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29 вересня 2026 року заяви представника Позивача та Відповідача задоволено, забезпечено представниками Позивача та Відповідача участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, від 7 жовтня 2026 року, яке проведено в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду, представник Позивача просив рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Представник Позивача вказав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та залишив без розгляду аргументи викладені в додаткових поясненнях № б/н від 8 травня 2026 року. Представник вказав, що Позивачем надано до матеріалів справи відповідні документи, а саме: акт технічної перевірки вимірювального комплексу № 309204 від 28 травня 2021 року підписаний сторонами, який підтверджує факт передачі відповідачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених на останньому пломб, які на його переконання, на момент складання цього акту вже були встановленні на обєкті Відповідача та були ще не пошкодженні; копію Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2, в пункті 5 якого зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановокта інше обладнання після межі експлуатаційної відповідальності та Заяву-приєднання відповідача де вказується обєкт господарювання на праві власності з ЕІС-кодом точки споживача, які з позиції представника, не були належним чином оцінені судом як окремо так і в сукупності. Також, представник Позивача вказав, що Відповідачем не було підтверджено будь якими доказами, такими як довідки з ДПІ або ПФУ, які б підтвердили твердження, щодо відсутності трудових відносин між громадянином Тернавським, яким було підписано акт технічного огляду при заміні пломб та Відповідачем або будь якою їхньою дільницею чи торговою точкою.

В судовому засіданні, від 7 жовтня 2026 року, яке проведено в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача заперечив проти доводів, наведених в апеляційних скаргах, з підстав, наведених у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому представник Відповідача зауважив, що Пломба 14578091 ПАТ ВОЕ, яка зазначена в Акті про порушення № 4560 та у висновку експерта № 24-2092/2, не підтверджена Актом технічної перевірки № 309204 від 28 травня 2021 року як така, що була передана Відповідачу на відповідальне зберігання. Представник наголосив, що поданий Позивачем із порушенням процесуальних строків акт технічної перевірки № 268841 від 12 березня 2018 року правомірно не був прийнятий судом як доказ. Представник вважає, що навіть за умови формального врахування такого документа він не доводив би стан спірної пломби у 2023 році, безперервність її перебування під відповідальністю Відповідача. Представник також вказав, що Позивач має довести сам факт недопуску, відмови від вимірювання або об`єктивної неможливості застосування інших способів визначення потужності. Звернув увагу апеляційного господарського суду, що відсутність окремого акта про недопуск не була єдиною підставою висновку суду щодо відмови в позові, так як суд першої інстанції оцінив у сукупності відсутність будь-яких належних доказів того, що Відповідачем створено перешкоди для визначення сумарної максимальної потужності

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 березня 2018 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № ТР-040601 (надалі - Договір; а.с. 11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача із дозволеною потужністю 174 кВт, що вказана для кожного об`єкту Відповідача у додатку "Відомості про об`єкти Споживача", а Відповдач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж, що вказана у відповідних додатках до цього Договору.

Загальна приєднана потужність у точках підключення становить 174 кВт. Величина приєднаної потужності для кожного об`єкту Відповідача зазначені у додатку "Відомості про об`єкти Споживача".

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, Сторони зобов`язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із підпунктами 2.3.2 та 2.3.5 Договору, Відповідач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановок, що визначений для кожного об`єкту Відповідача у додатку "Відомості про об`єкти Споживача"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Позивача за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії.

Відповідно до умов Додатка 2 - Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 3 межею балансової належності електричних мереж та електроустановок для об`єкта кафе "Зустріч", розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Аграрна, 1А, встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до вихідних клем комутаційного апарата (АВ-0,4 кВ, Ін = 100 А) у РУ-0,4 кВ ТП-20.

Схема електропостачання забезпечує надійність електропостачання струмоприймачів Споживача. Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення - третя. Потужність струмоприймачів, схема живлення яких відповідає відповідній категорії надійності електрозабезпечення, становить 23 кВт (100 %).

29 березня 2023 року представниками Позивача - Дишкантом Василем Олександровичем, інженером, Шпильовим Олександром Олександровичем, інженером Ткачуком Михайлом Івановичем, інженером Москаленком Анатолієм В`ячеславовичем, проведено перевірку дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У ході перевірки на об`єкті Відповідача, у точці комерційного обліку кафе "Зустріч", розташованого за адресою: Вінницька область, Гайсинський (Тростянецький) район, с. Ілляшівка, вул. Аграрна, 1-А, від ТП-203, у присутності Мартошенка Романа Олександровича, зазначеного як представник Відповідача, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 4560, в якому зафіксовано порушення пунктів 6, 8 підпункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Порушення полягає в тому, що Відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) Відповідача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно із вимогами нормативно-технічних документів нормативно-правових актів України.

В даних даказах визначено, що: під час проведення технічної перевірки виявлено, що лічильник № 0243947 типу HIK2303АРПЗ має ознаки механічних пошкоджень у вигляді тріщин на корпусі лічильника, кріпильні гвинти кожуха лічильника вільно ходять, мають ознаки приклеювання та відірвані від корпусу; дане порушення продемонстровано Відповідачу.

У пункті 2 Акта також зазначено: місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан:

Оператора системи: ЗКО: С59571412ВОЕ - візуально не порушена, потребує подальшої експертизи; клемник лічильника: С59571411ВОЕ - візуально не порушена, потребує подальшої експертизи; ВАВ - 0,4 кВ: 14578091ПАТВОЕ - потребує подальшої експертизи;

Інших заінтересованих сторін: 0717200NIK - візуально не порушена, потребує подальшої експертизи;

Про повірку засобу вимірювання: (14;ІІ,Е) ОТК - візуально не порушена, потребує подальшої експертизи;

Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: голограма: 1620621NIK, 1089960NIK - візуально не порушені, потребують подальшої експертизи.

У пункті 5 Акта зазначено, що Відповідач не надав паспортні дані усіх наявних електроприладів та не забезпечив (не надав) можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність. Режим роботи: 24 години на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 23 кВт.

У пункті 9 Акта зафіксовано факт заміни розрахункового приладу обліку.

У пункті 10 Акта зазначено перелік вилучених та вкладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: лічильник № 0243947 типу НІК2303АРП3 та пломби № С59571412ВОЕ, С59571411ВОЕ, 14578091ПАТВОЕ. Пакет опломбовано пломбою № 10100288.

В пункті 11 Акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення проводитиме засідання 20 квітня 2023 року о 10:00 год за адресою: м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122.

Акт про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року підписано представниками Відповідача - Шпильовим О.О., Дишкантом В.О., Ткачуком М.І. та Москаленком А.В..

Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи Відповідача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Відповідача, а також відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом Акта.

Разом із тим у відповідній графі Акта "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)" міститься запис: "Представник споживача від підпису відмовився".

25 травня 2023 року відбулося засідання комісії управління Позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якого вирішено доручити Службі засобів обліку електричної енергії направити пломби та лічильник, що знаходяться у сейф-пакетах, на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Крім того, комісією доручено СО "Гайсинські ЕМ" ознайомити Відповідача з протоколом засідання комісії.

Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комісії № 243 від 25 травня 2023 року.

Позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-2092 від 15 квітня 2024 року за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження та висновок експерта № 24-2092/2 від 16 квітня 2024 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, згідно з яким за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження встановлено, що технічний стан електролічильника НІК2303АРПЗ, зав. № 0243947, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Також експертом установлено, що сторонні пристрої та елементи, не передбачені заводом-виробником, у корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2303 АРПЗ, зав. № 0243947, відсутні.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 24-2092/2 від 16 квітня 2024 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб встановлено, що:

· одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами "NIK0717200", яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії "НІК2303АРПЗ" зав. № 0243947 2014 року, не розкривалась та повторно не встановлювалась. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "ВОЕ C59571411", "ВОЕ С59571412", "ПАТ ВОЕ 14578091", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № SH0001670, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у висновку експерта. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

· пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК2303АРПЗ" зав. № 0243947 2014 року, не розкривались та повторно не встановлювались;

· цілісність пломби-наклейки з реквізитами "NIK1620621", яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії "НІК 2303 АРПЗ" зав. № 0243947 2014 року, порушена, пломба знімалася і повторно встановлювалася. Цілісність пломби-наклейки з реквізитами "NIK1089960", яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії "НІК 2303 АРПЗ" зав. № 0243947 2014 року, не порушена;

· сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2303 АРПЗ" зав. № 0243947 2014 року та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у висновку експерта. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.

Разом із тим за результатами експертної повірки трифазного електронного багатотарифного лічильника активної та реактивної електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ, зав. № 0243947, проведеної ДП "Одесастандартметрологія", надано висновок № 30-21-50-РМП, відповідно до якого за результатами експертної повірки зазначений електролічильник визнано таким, що відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009.

23 вересня 2024 року відбулося засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року, за результатами якого вирішено перенести розгляд зазначеного Акта на 30 вересня 2024 року о 10:00 год. Крім того, комісією вирішено вручити представнику Відповідача висновок експерта № 24-2092 за результатами експертного електротехнічного дослідження та висновок експерта № 24-2092/2 за результатами трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб. Зазначене оформлено протоколом № 431.

30 вересня 2024 року відбулося засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року за участю представниці Відповідача Лозінської В.А., яка заперечила факт втручання в лічильник та пломби.

За результатами розгляду Акта комісією прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року відповідно до підпункту 8 підпункту 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: розрахунок провести за 126 днів - з 24 листопада 2022 року по 29 березня 2023 року; обсяг необлікованої електричної енергії становить 6 018 кВт*год; вартість необлікованої електричної енергії становить 36 301 грн 54 коп. Зазначене рішення оформлено протоколом № 443.

Листом № СО-52.70-1051 від 4 жовтня 2024 року СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" направило Відповідачу рішення комісії, оформлене протоколом № 443 від 30 вересня 2024 року, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року. До зазначеного листа додано копію протоколу засідання комісії та рахунок № 8193288368272 від 30 вересня 2024 року.

Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про її стягнення, а також про стягнення витрат, понесених на проведення експертних досліджень, а саме: експертного електротехнічного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта № 24-2092 від 15 квітня 2024 року та трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, за результатами якого складено висновок експерта № 24-2092/2 від 16 квітня 2024 року, у загальному розмірі 44 982 грн 44 коп..

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Як встановлено судом, між сторонами існують правовідносини з постачання електричної енергії на підставі Договору.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Умови договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року. Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року (надалі Кодекс комерційного обліку). Тому при вирішенні даного спору враховуються положення вказаних нормативно-правових актів в редакції, яка існувала станом на момент складення акта про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 1, пункту 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 8 підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

У відповідності до пункту 5.16.2 Кодексу комерційного обліку, ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; двері комірок трансформаторів напруги; кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

За пунктами 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування.

Таким чином, з наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Слід відмітити, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Відповідно до пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Поряд з тим, пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (про порушення саме цього підпункту було зазначено в акті № 03992 від 24 жовтня 2023 року), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеномуКодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Колегія суддів враховуючи обставини справи на предмет підставності позовних вимог та заперечення Відповідача наведені в апеляційній скарзі щодо належного оформлення акта із долученням всіх необхідних доказів в розрізі проведеного експертного дослідження, зазначає наступне.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно із підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа.

Як убачається з Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року, його складено за участю Мартошенка Романа Олександровича, який у відповідному Акті зазначений як представник Відповідача. При цьому Мартошенко Р.О. допустив представників оператора системи до об`єкта, а також був присутній під час проведення перевірки.

За таких обставин у представників оператора системи не було об`єктивних підстав сумніватися у повноваженнях ОСОБА_1 як особи, яка допустила їх до об`єкта та брала участь у проведенні перевірки. ПРРЕЕ не покладають на представників оператора системи обов`язку додатково перевіряти повноваження особи, яка допустила їх до засобів обліку, за відсутності обставин, що очевидно свідчать про відсутність у такої особи відповідних повноважень.

Для висновку про порушення представниками оператора системи вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ необхідно встановити наявність у них під час перевірки об`єктивних підстав вважати, що особа, яка допустила їх до об`єкта та брала участь у перевірці, не має відповідних повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Таким чином, посилання Відповідача на відсутність у Мартошенка Р.О. повноважень на представництво інтересів Відповідача під час проведення перевірки та оформлення Акта про порушення не є підставою для визнання такого Акта неналежним доказом або таким, що складений з порушенням вимог ПРРЕЕ (в даному аспекті суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта).

Водночас апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20 квітня 2022 року - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно із пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Водночас, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції констатує, що 29 березня 2023 року представниками Позивача проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку електричної енергії на об`єкті Відповідача - кафе "Зустріч", за результатами якої складено Акт про порушення № 4560.

У відповідності до зазначеного Акта Відповідачем допущено порушення підпункту 8 підпункту 6 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало ніби то у незабезпеченні збереження та цілісності встановлених на території та/або об`єкті Відповідача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування, а також у незабезпеченні належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок і електроприладів відповідно до вимог нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Зокрема, під час проведення технічної перевірки представниками Позивача вказано, що лічильник електричної енергії № 0243947 типу НІК 2303 АРПЗ має механічні пошкодження у вигляді тріщин на корпусі, а кріпильні гвинти кожуха лічильника вільно ходять, мають ознаки приклеювання та відірвані від корпусу. Зазначені обставини зафіксовано безпосередньо в Акті про порушення № 4560.

В той же час, судом апеляційної інстанції враховується, що Акт про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року підписаний представниками Позивача - Шпильовим О.О., Дишкантом В.О., Ткачуком М.І. та Москаленком А.В..

Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи Відповідача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Відповідача, а також відомостей, які б підтверджували ознайомлення такої особи зі змістом Акта.

При цьому у відповідній графі Акта "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)" міститься запис: "Представник споживача від підпису відмовився".

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у випадку відмови споживача підписувати акт, така відмова підтверджується відеозйомкою.

Разом із тим позивачем разом із позовною заявою не надано відеозапису, який би підтверджував факт відмови представника Відповідача від підписання Акта про порушення № 4560, а також не наведено обґрунтованих причин неможливості подання такого доказу.

В той же час, Відповідачем були подані додаткові поясненнях № б/н від 8 травня 2026 року, які суд першої інстанції не прийняв до розгляду та залишив без розгляду, до даних пояснень долучено відеозапис.

В той же час, колегія суду апеляційної інстанції дослідивши даний відеозапис під час підготовки справи до розгляду встановили, що особа, котра допустила представників Позивача до перевірки озвучила словесно про відмову від підписання складеного Акта.

При цьому, судом першої інстанції не прийнято даний доказ, з огляду на несвоєчасне його подання, як вказано місцевим господарським судом, що стало однією із підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Поряд з тим, дослідивши ухвалу Господарського суду Вінницької області від 7 травня 2026 року колегією суду встановлено, що в пункті 6 її резолютивної частини зазначено: Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази (а.с. 136).

Відтак, судом першої інстанції відповідною ухвалою було зобов`язано учасників справи подати наявні докази. При цьому, така необхідність була зумовлена позицією Відповідача наведеною в відзиві на позовну заяву зокрема й щодо неналежного оформлення акта про порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами, доводи Відповідача, що знайшли своє відображення в оскаржуваному рішенні щодо того, стосовно відсутності підтверджуючих доказів, відеозапису, щодо відмови від підписання акта про порушення Мартошенка Р.О..

З огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт того, що належним доказом, а саме відеозаписом підтверджено відмову Мартошенка Р.О. від підписання акта про порушення.

Водночас, даний доказ, не спростовує наявність інших порушень, котрі є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, що описані в даній постанові (та були встановлені місцевим господарським судом).

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акту про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Водночас Акт про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року не містить підпису незаінтересованої особи, яка могла б засвідчити факт відмови Відповідача від його підписання.

Таким чином одна із умов, що мала бути дотримана працівниками Позивача при складанні відповідного акта дотримана не була.

В подальшому з метою встановлення характеру та причин виявлених пошкоджень, визначення технічного стану засобу обліку електричної енергії та перевірки цілісності встановлених на ньому пломб, Позивачем лічильник та пломби було направлено на проведення відповідних експертних досліджень.

Так, відповідно до висновку експерта № 24-2092 від 15 квітня 2024 року за результатами експертного електротехнічного дослідження технічний стан електролічильника НІК 2303 АРПЗ, зав. № 0243947, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення дослідження відповідав вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Водночас експертом встановлено відсутність у корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника сторонніх пристроїв та елементів, не передбачених заводом-виробником.

За результатами трасологічного експертного дослідження, проведеного відповідно до висновку експерта № 24-2092/2 від 16 квітня 2024 року, встановлено, що полімерна контрольна пломба з реквізитами "NIK0717200" не розкривалася та повторно не встановлювалася.

Разом із тим щодо пломб з реквізитами "ВОЕ C59571411", "ВОЕ С59571412" та "ПАТ ВОЕ 14578091", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № SH0001670, експертом виявлено пошкодження, сукупність яких дозволила зробити категоричний висновок про їх розкриття та повторне встановлення.

Крім того, експертом встановлено, що пломба з пластичного металу заводу-виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії не розкривалися та повторно не встановлювалися.

Щодо пломби-наклейки з реквізитами "NIK1620621" встановлено порушення її цілісності, а саме її зняття та повторне встановлення. Водночас цілісність пломби-наклейки з реквізитами "NIK1089960" не порушена.

Також експертом встановлено наявність на корпусі лічильника НІК 2303 АРПЗ, зав. № 0243947, та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах пошкоджень, сліди яких утворені під час розбирання (спроби розбирання) електролічильника.

При цьому відповідно до висновку № 30-21-50-РМП, складеного ДП "Одесастандартметрологія" за результатами експертної повірки трифазного електронного багатотарифного лічильника активної та реактивної електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ, зав. № 0243947, зазначений засіб обліку визнано таким, що відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009.

Таким чином, результати проведених досліджень свідчать про відсутність у лічильнику сторонніх пристроїв або елементів, не передбачених заводом-виробником, а також про відповідність його технічного стану встановленим нормативним вимогам на момент проведення електротехнічного дослідження. Водночас трасологічним дослідженням установлено факт розкриття та повторного встановлення окремих пломб, а також наявність на лічильнику слідів його розбирання (спроби розбирання).

За результатами розгляду Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року комісією СО "Гайсинські ЕМ" Позивача прийнято рішення про здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 8 підпункту 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Комісією визначено, що розрахунок підлягає проведенню за 126 днів з 24 листопада 2022 року по 29 березня 2023 року. Обсяг необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 6 018 кВт*год, а її вартість у розмірі 36 301 грн 54 коп..

Зазначене рішення оформлено протоколом № 443 від 30 вересня 2024 року.

Враховуючи усе вищевстановлено та досліджуючи доводи апеляційної скарги Відповідача щодо належно проведеного розрахунку, з огляду на зазначення в акті про порушення про відмову Відповідача надати паспортні дані усіх електроприладів, колегія суду враховує правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Одночасно, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Таким чином, пломби та місце їх встановлення, факт установлення індикаторів мають бути зазначені у акті про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб (індикаторів), що передано їм на збереження згідно з актом.

Поряд з тим, колегія суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що як убачається з Акта технічної перевірки вимірювального комплексу № 309204 від 28 травня 2021 року та Акта про пломбування і збереження пломб та встановлених індикаторів, графи "Встановлено пломб", "Дата пломбування", "Пломби на відповідальне зберігання прийняли: Споживач", "Представник власника ПС" у відповідному документі не заповнені.

При цьому наявність у документі підпису особи із зазначенням прізвища "Терновський" сама по собі не підтверджує факту передачі саме Відповідачу на відповідальне зберігання конкретних пломб, зазначених у подальшому в Акті про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року.

Зокрема, у документі не зазначено посаду цієї особи, її повноваження на представництво інтересів Відповідача, а також відсутні інші відомості, які б давали можливість ідентифікувати її як уповноваженого представника Відповідача та підтвердити факт прийняття пломб на відповідальне зберігання саме від імені Відповідача.

Що ж стосується доказу, долученого Відповідачем до додаткових пояснень, а саме Акта №268841 від 12 березня 2018 року, яким на переконання Відповідача підтверджується взяття на збереження пломб та індекаторів (ЗКО 14578091), про що зазначено в апеляційній скарзі, то колегія суду вважає такі доводи безпідставними, з огляду на те, що такий акт не містить підписів як від сторони Споживача (Відповідача) так і зі сторони Постачальника (Позивача) (а.с. 142).

Належно підписаного примірника цього акта апелянтом не подано, а ні місцевому господарському суду, а ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин надані Позивачем акти про взяття пломб на відповідне зберігання, не можуть вважатися достатніми доказами належної передачі саме Відповідачу на відповідальне зберігання пломб, цілісність яких у подальшому поставлена під сумнів. Так само наведені в документі відомості про об`єкт не дають можливості достовірно встановити, що пломби, зазначені в ньому, були встановлені саме на засобах обліку, що використовувалися для обліку електричної енергії на об`єкті Відповідача, який є предметом спору у цій справі.

Колегія суду при цьому констатує, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у Відповідача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує правові висновки Верховного Суду, в котрих неодноразово вказувалося про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови Верховного Суду від 26 листопада 2020 року в справі № 911/1010/19, від 13 червня 2019 року в справі № 909/646/18, від 25 квітня 2018 року в справі № 914/983/17 та від 10 жовтня 2018 року в справі № 918/857/17).

За таких обставин, беручи до уваги, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі Відповідачу на відповідальне зберігання спірних пломб, суд апеляційної інстанції виснує про відсутність правових підстав для покладення на Відповідача відповідальності за порушення цілісності таких пломб.

Відтак, за відсутності належного підтвердження факту передачі спірних пломб Відповідачу на відповідальне зберігання, покладення на Відповідача відповідальності за їх пошкодження чи порушення цілісності, у тому числі шляхом нарахування вартості необлікованої електричної енергії, є необґрунтованим.

Водночас, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо вірного ніби то застосування пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких Позивач здійснював розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів досліджуючи розрахунок, проведений Позивачем і розрізі доказів, долучених до матеріалів справи та зауважує наступне.

Колегія суду констатує, що згідно з пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно із підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу № 443 від 30 вересня 2024 року та розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року, при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії Позивачем взято договірну потужність у розмірі 23 кВт та здійснено розрахунок за 126 днів з 24 листопада 2022 року по 29 березня 2023 року, у результаті чого визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 6 018 кВт*год та її вартість у сумі 36 301 грн 54 коп..

Водночас у графі "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року зазначено, що Відповідач не надав паспортні дані всіх наявних електроприладів та не забезпечив (не надав) можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність, при цьому режим роботи визначено як 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого пунктом 3 підпункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.

Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

При цьому колегією суддів враховується - чи було та яким чином встановлено Позивачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

Таким чином, оскільки у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ розмежовано три різні способи визначення потужності і за умови, що позивач визначив можливим застосовувати договірну потужність, важливим є у контексті відповідних доводів позивача визначити чи містить відповідний акт обставини, які не надавали можливість застосування двох інших способі визначення потужності.

Тобто важливим є дослідити чи було та яким чином встановлено Позивачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник (схожа правова позиція наведена в постанові Верховного Суду в справі № 917/393/21).

З огляду на що суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року Позивачем не зафіксовано факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на територію Відповідача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також не встановлено факту відмови Відповідача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Більше того працівники Позивача не лише були допущенні, але й особисто зняли відповідний лічильник, за наслідком чого у подальшому направили його на експертизу. Дане в свою чергу, вказує на суперечність такого визначення дійсним обставинам.

При цьому, колегією суддів враховується пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, що відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Отже, ПРРЕЕ передбачено складання акту, який фіксує будь-які перешкоди, що створюються споживачем представникам електропостачальника щодо виконання їх функцій.

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що і зазначено в акті відповідача про порушення.

Разом із цим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт про недопуск представників оператора системи розподілу Позивачем до матеріалів справи не подано, що й не спростовано Відповідачем в апеляційній скарзі.

Навпаки як встановлено судом апеляційної інстанції та описано вище в цій постанові, працівники Позивача не лише мали відповідний доступ, але й безпосередньо зняли лічильника, котрий в подальшому був направлений на експертизу (що апріорі не можливо при недопуску).

Враховуючи вищевстановлене колегія суду констатує і те, що Позивачем в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами чим саме зумовлена така відсутність, зокрема, що завадило Позивачу визначити сумарну максимальну потужність наявних у Відповідача на час складення Акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, наявних у позивача, а, у разі відсутності відповідних паспортів, що завадило встановити таку потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки Відповідача при підключенні всіх наявних на час складення Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, як того вимагають ПРРЕЕ.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує і те, що доказів відмови Відповідача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і доказів не допуску Відповідачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів у матеріалах справи відсутні, а Позивачем не спротсовано відсутність таких доказів та необхідності їх надання та складання.

Навпаки, зі змісту Акта про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року убачається, що його складено за участю представника Відповідача. Водночас ні в Акті про порушення, ні в протоколі засідання комісії не зафіксовано факту недопуску представників Позивача на територію Відповідача або до окремих приміщень (відповідного акта про недопуск матеріали справи не містять) і як вже вказувалося вище, працівниками Позивача знято відповідний лічильник і направлено у подальшому на експертизу, що підтверджено і висновком експерта, що описано вище у цій постанові.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідач чинив перешкоди представникам оператора системи у виконанні ними своїх функціональних обов`язків або іншим чином унеможливлював проведення відповідних вимірювань.

Отже, Позивачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали визначенню сумарної максимальної потужності струмоприймачів у спосіб, передбачений ПРРЕЕ, зокрема шляхом використання паспортних даних або проведення відповідного вимірювання струму навантаження електроустановки Відповідача.

За таких обставин посилання Позивача, наведені в апеляційній скарзі на неможливість визначення фактичної потужності струмоприймачів та застосування при розрахунку договірної потужності у розмірі 23 кВт є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, Акт про порушення № 4560 від 29 березня 2023 року не містить відомостей про недопуск представників оператора системи, а окремий акт про недопуск до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи усе описане вище, колегія суду виснує, що Позивачем не доведено наявності обставин, передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, які б давали підстави для застосування договірного розміру потужності струмоприймачів при визначенні розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії.

За відсутності таких обставин застосування договірної потужності 23 кВт при здійсненні спірного розрахунку не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та не може бути покладене в основу визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Резюмуючи все вищевстановлене в площинні фактичних обставин справи колегія суду доходить висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення Відповідачем вимог ПРРЕЕ, на які Позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог, то про безпідставність нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 36 301 грн 54 коп., з огляду на що позовні вимоги про її стягнення задоволенню не підлягають.

Оскільки витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 44 982 грн 44 коп. безпосередньо пов`язані з вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заявлені Позивачем як похідні від неї, підстави для їх стягнення з Відповідача також відсутні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову Позивача до Відповідача про стягнення 36301 грн 54 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 44 982 грн 44 коп. витрат на проведення експертних досліджень.

В силу дії частин 1, 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Зважаючи на усе описане вище, колегія суду зазначає, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача нарахованої вартості необлікованої електричної енергії та суми витрат на проведення експертизи.

Відповідне рішення і прийняте місцевим господарським судом, відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі (окрім доводів щодо підтвердженя відмови відповідної особи, яка допустила працівників Позивача до перевірки, оформленої належним чином) безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору та при винесенні додаткового рішення.

Що ж до доводів апеляційної скарги з якими погодився апеляційний господарський суд та що описано вище у цій постанові, то вони в сукупності інших обставин, встановлених судом апеляційної інстанції не є достовірними для прийняття іншого рішення, а ні ж те, що прийнято місцевим господарським судом.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за Позивачем, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року по справі №902/286/26 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2026 року по справі №902/286/26 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №902/286/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.