Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №927/1240/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа№ 927/1240/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р.

(повний текст складено 17.08.2026р.)

у справі №927/1240/25 (суддя Моцьора В.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники справи:

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Каратун Є.Є.

кредитор: Акціонерне товариство (далі - АТ) "Перший Український Міжнародний Банк"

кредитор: Акціонерне товариство (далі - АТ) "Сенс Банк"

кредитор: Акціонерне товариство (далі - АТ) "Універсал Банк"

кредитор: Акціонерне товариство (далі - АТ) "ОТП Банк"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ЕЛ.ЕН.ГРУП"

кредитор: АТ "КБ "Приватбанк"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Факторинг Партнерс"

кредитор: Акціонерне товариство (далі - АТ) "Таскомбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р. у справі №927/1240/25 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , погоджений боржником та схвалений рішенням зборів кредиторів, від 14.07.2026р.; припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.08.2026р. АТ "КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р. у справі №927/1240/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі №927/1240/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ у зв`язку з наданням боржником неповної та недостовірної інформації про доходи та майновий стан; судові витрати покласти на боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Факторинг Партнерс" просить задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р. у справі №927/1240/25 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 14.07.2026р. та закрити провадження у справі №927/1240/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р. у справі №927/1240/25 та призначено її до розгляду на 05.10.2026р.

05.10.2026р. до апеляційного суду від представника АТ "КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю підготовки пояснень на заперечення представника боржника та знаходженням представника банку, відповідального за розгляд справи, у відпустці з 05.10.2026р. по 16.10.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026р. у задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника АТ "КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що наведені у клопотанні доводи не обґрунтовують об`єктивної необхідності відкладення розгляду справи. Так, необхідність підготовки пояснень щодо заперечень іншого учасника справи сама по собі не свідчить про неможливість розгляду справи у призначеному судовому засіданні. Водночас перебування у відпустці конкретного представника банку не позбавляє апелянта можливості забезпечити участь іншого уповноваженого представника для представництва своїх інтересів у суді.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2025р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2026р., зокрема, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.; призначено попереднє засідання суду.

03.02.2026р. на офіційному вебпорталі судової влади України було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №78365.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.06.2026р. у справі №927/1240/25 було визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами на суму 57 019,69 грн., з якої: 51 694,89 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 145 384,64 грн., з якої: 140 059,84 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 36 464,15 грн., з якої: 31 139,35 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; АТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами на суму 23 476,02 грн., з якої: 18 151,22 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами на суму 84 126,98 грн., з якої: 74 802,18 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; АТ "КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 122 317,94 грн., з якої: 116 993,14 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Факторинг Партнерс" з грошовими вимогами на суму 76 721,09 грн., з якої: 71 396,29 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; АТ "Таскомбанк" з грошовими вимогами на суму 44 631,47 грн., з якої: 39 306,67 грн. - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Відхилено вимоги: ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в сумі 3 450,00 грн. - штрафні санкції; ТОВ "Факторинг Партнерс" в сумі 1 199,94 грн. - заборгованість за відсотками та в сумі 10 000,00 грн. - пеня; АТ "Таскомбанк" в сумі 100,00 грн. - пеня. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 16.06.2026р. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.08.2026р.

10.08.2026р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі, до якої додано, зокрема: рішення зборів кредиторів від 29.07.2026р., план реструктуризації боргів боржника від 14.07.2026р., реєстр вимог кредиторів станом на 29.07.2026р.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд відмовляє у затвердженні плану реструктуризації боргів, зокрема, у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, а також у разі допущення при його схваленні порушень законодавства, які вплинули на результат голосування.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20, керуючий реструктуризацією відіграє ключову роль у забезпеченні належного розроблення плану реструктуризації боргів відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, його розгляду зборами кредиторів та подання на затвердження суду. Отже, сам факт формального схвалення плану кредиторами не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання встановленої законом процедури його розроблення та схвалення, відповідність змісту плану вимогам КУзПБ, а також дотримання прав та законних інтересів учасників справи.

Щодо дотримання порядку проведення зборів кредиторів та розгляду звіту керуючого реструктуризацією, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.06.2026р. керуючого реструктуризацією було зобов`язано провести збори кредиторів не пізніше 16.06.2026р. Водночас запит на проведення зборів кредиторів був направлений лише 14.07.2026р.

Крім того, порядок денний зборів кредиторів не містив питання щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Таким чином, збори кредиторів були організовані з недотриманням установленого судом строку, а питання щодо результатів перевірки декларації боржника не було включене до порядку денного та винесене на розгляд кредиторів.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки дотримання процедури підготовки плану реструктуризації боргів, оскільки належна перевірка відомостей про майновий стан боржника та їх розгляд у передбаченому законом порядку є необхідними передумовами для формування обґрунтованих умов реструктуризації та вирішення кредиторами питання щодо схвалення відповідного плану.

За таких обставин колегія суддів вважає, що встановлений порядок підготовки та розгляду матеріалів, необхідних для вирішення питання про схвалення плану реструктуризації боргів, не був дотриманий належним чином.

Щодо повноти та достовірності відомостей про майновий стан сім`ї боржника, апеляційний суд зазначає наступне.

Зміст плану реструктуризації боргів має забезпечувати належне відображення майнового та фінансового стану боржника, оскільки саме ці відомості є основою для визначення реальних можливостей виконання запропонованих умов погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у плані реструктуризації боргів зазначено про відсутність доходу у чоловіка боржниці - ОСОБА_2 . Водночас, за наявними у справі відомостями, він проходив військову службу та отримував грошове забезпечення.

При цьому довідку Державної податкової служби щодо доходів чоловіка боржниці було сформовано 13.07.2026р., тобто напередодні погодження плану реструктуризації боргів, яке відбулося 14.07.2026р.

Отже, на момент погодження плану існували документальні відомості, які підлягали врахуванню під час визначення фінансового стану сім`ї боржниці. Проте зміст плану не відображає відповідних даних належним чином.

За таких обставин наведені у плані відомості про доходи сім`ї боржниці не можуть бути визнані достатніми для достовірної оцінки її фінансового стану та реальної можливості виконання запропонованих умов реструктуризації.

Щодо включення повнолітньої доньки боржниці до осіб, які перебувають на її утриманні, апеляційний суд зазначає наступне.

У плані реструктуризації боргів доньку боржниці - ОСОБА_3 зазначено як особу, яка перебуває на утриманні боржниці.

Водночас донька досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до дати складання плану реструктуризації боргів -14.07.2026р.

При цьому план не містить належних відомостей про обставини, які підтверджували б подальше перебування повнолітньої доньки на утриманні боржниці, зокрема щодо продовження навчання, відсутності власних доходів або наявності інших передбачених законом підстав для такого утримання.

За відсутності відповідних відомостей та належних доказів суд не має достатніх підстав вважати підтвердженим включення повнолітньої доньки до числа осіб, витрати на утримання яких повинні враховуватися під час визначення умов виконання плану реструктуризації боргів.

Зазначене має значення для оцінки обґрунтованості розрахунку коштів, необхідних для забезпечення побутових потреб сім`ї боржниці, а також реальної суми коштів, яка може бути спрямована на погашення вимог кредиторів.

Щодо визначеності умов погашення вимог кредиторів, апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріали справи також свідчать про невідповідність між умовами погашення вимог АТ «Таскомбанк», передбаченими планом реструктуризації боргів, та графіком погашення, наведеним у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено про погашення вимог АТ «Таскомбанк» у розмірі 238,05 грн. у десятому місяці та по 453,94 грн упродовж одинадцятого - шістдесятого місяців, що фактично відповідає графіку погашення вимог АТ «ПУМБ» загальною сумою 22 935,05 грн.

Водночас за планом реструктуризації боргів для АТ «Таскомбанк» передбачено погашення у розмірі 173,94 грн. у десятому місяці та по 331,34 грн упродовж одинадцятого - шістдесятого місяців, загалом на суму 16 740,94 грн.

Наведені розбіжності свідчать про необхідність належного розмежування умов погашення вимог кожного кредитора та перевірки відповідності змісту плану тим умовам, які були предметом його схвалення.

При цьому сама по собі помилка в мотивувальній частині судового рішення не обов`язково свідчить про незаконність затвердження плану. Однак у сукупності з іншими встановленими обставинами зазначена невідповідність додатково вказує на необхідність ретельної перевірки визначеності та обґрунтованості передбачених планом умов погашення вимог кредиторів.

Щодо економічної та правової обґрунтованості умов погашення вимог кредиторів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів визначає порядок задоволення вимог кредиторів з урахуванням установленої Кодексом черговості та інших передбачених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що запропонований план передбачає погашення приблизно половини вимог кредиторів, водночас найбільша частка погашення - 47,92 % - припадає на вимоги АТ «Сенс Банк», частка голосів якого становить 73 % і забезпечила схвалення плану.

За таких обставин підлягає оцінці питання щодо економічної та правової обґрунтованості встановлення планом різних умов щодо розміру та порядку погашення вимог кредиторів, які перебувають в однаковому правовому становищі.

Саме по собі схвалення плану кредитором, який має переважну кількість голосів, не звільняє суд від обов`язку перевірити відповідність його умов вимогам КУзПБ, а також дотримання балансу інтересів усіх кредиторів.

Водночас план реструктуризації боргів не містить належного економічного та правового обґрунтування причин установлення саме такого співвідношення розміру та порядку погашення вимог кредиторів. У ньому не наведено об`єктивних критеріїв, за якими визначено відмінності в умовах погашення відповідних вимог, і не обґрунтовано, чому такі відмінності є необхідними та виправданими з огляду на майновий стан боржниці й можливість виконання плану.

За відсутності такого обґрунтування встановлена планом диференціація умов погашення вимог кредиторів не може сама по собі бути покладена в основу висновку про відповідність плану вимогам закону та наявність підстав для його затвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Водночас колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20 звернув увагу на необхідність дотримання передбаченої Кодексом послідовності дій для застосування зазначеної норми, а саме: виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації в декларації боржника, відображення відповідних обставин у звіті, отримання цього звіту боржником та ненадання ним протягом семи днів виправленої декларації.

Отже, сам факт виявлення неточностей або неповноти відомостей у декларації боржника не є достатньою підставою для автоматичного закриття провадження. Для застосування відповідного процесуального наслідку необхідно встановити дотримання передбаченої законом процедури та наявність усіх визначених Кодексом передумов.

Матеріали даної справи не містять належних доказів дотримання зазначеної процедури, зокрема подання зборам кредиторів звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржниці та підтвердження отримання такого звіту боржницею з подальшим перебігом установленого законом семиденного строку.

За таких обставин передбачених п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ передумов для закриття провадження у справі не встановлено, а тому відповідні доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для застосування такого процесуального наслідку.

Таким чином, сукупність установлених обставин свідчить про недотримання визначеного КУзПБ порядку підготовки, розроблення та схвалення плану реструктуризації боргів боржниці, недостатню підтвердженість відомостей, покладених в основу визначення її фінансового стану, а також відсутність належного обґрунтування окремих умов погашення вимог кредиторів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що поданий на затвердження суду план реструктуризації боргів не відповідає вимогам щодо його належного розроблення та схвалення, у зв`язку з чим відповідно до ч.8 ст.126 КУзПБ у його затвердженні належить відмовити.

Отже, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 14.07.2026р., а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в затвердженні зазначеного плану.

Крім того, оскільки місцевий господарський суд припинив повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Євгенія Євгеновича, у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації боргів, скасування такого затвердження зумовлює необхідність скасування й відповідного пункту ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.127 КУзПБ, припинення повноважень керуючого реструктуризацією пов`язане із затвердженням судом плану реструктуризації боргів.

Оскільки в затвердженні плану в цій справі належить відмовити, передбачена зазначеною нормою підстава для припинення повноважень керуючого реструктуризацією відсутня.

З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині затвердження плану реструктуризації боргів боржниці та припинення повноважень керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Євгенія Євгеновича, з прийняттям нового судового рішення про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 14.07.2026р. з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2026р. у справі №927/1240/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 14.07.2026р.

Справу №927/4/26 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир