Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №910/2853/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2853/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 р. (повний текст складено 23.06.2026 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2026 р. (повний текст складено 01.07.2026 р.)

у справі № 910/2853/26 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1"

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" про надання для ознайомлення інформацію з вилученням з неї персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації, та можливість зробити копії (фотокопії, сканкопії) з відповідних документів та отримати їх копії в електронній формі за весь період існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" по дату набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р. у справі № 910/2853/26 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 01.10.2026 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 85000,00 грн.

Через систему "Електронний суд" 08.10.2026 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача до 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2853/26, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Іоанна Павла ІІ 6/1" строк до 09.10.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 85000,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційні скарги відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 85000,00 грн представник позивача надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0103/23 від 01.03.2023 р. (далі - договір), укладений між ОСОБА_1 (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Верум Лекс» (далі - адвокатське об`єднання);

- акт надання послуг № 33 від 01.10.2026 р. на загальну суму 85000,00 грн;

- рахунок на оплату № 31 від 01.10.2026 р. на загальну суму 85000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору адвокатське об`єднання представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Адвокатське об`єднання здійснює підготовку (розробку) необхідних документів, пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів, які виникають в діяльності клієнта, в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на позов, відповідей на відзив, заперечень, клопотань, заяв, відводів, а також інших окремих процесуальних документів.

За п. 6.2 договору ціна робіт (послуг) з надання правничої допомоги визначається на підставі фактично наданої клієнту правничої допомоги, що відображається в акті.

Як передбачено п. 6.3 договору, плата за надання правової (правничої) допомоги та додаткові витрати адвокатського об`єднання сплачуються клієнтом у безготівковій формі у національній грошовій валюті - гривні, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Згідно з п. 6.5 договору за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об єднанням правової (правничої) допомоги і її вартість. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової (правничої) допомоги із ідентифікацією.

У відповідності до п. 6.7 договору сума, вказана в п. 6.2 даного договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги та поверненню не підлягає.

01.10.2026 р. на виконання умов укладеного договору між сторонами було підписано акт надання послуг № 33.

В переліку послуг, вказаних в акті, зазначені наступні послуги:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 - 40000,00 грн;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 - 30000,00 грн;

- участь адвоката Малачли Н.Д. у судових засіданнях у справі № 910/2853/26 (25.08.026 р. та 29.09.2026 р.) з урахуванням часу на дорогу та очікування судового засідання (2 * 7000,00 грн) = 15000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт надання послуг № 33 від 01.10.2026 р., в якому зазначені наступні послуги:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 - 40000,00 грн;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 - 30000,00 грн;

- участь адвоката Малачли Н.Д. у судових засіданнях у справі № 910/2853/26 (25.08.026 р. та 29.09.2026 р.) з урахуванням часу на дорогу та очікування судового засідання (2 * 7000,00 грн) = 15000,00 грн.

З вказаного акту вбачається, що адвокатом було надано послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги відповідача на рішення Господарського суду від 18.08.2026 р. та на додаткове рішення Господарського суду від 30.06.2026 р. у справі № 910/2853/26 на загальну суму 70000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд керується критеріями реальності, обґрунтованості та співмірності таких витрат.

Судова колегія враховує, що відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з посиланням на їх завищений та неспівмірний розмір.

Проаналізувавши зміст наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що правова позиція позивача була сталою та не зазнавала жодних змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин також залишалося незмінним.

Оскільки адвокат Малачли Надія Дмитрівна надавала правову допомогу цій же стороні під час розгляду справи судом першої інстанції, вона була детально обізнана з усіма обставинами справи, доказами та аргументами сторін. Відтак, формування аналогічної правової позиції на стадії апеляційного провадження та викладення її в процесуальних документах для суду апеляційної інстанції не вимагало від адвоката додаткового вивчення джерел права, значних трудовитрат чи значного часу, що свідчить про дублювання раніше виконаної роботи.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд має враховувати, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права та документи (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20, від 16.03.2023 р. у справі № 927/153/22, від 14.04.2026 р. у справі № 910/90/25).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

Дублювання раніше висловлених позицій без зміни матеріально-правового регулювання є підставою для зменшення суми відшкодування через відсутність необхідності значних часових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 р. у справі № 911/969/24.

З огляду на викладене, заявлений розмір витрат позивача у сумі 70000,00 грн за підготовку та подання відзивів на апеляційні скарги відповідача є неспівмірним із фактичним обсягом виконаної роботи та часом, витраченим на їх виконання, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 30000,00 грн.

Дослідивши заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в розмірі 7500,00 грн за одне судове засідання, колегія суддів вважає їх частково необґрунтованими та неспівмірними з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, за аналогічну послугу (участь в одному судовому засіданні) під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом було заявлено до стягнення 5000,00 грн.

Судова колегія зазначає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснюється за наявними у справі матеріалами та в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки правова позиція позивача залишалася незмінною, а адвокат Малачли Надія Дмитрівна брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та детально володіла її обставинами, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції не вимагало додаткового витрачання часу на вивчення матеріалів справи та норм чинного законодавства.

Об`єктивних обставин, які б свідчили про значне ускладнення розгляду справи на стадії апеляційного провадження або збільшення тривалості чи інтенсивності судового засідання, що могло б виправдати збільшення вартості послуги на 50% (до 7500,00 грн), заявником не наведено та судом не встановлено.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію розумності та співмірності витрат, не допускаючи стягнення надмірних сум, які за своїм обсягом не відповідають реальним трудовитратам адвоката у судах вищих інстанцій при незмінності правової позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 р. у справі № 911/969/24).

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про зменшення судових витрат, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат за участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції до співмірного та розумного розміру, а саме до 10000,00 грн (2 * 5000,00 грн).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іоанна Павла ІІ 6/1» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 6/1; код 44116006) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 (сорок тисяч),00 грн.

3. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран