Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №925/1084/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа№ 925/1084/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від ТОВ "Омега Три": Віданова О.В.

від КП "Міський водоканал": Пилипенко Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026

у справі №925/1084/26 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Три"

до Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської

міської ради

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 задоволено заяву ТОВ "Омега Три" про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання ТОВ "Омега Три" послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:

- здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ "Омега Три", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення;

- припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, КП "Міський водоканал" за підписом його представника звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Омега Три" про забезпечення позову у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Крижний О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційної скарги КП "Міський водоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 у справі 925/1084/26, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1084/26.

14.08.2026 від КП "Міський водоканал" за підписом керівника надійшла ще одна апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26.

Оскільки ГПК України не передбачає можливості подання та розгляду кількох окремих апеляційних скарг однією особою на одне й те саме судове рішення, судова колегія розцінює вдруге подану апеляційну скаргу як доповнення до первісної апеляційної скарги.

24.08.2026 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1084/26/10595/26 від 18.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. з 27.08.2026 по 29.08.2026 у відрядженні для участі у тренінгу в м. Львів витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 року для розгляду справи №925/1084/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Міський водоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.09.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Омега Три" Віданової О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026 року, в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 07.09.2026 року вищевказану заяву було задоволено.

10.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника КП "Міський водоканал" Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про долучення доказів та заява про участь у судовому засіданні 17.09.2026 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15.09.2026 таку заяву було задоволено.

В судове засідання 17.09.2026 року в режимі відеоконференції з`явились представники КП "Міський водоканал" та ТОВ "Омега Три".

Так, колегією суддів досліджено подане до початку судового засідання клопотання скаржника, до якого долучено копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.09.2026 року у справі №925/1084/26, якою, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Омега Три" про залишення позову без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26.

З цього приводу судова колегія зазначає, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи (такий висновок викладено у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №50/790-43/173, який в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 року у справі №910/987/23).

Зважаючи на викладене, постановлення судом першої інстанції ухвали від 08.09.2026 року у даній справі, якою, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Омега Три" про залишення позову без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26, не виключає можливості перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 в апеляційному порядку, оскільки процесуальне право на її апеляційне оскарження передбачене положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України та слід розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Представник КП "Міський водоканал" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 у справі №925/1084/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Омега Три" про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник ТОВ "Омега Три" проти доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

17.09.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у липні 2026 ТОВ "Омега Три" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останнє просило суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання ТОВ "Омега Три" послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. №554 від 28.07.2026, у тому числі: здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ "Омега Три", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення; припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта; шляхом відключення від системи централізованого водовідведення, тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради в порушення умов договору з власником (користувачем) нежитлової будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг щодо централізованого водовідведення №255/1 від 29.05.2026, за наявності спірних результатах лабораторних досліджень, проведених із істотними порушеннями встановленої процедури прийняв рішення про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення з 03.08.2026, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. №554 від 28.07.2026. Також заявник зазначив, що категорично заперечує законність процедури відбору контрольних проб та достовірність їх результатів, оскільки виконавець здійснює їх з кричущим ігноруванням національних стандартів України (що є прямим порушенням п. 9 Розділу VI Місцевих правил). Також зауважив, КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради свідомо ігнорує факт безперешкодного підключення ним заявника до мережі (уклавши Договір №255/1 від 29.05.2026), вже маючи на руках результати власного Протоколу №55 від 26.05.2026 із зафіксованими аналогічними (а подекуди гіршими) показниками. Вважає використання підприємством подальших проб для нарахування штрафу у півмільйона гривень та шантажу відключенням є предметом обґрунтованого спору щодо зловживання Відповідачем своїм монопольним становищем.

Заявник у своїй заяві також вказав, що готує позов, предметом якого буде визнання незаконним та скасування рішення КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання ТОВ "Омега Три" послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. №554 від 28.07.2026, а також застосування передбачених законом способів захисту права позивача на безперервне отримання послуг централізованого водовідведення. Предметом судового розгляду буде перевірка законності рішення відповідача про припинення надання послуг централізованого водовідведення та наявності правових підстав для його прийняття, тому для дотримання господарських інтересів товариства існує об`єктивна необхідність в забезпеченні позову для унеможливлення ускладнення ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник просив врахувати, що у разі протиправного припинення надання відповідачем послуг централізованого водовідведення, товариство, яке здійснює діяльність у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва, буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність відповідно до технологічного процесу виробництва, а також настануть інші незворотні катастрофічні наслідки: - повна зупинка виробництва та псування сировини. Забійний цех не може функціонувати жодної години без відведення води. Раптова зупинка призведе до загибелі та швидкого псування десятків тонн живої птиці та готового м`яса, що завдасть підприємству прямих матеріальних збитків на десятки мільйонів гривень; втрата доходів та робочих місць для 270 сімей; бюджетні втрати громади: товариство є одним із найбільших платників податків у Золотоніському районі - з 2022 року по липень 2026 року підприємством було сплачено 65 229 961,64 грн податків та зборів, з яких ПДФО становить 17 624 964,64 грн, що є критично важливим ресурсом для життєдіяльності та фінансування соціальних програм Золотоніської міської громади; загроза санітарно-епідеміологічної та екологічної катастрофи: припинення водовідведення на великому м`ясопереробному підприємстві у літній період (температура повітря перевищує +25...+30 °С) унеможливить проведення санітарної обробки приміщень, що миттєво створить загрозу спалаху небезпечних інфекцій та загрожуватиме здоров`ю мешканців усього міста Золотоноша; порушення продовольчої безпеки та зрив допомоги ЗСУ: товариство виробляє 11 тисяч тонн безпечного та доступного м`яса курятини на рік, забезпечуючи продовольчу стабільність України. Крім того, підприємство активно допомагає захисникам України, спрямувавши понад 10 млн грн допомоги на потреби ЗСУ.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову вказує тимчасове збереження існуючого стану правовідносин між сторонами до моменту, коли суд перевірить законність рішення підприємства. При цьому застосування заявленого заходу забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Представник КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову вказав на необґрунтованість вимог заявника, правомірність вчинених працівниками підприємства дій з відбору проб стічних вод товариства для лабораторних досліджень 10.06.2026, 17.07.2026 результати яких встановили допущення перевищень окремих показників ГДК, що мало наслідком надіслання 28.07.2026 повідомлення про відключення споживача від централізованої системи водопостачання з 03.08.2026 на підставі пп.9 п.2 Розділу ІІ, п.2 Розділу V Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, просив відмовити у задоволенні заяви позивача повністю. Також просив врахувати, що 03.08.2026 спеціалістами КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради в присутності представника заявника проведено відключення споживача від центральної каналізаційної мережі м. Золотоноша, про що складено відповідний акт відключення.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 останню було задоволено та заборонено КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання ТОВ "Омега Три" послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:

- здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ "Омега Три", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення;

- припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість такої заяви та зазначив, що вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

КП "Міський водоканал" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування всіх обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову як заборона здійснювати повне або часткове відключення ТОВ "Омега Три" від централізованої мережі водовідведення м. Золотоноша суперечить висновку ВПВС у справі №754/5683/22 з огляду на зловживання учасником господарського спору своїми правами та неспівмірності обраного виду забезпечення позову екологічним інтересам міської громади м. Золотоноша на чисте і безпечне довкілля.

Також на думку апелянта, судом першої інстанції, під час вирішення заяви ТОВ "Омега Три", зокрема, не враховано приписи статті 70 Водного кодексу України, згідно якої скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин; оскаржувана ухвала суперечить пункту 2 Розділу V Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, позаяк накладає заборону на здійснення відключення недобросовісного споживача від централізованої системи водовідведення м. Золотоноша на значний проміжок часу (до набрання юридичної чинності судовим рішенням), у разі значного перевищення показників ГДК у стічних водах, що по суті є невиправданим втручанням у господарську компетенцію КП "Міський водоканал"; в оскаржуваній ухвали не наведено обґрунтувань та не зазначено доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у господарській справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд першої інстанції не врахував, що заявлені позивачем заходи не спрямовані на забезпечення збереження "status quo" до остаточного вирішення спору, а є тотожними заявленим позовним вимогам, що суперечить інституту забезпечення позову, також такі заходи є неспівмірними з предметом спору та порушуватимуть збалансованість інтересів сторін справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Так, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою задоволено в повному обсязі заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Тобто предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у цій справі.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктами 1, 2,4,6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГІІК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача або заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість вчинення переможцем аукціону дій, які направлені на реалізації, відчуження, переміщення майна, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статями 76-79,80, 91, 96 ГПК України.

При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2023 року у справі №917/453/23.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі №924/790/18, від 11.10.2019 року у справі №910/4762/19 та від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Судом встановлено, що ТОВ "Омега Три" здійснює діяльність у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва, в тому числі за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24 де розташовано виробничий комплекс на базі колишнього птахокомбінату.

20.05.2026 між заявником, як замовником, та КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, як виконавцем, укладено Договір про виконання робіт (надання послуг) №20.05.26, предметом якого є надання КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради послуг з виконання лабораторних аналізів стічних вод ТОВ "Щасливе курча" за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, 24.

На виконання вказаного договору того ж дня - 20.05.2026 представниками підприємства здійснено відбір проб стічних вод, результати яких відображені у протоколі вимірювань показників та властивостей проб стічних вод №55 від 26.05.2026.

29.05.2026 між заявником як споживачем, та КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, як виконавцем, укладено Договір з власником (користувачем) нежитлової будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг щодо централізованого водовідведення №255/1 п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водовідведення (ДК 021:2015 - 90430000-0 - Послуги з відведення стічних вод відповідної якості), а споживач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги на підставі виставлених рахунків за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

За результатами лабораторних досліджень відібраних представниками КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради 10.06.2026, 17.07.2026 проб стічних вод на території заявника встановлено перевищення ГДК за вказаними показниками, які зафіксовано в протоколах вимірювань показників №71 від 16.06.2026, №89 від 23.07.2026, підготовлено рахунки на оплату адресовані заявнику, вказано про необхідність вжиття заходів по недопущенню скидів стічних вод з перевищенням встановлених нормативів, зобов`язано забезпечити попередню очистку стічних вод, сплату обрахованої плати за скид у строк 10 днів з моменту виставлення рахунку.

28.07.2026 виконавець направив заявнику попередження за №544 про відключення споживача з 03.08.2026 від централізованої системи водовідведення у зв`язку з неодноразовим перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод, що скидаються споживачем у систему централізованого водовідведення м. Золотоноша.

Заявник вказує, що спірне рішення КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про відключення його від системи централізованого водовідведення м. Золотоноша ґрунтується на спірних результатах лабораторних досліджень, проведених із істотними порушеннями встановленої процедури, та порушує права позивача як сторони чинного договору оскільки воно прийняте за відсутності передбачених законом та договором підстав і готує позов до Господарського суду Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання ТОВ "Омега Три" послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. №554 від 28.07.2026, а також застосування передбачених законом способів захисту права позивача на безперервне отримання послуг централізованого водовідведення.

Прийняте рішення КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради позбавить можливості заявника здійснювати господарську діяльність відповідно до технологічного процесу виробництва, що матиме наслідком: повну зупинку виробництва та псування сировини(забійний цех не може функціонувати жодної години без відведення води, раптова зупинка призведе до загибелі та швидкого псування десятків тонн живої птиці та готового м`яса, що завдасть підприємству прямих матеріальних збитків на десятки мільйонів гривень; загрозу санітарно-епідеміологічної та екологічної катастрофи міста Золотоноша; бюджетні втрати громади з недоотримання податків від товариства. Після тривалого припинення роботи виробничого комплексу повторний запуск технологічного процесу вимагатиме значного часу та додаткових матеріальних витрат, порушить безперервність виробничого процесу; допустить порушення виконання заявником договірних зобов`язань відповідно в подальшому втрату прибутку.

Господарський суд першої інстанції встановив, що предметом майбутнього позову є перевірка законності рішення КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. №554 від 28.07.2026.

Відповідно заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі: здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ "Омега Три", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення; припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом майбутнього позову.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані заявником заходи забезпечення позову, не є тотожними позовним вимогам майбутнього позову, що спростовує відповідні твердження скаржника.

Заборона на відключення об`єкта ТОВ "Омега Три", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення; припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта, тобто базових життєзабезпечувальних комунікацій, спрямована не на вирішення спору по суті, а виключно на підтримання технічного стану об`єкта (status quo) до моменту ухвалення остаточного рішення суду. Припинення постачання водовідведення (каналізації) на об`єкті заявника в умовах здійснення ним діяльності у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва може призвести до незворотних наслідків.

В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову в цій частині несе реальну загрозу здійснення господарської діяльності заявником, що може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за обґрунтованими висновками суду першої інстанції, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливих додаткових порушень прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Водночас, правомірним є висновок місцевого господарського суду, що забезпечення позову не покладає обтяжливих обов`язків на відповідача, а є тимчасовим обмеженням його прав, оскільки вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням майнових прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, визнає правомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ "Омега Три" про забезпечення позову до його подачі. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Також, колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду, що заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

До того ж, заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

В свою чергу, судовою колегією відхиляються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та невстановлення судом першої інстанції обставин, які б свідчили про ускладнення чи неможливість ефективного захисту прав позивача, оскільки місцевий господарський суд встановив наявність спору між сторонами, безпосередній зв`язок обраного заходу забезпечення з предметом спору, а також реальний ризик настання для позивача негативних наслідків у разі реалізації оспорюваного рішення про припинення водовідведення.

При цьому, суд обґрунтовано виходив із необхідності збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті, оскільки реалізація такого рішення до перевірки його правомірності судом може призвести до наслідків, ефективне усунення яких у подальшому буде істотно ускладненим. Застосований захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є тимчасовим та не передбачає вирішення питання щодо правомірності дій відповідача чи встановлення обставин щодо наявності або відсутності порушень з боку позивача.

Таким чином, здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, а відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 року у справі №925/1084/26 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 12.10.2026 року після виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді І.П. Ходаківська

В.О. Пантелієнко