Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №910/15278/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/15278/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В.

від відповідача - Іздебська У.І.

розглянувши апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2026 р. (повний текст складено 09.06.2026 р.)

у справі № 910/15278/25 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна звернулася з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/222-р/к від 30.10.2025 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки відповідачем не доведено факт отримання позивачем вимоги № 60-02/1188е від 18.02.2025 р., як підставу для накладення на нього штрафу, у зв`язку з неподанням інформації у визначений у вимозі строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2026 р. у справі № 910/15278/25 позов Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належним чином повідомило позивача про наявність вимоги про надання інформації від 18.02.2025 р., зокрема, шляхом направлення вказаної вимоги на поштову адресу позивача рекомендованим листом, а також шляхом розміщення вказаної вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 р. апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/15278/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2026 р. у справі № 910/15278/25, вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу № 910/15278/25 до розгляду на 18.08.2026 р.

У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 29.09.2026 р.

У судовому засіданні 29.09.2026 р. представники сторін у судових дебатах підтримали пояснення стосовно апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства,

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 08.01.2025 р. № 13-01/6 Північним міжобласним територіальним відділенням здійснювався державний контроль за дотриманням законодавства у сфері ритуальних послуг у межах м. Києва, Київської, Житомирської, Черкаської та Чернігівської областей.

Під час здійснення вказаного державного контролю, 18.02.2025 р. Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни було направлено вимогу № 60-02/1188е (поштове відправлення № 0601114073109) про надання інформації.

Однак вказана вимога повернулось до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із зазначеним Антимонопольним комітетом України на своєму офіційному вебсайті 08.04.2025 р. було розміщено вказану вимогу про надання інформації від 18.02.2025 р. № 60-02/1188е.

Отже, вимога Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається такою, що вручена 18.04.2025 р., а тому, як вказує у спірному рішенні відповідач, останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 02.05.2025 р.

У вказаний строк інформації на вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна не надала.

Звернень чи клопотань від Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни щодо продовження строку надання інформації та копії документів або щодо роз`яснення, зазначених у вимозі питань, до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

11.09.2025 р. Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна направила на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію та копії документів, які запитувались у вимозі.

Також вказаним листом Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна надала пояснення щодо ненадання інформації на вимогу у зазначений строк.

Листом від 24.09.2025 р. Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна також надала до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пояснення щодо причин ненадання підприємцем інформації на вимогу.

За результатами розгляду справи № 126/60/178-рп/к.25 дії Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

30.10.2025 р. Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 126/60/178-рп/к.25 було прийнято рішення № 60/222-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 р. № 60/222-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови від 18.02.2025 р. № 60-02/1188е у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Фізичну особу-підприємця Ландар Аллу Петрівну накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, не доведено факту належного повідомлення позивача про наявність вимоги про надання інформації № 60-02/1188е від 18.02.2025 р., що є правовою підставою для скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 60/222-р/к (справа № 126/60/178-рп/к.25) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не було повідомлено належним чином Фізичну особу-підприємця Ландар Аллу Петрівну про письмову вимогу № 60-02/1188е від 18.02.2025 р., а оприлюднення вказаної вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України саме по собі не є достатнім доказом вручення.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб`єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

В силу приписів статей 3, 6, 7, 16, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Комітет у межах наданих йому повноважень має право витребувати необхідну для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції іншими суб`єктами господарювання, а суб`єкт господарювання, у свою чергу, зобов`язаний надати достовірну та повну інформацію у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 922/2274/17, від 19.06.2018 р. у справі № 917/1410/17, від 16.01.2020 р. у справі № 922/1203/19, від 28.01.2021 р. у справі № 910/9166/19, від 30.11.2021 р. у справі № 904/4203/20, від 09.03.2023 р. у справі № 910/1546/22, від 09.05.2023 р. у справі № 910/2852/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 р. у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 р. у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 р. у справі № 910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету України може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітет України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (постанови Верховного Суду від 23.04.2019 р. у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 р. у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 р. у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 р. у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 р. у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 р. у справі № 910/12393/18).

Ненадання інформації чи подання інформації в неповному обсязі у встановлені Антимонопольним комітетом України строки, відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 910/1750/23).

У розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить доведення позивачем обставини неотримання письмової вимоги територіального органу Антимонопольного комітету України у належний спосіб.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

Відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 86 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі коли адресата (одержувача) неможливо проінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Вбачається, що 18.02.2025 р. Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни вимогу про надання інформації № 60-02/1188е, зокрема, щодо переліку кладовищ, на яких остання здійснювала діяльність у сфері надання ритуальних послуг, рішень органів місцевого самоврядування щодо встановлення підприємцю тарифів на ритуальні послуги, наявності у Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни договорів про надання ритуальних послуг, укладених між нею та відповідними ритуальними службами або органами місцевого самоврядування, переліку закладів охорони здоров`я, у приміщеннях/на територіях яких розміщувалась Фізична особа-підприємць Ландар Алла Петрівни (її приміщення), переліку конкурентів її на ринку ритуальних послуг.

21.02.2025 р. вказана вимога прибула до відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0601114073109.

Відповідно до п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів.

07.03.2025 р. в останній день терміну зберігання поштового відправлення № 0601114073109, дане відправлення було вже повернуте відправнику.

Як вбачається з протоколу опитування від 10.09.2025 р., довіреною особою на отримання поштової кореспонденції Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни є ОСОБА_1.

Позивач вказує, що про надходження поштового відправлення № 0601114073109 ОСОБА_1 дізналась лише 06.03.2025 р. через поштову скриньку та на наступний день з`явилась до відділення поштового зв`язку задля його отримання, однак працівниками пошти було повідомлено ОСОБА_1., що вказане поштове відправлення було повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача дізналась про надходження поштового відправлення саме 06.03.2025 р.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача ОСОБА_1. з`явився до відділення поштового зв`язку саме 07.03.2025 р.

11.03.2025 р. позивач направила на адресу поштового відділення АТ "Укрпошта" скаргу на бездіяльність працівників поштового відділення, у якій просила роз`яснити причини порушення строків інформування про надходження відправлення № 0601114073109 та повернення даного відправлення його адресату.

20.03.2025 р. листом № 1853-Л-2025031710051-ІІ АТ "Укрпошта" повідомила позивача, що 21.02.2025 р. поштове відправлення № 0601114073109 було видано листоноші для здійснення доставки, однак у вказаний строк рекомендований лист не було вручено з огляду на відсутність одержувача.

Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Як було встановлено вище, 08.04.2025 р. Антимонопольним комітетом України на своєму офіційному вебсайті було розміщено вимогу від 18.02.2025 р. № 60-02/1188е, в якій вказано, що інформація повинна бути надана позивачем протягом 14 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Отже, з урахуванням вимог п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимога про надання інформації вважається такою, що вручена позивачу 18.04.2025 р.

З огляду на зазначене, останній день строку надання інформації на вимогу - 02.05.2025 р.

Вбачається, що тільки 11.09.2025 р. Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна направила на адресу Антимонопольного комітету України лист із поясненнями причин ненадання нею запитуваної інформації.

Отже Антимонопольним відділенням України було вжито всіх передбачених законодавством заходів для вручення вимоги про надання іформації Фізичній особі-підприємець Ландар Аллі Петрівні.

Зокрема, вимогу про надання інформації № 60-02/1188е від 18.02.2025 направлено рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням позивача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Факт направлення вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а поштове відправлення було доставлено до відділення поштового зв`язку за місцем обслуговування адресата та перебувало там протягом установленого строку зберігання.

Лише після неможливості вручення вимоги у спосіб поштового зв`язку та повернення поштового відправлення Антимонопольним відділенням України було застосовано спеціальний механізм повідомлення, передбачений п. 3 розд. VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом розміщення вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 08.04.2025 р.

Тому відповідно до п. 3 розд. VII Порядку вимога вважається врученою позивачу після спливу десяти днів з дня її розміщення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, незалежно від факту її фактичного отримання або ознайомлення з її змістом.

У разі заперечення суб`єктом господарювання отримання ним запиту про надання інформації, орган Антимонопольного відділенням України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту, а відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2019 р. у справі № 922/1126/18, від 19.02.2019 р. у справі № 922/1124/18 та від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18.

Судовою колегією встановлено, що при прийнятті адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 60/222-р/к від 30.10.2025 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було повно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні Комітету, відповідають таким обставинам, у зв`язку з чим наявні відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, вимога позивача про скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/222-р/к від 30.10.2025 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2026 р. у справі № 910/15278/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2026 р. у справі № 910/15278/25 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826) 3633 (три тисячі шістсот тридцять три),60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.10.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран