Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №911/2382/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Справа№ 911/2382/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2026 (про повернення заяви позивачеві (заявникові)

у справі № 911/2382/26 (суддя Смірнов О. Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Фізичної особи-підприємця Шиденка Андрія Володимировича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2026 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шиденка Андрія Володимировича (далі - ФОП Шиденко А. В., відповідач) про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2026 у справі № 911/2382/26 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до неї не додано документів, які підтверджують перебування Школяренка Костянтина Олександровича (далі - Школяренко К. О.) станом на 07.04.2026 на посаді заступника Голови Правління Банку, а також його повноваження на видачу довіреності від імені АТ "ПУМБ". У зв`язку із цим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника Сидорової Юлії Вікторівни (далі - Сидорова Ю. В.) на підписання позовної заяви.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ "ПУМБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2026 у справі № 911/2382/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідтвердження повноважень представника АТ "ПУМБ" - Сидорової Ю. В. на підписання позовної заяви, оскільки до неї додано нотаріально посвідчену довіреність від 07.04.2026, під час посвідчення якої нотаріус перевірив правоздатність Банку та повноваження посадової особи на її видачу.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що зазначена довіреність не оскаржена та не визнана недійсною, а процесуальне законодавство не передбачає обов`язку додаткового подання установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, неправильно застосувавши норми процесуального права та обмеживши право позивача на доступ до правосуддя.

Позиція іншого учасника справи

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 (колегією суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В.,) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2026 у справі №911/2382/26 та постановлено здійснити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Матеріали справи №911/2382/26 надійшли до суду 16.09.2026.

Судді Ходаківська І. П. та Демидова А. М. перебували у відпусках з 05.10.2026 по 08.10.2026, суддя Владимиренко перебувала у відпустці з 02.10.2026 по 11.10.2026.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасника справи

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою, четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частинами другою, третьою статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Водночас довіреність, яка видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених частиною четвертою статті 245 ЦК України.

За змістом статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України "Про нотаріат" під час перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника позивача Сидорової Ю. В. до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2026, виданої від імені АТ "ПУМБ" заступником Голови Правління фінансовим директором Школяренком К. О., який діяв на підставі Статуту Банку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що під час нотаріального посвідчення нотаріус перевіряє не лише правоздатність юридичної особи, а і поноваження її представника на вчинення відповідної нотаріальної дії.

Отже, наявність нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені позивача, є належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів Банку, за відсутності обгрунтованих сумнів щодо дійсності такої довіреності або повноважень особи, яка її видала.

При цьому суд першої інстанції, пославшись на відсутність доказів перебування Школяренка К. О. на відповідній посаді та його повноважень на видачу довіреності, не врахував обставин її нотаріального посвідчення та не навів достатніх мотивів, які б свідчили про підписання позовної заяви особою, яка не мала на це повноважень.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21 та від 25.11.2021 у справі № 910/8486/21, щодо необхідності належного процесуального реагування у разі виникнення сумнівів стосовно підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, необхідно розмежовувати випадки відсутності у представника повноважень на підписання позовної заяви та випадки недостатності документів, поданих на підтвердження таких повноважень.

У разі виникнення сумнівів щодо достатності доказів на підтвердження повноважень представника суд має надати належну оцінку поданим документам та з`ясувати наявність підстав для застосування відповідних процесуальних наслідків.

У цій справі суд першої інстанції не встановив обставин, які б беззаперечно свідчили про відсутність у адвоката Сидорової Ю. В. повноважень на підписання позовної заяви, а лише зазначив про недостатність документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд передчасно повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, не надавши позивачу можливості усунути недоліки шляхом подання додаткових документів, які суд вважає необхідними.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , викладеною у постанові від 15.04.2024 у справі № 915/1795/23.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував характеру виявлених недоліків та неправильно застосував положення статті 174 ГПК України, що призвело до передчасного повернення позовної заяви.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, не встановивши належних правових підстав для застосування пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 19.08.2026 - скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2026 у справі № 911/2382/26 скасувати.

Матеріали справи № 911/2382/26 передати до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко