Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №927/774/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа№ 927/774/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Спаських Н.М.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будмірантарінвест"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2026 у справі №927/774/24 (суддя - В.В. Моцьор)

за позовом: керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до відповідача: Приватного підприємства "Будмірантарінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська міська рада

про приведення земельної ділянки у попередній стан

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І.,

від позивача: Городник Т.М. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Підгорський К.Є.,

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства Будмірантарінвест про зобов`язання відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан частини земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м.

Ухвалою суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 (повний текст складено 31.03.2026) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Зобов`язано Приватне підприємство Будмірантарінвест вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан частини земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне підприємство «Будмірантарінвест» у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено кадастрового номеру ніби-то засміченої земельної ділянки, що є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, але у будь-якому випадку це не може бути земельна ділянка із кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, оскільки обидві ці земельні ділянки через відсутність спільної межі суміжними не являються.

З протоколів вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, копії яких додані до позовної заяви, аналіз проб, відібраних позивачем 04.04.2024 на земельній ділянці, було здійснено лише 10 травня 2024 року, тобто не протягом 2-х, як вимагає ГОСТ, а протягом 36 днів.

За наслідком аналізу проб грунту, проведеного Державною установою «Інститут охорони грунтів України», встановлено, що масова частка сульфатів у відібраних пробах грунту не перевищує їх нормованого вмісту та при нормованому вмісті 160 мг/кг складає від 105 до 153 мг/кг.

30.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні - слідчим відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Марченко Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №42024272020000088 від 11.04.2024 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Координати земельної ділянки, яка обстежувалась позивачем 04, 05 квітня 2024 із координатами, де ніби-то виявлено засмічення, не збігаються.

Будь-яких заходів державного нагляду (контролю) на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 позивачем не проводилося, що підтвердили у судовому засіданні, як старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олег Дмитрович, що безпосередньо проводив обстеження та склав акт від 09.04.2024 р. № 28/02, так і представник Чернігівської міської ради.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» прокуратурою був наданий відзив на апеляційну скаргу з вимогою відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також, у відзиві викладені заперечення щодо доводів апелянта.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» апелянтом було надано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду №750/11329/25 від 19.05.2026, якою у задоволенні апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області було відмовлено, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2025 було залишено без змін.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» апелянтом було надано додаткові пояснення, за змістом яких вказано, що заміна позивача та/або залучення другого позивача у справі, а тим більше на стадії апеляційного розгляду справи, чинним процесуальним законодавством України не передбачено, а визнання Чернігівською окружною прокуратурою у своєму відзиві на апеляційну скаргу обставини того, що Чернігівська міська рада, є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, але не залучення її в якості позивача та недотримання прокурором відносно Чернігівської міської ради процедури, встановленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду є підставою для залишення цього позову без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 22.09.2026 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор та представник позивача просили апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставлення документів в електронний кабінет.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи №927/774/24, предмет та підстави поданого позову, проаналізувавши вимоги законодавства, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, зазначаючи при цьому наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та досліджено судом апеляційної інстанції.

Рішенням Чернігівської міської ради «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» Приватному підприємству «Будмірантарінвест» від 30.03.2010 затверджено проект відведення та передано в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові для будівництва готельно-оздоровчого комплексу.

18.05.2010 між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, та Приватним підприємством «Будмірантарінвест», як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 3749, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для будівництва готельно- оздоровчого комплексу на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької загальною площею 1,1500 га.

Договір укладено до 30.03.2012, у подальшому цей договір неодноразово поновлювався.

Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради видано Приватному підприємству «Будмірантарінвест» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 418 від 28.12.2011, згідно з яких об`єктом будівництва за адресою: перехрестя Київського шосе та вул. Лісковицької є готельно-оздоровчий комплекс.

14.03.2024 на підставі п.61, п.114 рішення Чернігівської міської ради № 37/VIIІ-40 від 08.02.2024 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам» та п. 11 рішення Чернігівської міської ради від 05.03.2024 № 38/VІІІ-22 «Про внесення змін до рішень Чернігівської міської ради та договорів оренди земельних ділянок», між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) і ПП «Будмірантарінвест» (Орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки № 3749, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,1500 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, яка розташована в місті Чернігові на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької, без розроблення проекту її відведення, строком до 08.02.2026.

04.03.2024 між ПрАТ «АТП-2550», як Продавцем, та ПП «Будмірантарінвест», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 04.03/24-01, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця будівельні відходи від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту Продавця (бетон, цегла, плитка, кераміка) (надалі іменуються «Товар»), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно оплатити його в порядку і строки, встановлені сторонами цього Договору.

В п. 1.2 Договору купівлі-продажу № 04.03/24-01 від 04.03.2024 зазначено, що під будівельними відходами від руйнувань у цьому Договорі мається на увазі частини (уламки) пошкодженого (знищеного) об`єкту нерухомості, а також матеріали/предмети (бетон, цегла, кераміка, кахельна плитка та інші), які утворились внаслідок пошкодження (знищення) об`єкта та в ході проведення демонтажних робіт будівлі готелю «Україна» за адресою м. Чернігів, просп. Миру, 33.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 04.03/24-01 від 04.03.2024 ПрАТ «АТП 2550» здійснювало транспортування будівельних відходів на земельну ділянку ПП «Будмірантарінвест» за адресою: м. Чернігів, перехрестя Київського шосе та вулиці Лісковицької.

09.04.2024 за зверненням №001450 Орішко І., яке надійшло до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в електронній формі засобами «ЕкоЗагроза», спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із залученням інженера-землевпорядника ПП «Елітзем» Бойка Д.О. проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, про що складено Акт за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії російської федерації №28/02 від 09.04.2024.

За результатами огляду (обстеження) земельної ділянки виявлено факт порушення вимог зберігання будівельних відходів, що створює небезпеку для навколишнього природного середовища та ризик забруднення ґрунтів. Локації, на яких розміщено будівельні відходи, визначено сертифікованим інженером-землевпорядником ПП «ЕЛІТЗЕМ» Бойком Д.О. шляхом проведення GNSS-зйомки території, розрахування площі засмічених земель і обсягів відходів. Так, звалища відходів утворено на трьох окремих локаціях земельної ділянки: дві локації звалищ будівельних відходів невідомого складу та походження в межах вказаної земельної ділянки загальною площею засмічення 800 кв.м (ділянка №1, №2) (розрахунковий обсяг відходів 279 куб.м) та одну локацію звалища відходів (ділянка №3) площею засмічення 226 кв.м (розрахунковий обсяг відходів 130 куб.м).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №8-25-0.2-2644/2-24 від 01.05.2024 засмічена ділянка №3 (координати 51.475160, 31.302139) перебуває в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.05.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, площею 11,6988 га віднесена до категорії земель «Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення», з цільовим призначенням « 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», вид використання «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», розпорядником землі є Чернігівська міська рада.

В ході перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відібрано проби ґрунтів, про що складено акти відбору проб ґрунтів №38/09-24 та №39/09-24 від 04.04.2024.

Згідно з протоколами вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №38/09-24 та №39/09-24 від 10.05.2024 за результатами лабораторних досліджень встановлено перевищення гранично допустимої концентрації сульфатів.

Чернігівською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024272020000089 від 11.04.2024 за фактом забруднення та псування земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, речовинами та будівельними відходами, та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

13.04.2024 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в кримінальному провадженні № 42024272020000089 проведено огляд місця події, про що складено Протокол огляду місця події від 13.04.2024. При огляді земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024 було встановлено, що з вулиці Київське шосе та вулиці Лісковиця в м. Чернігові наявні заїзди на територію вказаної земельної ділянки. На території земельної ділянки наявні будівельні відходи, а саме: суміш бетону, окремі фракції цегли, облицювальної плитки та кераміки, ґрунт знятий із забруднених ділянок, каміння.

У межах вказаного кримінального провадження була проведена судова інженерно-екологічна експертиза. Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/125-24/5814-ФХЕД від 29.10.2024 в результаті дій господарської (антропогенної) діяльності відбулося забруднення ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024, яка розташована біля перехрестя вулиці Київське шосе та вулиці Лісковиця в м. Чернігів, внаслідок накопичення (збільшення) вмісту (фактичних концентрацій) фосфатів, що перевищують їх встановлений рівень гранично допустимої концентрації. Перевищення фактичних концентрацій фосфатів відносно їх гранично допустимої концентрації та перевищення величини щільного залишку водної витяжки (мінералізації) відносно фонового значення є шкідливими для довкілля.

Матеріали справи місять матеріали проведення топографо-геодезичних робіт ПП «ЕЛІТЗЕМ» території засмічення та дані Національного центру управління та випробувань космічних засобів.

Дослідивши вказані обставини, суд першої інстанції встановив факт засмічення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, необхідність приведення земельної ділянки до придатного для подальшого її використання стану шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м. та зобов`язав відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у попередній стан частину земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м.

Щодо відсутності у прокурора підстав представництва у суді інтересів держави та підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, «що інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність - об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Чернігівською окружною прокуратурою до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області направлено лист в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання інформації про вжиті заходи на усунення порушень природоохоронного законодавства, у тому числі шляхом пред`явлення до суду позовної заяви про зобов`язання ПП «Будмірантарінвест» привести у попередній стан частину земельної ділянки за кадастровим номером 74101000000:01:043:0707, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицька у місті Чернігові шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м.

Держекоінспекціює у Чернігівській області не було надано відповіді на адресу Чернігівської окружної прокуратури щодо заходів усунення порушення вимог законодавства Держекоінспекцією.

Держекоінспекція у Чернігівській області була обізнана про порушення вимог законодавства при використанні земельної ділянки ПП «Будмірантарінвест» з квітня 2024 року, на час подання позову до суду першої інстанції нею не вжито заходів щодо їх усунення, у тому числі у судовому порядку.

Статтею 16 Конституції України обов`язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.

З цією метою питання щодо захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища врегульовано на законодавчому рівні шляхом прийняття Лісового, Водного, Повітряного кодексів та Кодексу Законів України про надра, а також галузевих законів.

Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з ст. ст. 1, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є збереження природних ресурсів, у тому числі землі.

Згідно із ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» основними принципами охорони навколишнього природного середовища є, зокрема, пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Екологічні права громадян забезпечуються, у тому числі проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища; обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки (ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» врегульовано, що порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України. Отже, з вказаного слідує, що саме Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» є спеціальним у регулюванні державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища (ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (зі змінами), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з Положенням (п.7) Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Територіальним органом Держекоінспекції на території м. Чернігова та Чернігівської області є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 45 від 01.03.2023, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо: виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; з питань поводження з відходами, зокрема щодо: дотримання вимог документів дозвільного характеру на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; складення і ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, реєстру місць видалення відходів; збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів (у тому числі недопущення змішування та захоронення відходів, які можуть бути утилізовані); дотримання вимог екологічної безпеки під час транспортування, зберігання, використання, знешкодження та захоронення хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних речовин і відходів; своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами.

Згідно із п.п. 3, 6 Положення Інспекція звертається до суду із позовом про визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

До повноважень Інспекції також належить вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступ позивачем та відповідачем у судах.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про бездіяльність уповноваженого органу та підтверджує наявність підстав для вжиття заходів реагування прокурором, оскільки в іншому випадку інтереси держави залишатимуться незахищеними.

Чернігівська міська рада з квітня 2024 року була обізнана щодо факту засмічення спірної земельної ділянки, чим порушено інтереси Чернігівської міської територіальної громади як власника такої земельної ділянки.

У прокуратури були обґрунтовані підстави вважати, що Держекоінспекція у Чернігівській області (як орган, який має повноваження на судовий захист у разі наявності порушення природоохоронного законодавства) та Чернігівська міська рада неналежно виконували свої повноваження, що стало підставою та обов`язком для захисту прокурором інтересів держави в суді в інтересах Державної екологічної інспекції.

Тому, звернення прокурора з позовом в інтересах держави є законним та обгрунтованим.

Щодо межування земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024.

За інформацією Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 08.08.2024 в ході обстеження орендованої ПП «Будмірантарінвест» земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташованої на перехресті Київського шосе та вулиці Лісковицької у місті Чернігові, ділянка в натуру не була винесена, доступ до неї був вільний, що спростовує доводи відповідача про обізнаність меж орендованої земельної ділянки.

Також, у ході обстеження було встановлено, що на ділянці були розпочаті роботи, пов`язані зі зміною рельєфу місцевості шляхом насипання ґрунту і невідсортованих будівельних відходів, та облаштування заїздів, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Огляд ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 проводився 09.04.2024 спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника ПП «Елітзем» Бойка Д.О., в ході якого встановлено дві локації звалищ будівельних відходів, одна з яких в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 площею засмічення 226 кв.м.

Апелянт вказує, що в акті огляду від 09.04.2024 вказана Титоренко Т.Г., як представник відповідача, але вона не пред`являла ордер про надання правничої допомоги відповідачу, а тому вказаний акт не може породжувати правових наслідків.

Суд не приймає вказаний аргумент апелянта, з огляду на те, що в акті зазначено про повідомлення 04.04.2024 директора Приватного підприємства "Будмірантарінвест" Губської Тетяни Олександрівни щодо необхідності прийняти участь в огляді, але остання зазначила, що перебуває за кордоном та повноваження на представництво Приватного підприємства "Будмірантарінвест" будуть делеговані іншій особі. Того ж дня о 12:44 год. інспектору зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_1 та повідомив, що його уповноважили бути присутнім під час перевірки. Фактично перевірка не була завершена 04.04.2024 та була перенесена (продовжена) на наступний день - 05.04.2024.

Інженером Федоренко в акті зазначено, що 05.04.2024 при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 від відповідача була присутня адвокатеса Титоренко Т.Г., яка не пред`явила договір та ордер на представництво.

Відповідач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, йому був наданий час на визначення особи, яка буде представляти його інтереси при огляді, також, інженером 04.04.2024 о 12:44 год. отримано дзвінок з номеру НОМЕР_1, яким було повідомлено, що особа, яка телефонує буде виступати представником відповідача.

Крім того, присутність представника відповідача при огляді жодним чином не спростовує факту наявності будівельних відходів на земельній ділянці.

Сертифікованим інженером-землевпорядником проведено топографічно-геодезичні роботи, у тому числі GNSS-зйомку території та за даними Держгеокадастру встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, яка перебуває в межах земель територіальної громади м.Чернігова та була засмічена ПП «Будмірантарінвест» будівельними відходами.

Засмічення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 підтверджено даними Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України (лист від 21.05.2024).

За даними Державного земельного кадастру та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, площею 11,6988 га віднесена до категорії земель «Землі промисловості, транспорту та іншого призначення», з цільовим призначенням « 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», розпорядником землі є Чернігівська міська рада.

Прокурором долучені докази у справі, які не викликають сумніви щодо їх правильності, надані уповноваженими органами у межах їх компетенції, згідно офіційних даних геопорталів, що підтверджують факт межування земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, яка засмічена ПП «Будмірантарінвест» будівельними відходами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.09.2024 та запереченнях від 16.09.2024 підтверджує факт суміжності орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Згідно з поясненнями ПП «Будмірантарінвест» земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 знаходиться під проїжджою частиною та узбіччям загального користування на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької в м. Чернігові. Заїзд до земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, облаштування якого погоджено постійно діючою комісією з питань безпеки та організації дорожнього руху в м.Чернігові, здійснюється з проїжджої частини загального користування, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Будь-яким іншим способом облаштування цього заїзду є неможливим, адже заїзд на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 має у будь-якому випадку відбуватися з проїжджої частини та узбіччя загального користування.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що майно, яке прокурор у своєму позові вважає сміттям, у дійсності є матеріалом для підсипки заїздів та внутрішніх доріг земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, заїзд до якої здійснюється з проїжджої частини загального користування, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Тобто, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує той факт, що заїзд до орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 можливий лише через земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

Задля проїзду ПП «Будмірантарінвест» зроблено підсипку будівельними відходами на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707.

При цьому, ні Проект організації дорожнього руху з влаштування тимчасового заїзду та виїзду на період виконання робіт для будівництва готельно-оздоровчого комплексу на орендованій земельній ділянці за місцем розташування перехрестя Київське шосе та вул. Лісковицької в м. Чернігів, ні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, затверджені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 360 від 16.12.2011 не містять посилання на необхідність здійснення підсипання будівельними відходами суміжну з орендованою земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0707.

У проекті організації дорожнього руху зазначено, що проїзна частина примикань на всій площі з твердим покриттям, і в разі винесення будівельного сміття на покриття, воно має бути негайно очищене (розділ 2 проєкту).

У проєкті будівлі охорони зазначено, що саме майданчик будівництва підлягає засипанню привозним ґрунтом.

Планування території будівельного майданчика на етапі підготовчих робіт включає в себе попереднє вирівнювання площадки під плямою забудови; засипання виїмок, канав; переміщення привозного ґрунту або цегляного бою, уламків бетонних та залізобетонних конструкцій в межах будмайданчика.

Колегія суддів, не погоджується з твердженнями відповідача про те, що підсипання будівельними відходами земельної ділянки здійснювалось, як вирівнювання площадки під забудову при плануванні території будівельного майданчика на етапі підготовчих робіт нового будівництва будівлі охорони на земельній ділянці розташованій на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької, оскільки ПП «Будмірантарінвест» лише у червні 2024 року отримало містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного будівництва будівлі охорони, а засмічення земель встановлено у квітні 2024 року, а придбання відповідачем будівельних відходів здійснено у березні 2024.

Крім того, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіція, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок проведення підготовчих робіт дає підставу для початку виконання підготовчих робіт на наданій замовнику земельній ділянці.

Проте, Управління державного архітектурно-будівельного контролю листом від 17.04.2024 повідомило, що дозвільні документи на виконання підготовчих робіт у ПП «Будмірантарінвест» відсутні.

Крім того, у даному випадку взагалі не має різниці до якої категорії відносяться відходи (безпечні чи небезпечні), оскільки має місце факт засмічення земельної ділянки будівельними відходами, придбаними відповідачем.

Тому, надання відповідачем альтернативних доказів про те, що будівельні відходи не є шкідливими, не впливають на оцінку обставин їх неналежного (безвідповідального) розміщення.

Наданий відповідачем протокол випробувань №98, складений 22.05.2025 не може бути сприйнятий судом, як доказ відсутності забруднення земельної ділянки, оскільки, відбір проб для даного дослідження відбувався більше ніж через рік, у порівнянні з первісними відборами проб, та висновок, зроблений на замовлення відповідача не містить опису та висновків щодо розпаду речовин у періоді часу з моменту засмічення.

При цьому, доводи відповідача, що під час складання Акта №28/02 від 09.04.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 не існувала як об`єкт цивільного права, у розумінні ст. 79 Земельного кодексу України, а отже Акт складено із порушенням вимог законодавства є безпідставними, оскільки несформованість земельної ділянки не спростовує факт її засмічення.

Координати та площа засміченої земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, визначені сертифікованим інженером - землевпорядником ПП «Елітзем» Бойком Д.О. та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі зазначає про неналежний відбір проб ґрунту та порядку проведення їх аналізу.

Колегія суддів не приймає вказаний аргумент апеляційної скарги, оскільки, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції встановив факт засмічення земельної ділянки не на підставі даних, доданих до позовної заяви (відбір проб від 04.04.2024), а на підставі експертизи, яка проведена в межах кримінального провадження № 42024272020000089.

Так, у межах вказаного кримінального провадження була проведена судова інженерно-екологічна експертиза. Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/125-24/5814-ФХЕД від 29.10.2024 в результаті дій господарської (антропогенної) діяльності відбулося забруднення ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024, яка розташована біля перехрестя вулиці Київське шосе та вулиці Лісковиця в м. Чернігів, внаслідок накопичення (збільшення) вмісту (фактичних концентрацій) фосфатів, що перевищують їх встановлений рівень гранично допустимої концентрації.

Відповідач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2025, як аргумент апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає вказану позицію з огляду на те, що постановою від 30.06.2025 навпаки встановлено факт забруднення земельної ділянки фосфатами, а провадження закрито на тій підставі, що вчинене діяння не має ознак кримінального, а підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Також, безпідставними є посилання на висновок суду, викладений у справі №750/11329/25, оскільки предметом позову у наведеній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на керівника за фактом несанкціонованого розміщення відходів будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 через невірні застосування норм законодавства, за яким особу було притягнуто до відповідальності, а не через спростування самого факту засмічення земельної ділянки.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан шляхом прибирання будівельних відходів частини іншої земельної ділянки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01.043:0707. Вказаним обставинам надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до зауважень щодо процедур здійснення певних дій, оцінці доказів, які і так були досліджені судом першої інстанції, але не спростовує основного факту, який став підставою позову, що будівельні відходи, які придбав апелянт знаходяться на іншій земельній ділянці, яка не належить відповідачу ані на праві приватної власності, ані на праві оренди.

Тому, доводи апеляційної скарги не найшли свого підтвердження, а судом першої інстанції у повному обсязі надано оцінку доводам сторін та фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Будмірантарінвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2026 у справі №927/774/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будмірантарінвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2026 у справі №927/774/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2026 у справі №927/774/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали справи №927/774/24 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді Н.М. Спаських

О.М. Сибіга