Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №688/533/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/533/26

№ 2-др/688/16/26

Рішення

Іменем України

(додаткове)

12 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Лук`янової В.В.,

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Стислий виклад та обґрунтування вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Безкоровайна К.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою суду від 22.09.2026 провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову. Правова допомога ОСОБА_1 надається відповідно до договору про надання правничої допомоги №17/06 від 17.06.2026. Під час виконання умов вказаного договору адвокатом надано правову допомогу на загальну суму 30 000 грн, що підтверджується актом про надання правничої допомоги від 21.09.2026, розрахунком вартості надання правничої допомоги.

Представник ТОВ ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» направив суду письмові заперечення, в яких зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2111115740916 від 21.04.2021 у розмірі 36464,22 грн, що складається з 2600 грн – тіло кредиту, 33864,22 грн – відсотки; за кредитним договором № 2111115673129 від 21.04.2021 в розмірі 18939 грн, що складається з 5900 грн – тіло кредиту, 13039 грн – відсотки, а всього 55 403 грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 4000 грн витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору.

17 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 688/533/26 2/688/813/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2026 скасовано.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2026 провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно договору про надання правової допомоги правничої допомоги №17/06 від 17.06.2026, адвокат Безкоровайна К.В. та ОСОБА_1 уклали договір з надання правничої допомоги, у п. 3.1 якого обумовили порядок і розмір оплати гонорару.

Відповідно до акта про надання правничої допомоги від 21.09.2026, адвокатом надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з розрахунком вартості надання правничої допомоги, що є додатком до акта надання правничої допомоги, адвокат надавала такі види правничої допомоги: консультація, ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики – 4000 грн; підготовка та подання заяви та звернень до різних установ на загальну суму 7000 грн, підготовка скарги до слідчого судді – 3000 грн, підготовка заяви про перегляд заочного рішення – 5000 грн, підготовка клопотань – 8500 грн, підготовка адвокатського запиту – 3000 грн.

3.Застосовані норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в т.ч. належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

4.Оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 послуг адвоката, зокрема ознайомлення з матеріалами справи; подання заяви про перегляд заочного рішення; подання клопотань.

Вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту та підготовка клопотань щодо отримання інформації охоплюються послугою складення заяви про перегляд заочного рішення, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих ним послуг, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 10 000 грн, які слід стягнути з позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 137, 141-142, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ЦІДИК