Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №672/1130/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1130/26

Номер провадження 3/672/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника – Теліцина А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем ПП «Аграрна компанія 2004», одружений, 3 група інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу ЕПР1 №735699 від 02.08.2026 водій ОСОБА_1 02.08.2026 о 22 год 06 хв в м.Городок по вул.Тараса Шевченка, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ моделі 21213, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Газоаналізатор 6810» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу ЕПР1 №735732 від 03.08.2026, 02.08.2026 о 22 год 06 хв, дорога с.Чорниводи - с.Папірня +800 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21213, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, а саме проігнорував подачу сигналу проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковий сигнал, чим порушив п.2.4 ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді від 25.08.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із тим, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, тому підстав складати на нього протоколи про адміністративні правопорушення підстав не було. Він неодноразово говорив про це поліцейським, але вони на це уваги не звернули та незаконно склали відповідні протоколи. Транспортним засобом керував його товариш, який до приїзду працівників поліції залишив автомобіль та втік, оскільки не бажав мати справу із ними. Просить закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник Теліцин А.М. в судовому засіданні просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, через те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в даному випадку підлягають доведенню: факт керування особою транспортним засобом і факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Окрім цього, диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, до відповідальності за зазначеною статтею можливо притягнути лише водіїв транспортних засобів.

Згідно визначення, яке міститься у Правилах дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 серії ЕПР1 №735699 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час цього був зупинений на законну вимогу поліцейського і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, на дисках, доданих до матеріалів справи, містяться відео файли, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу моделі ВАЗ 21213 (д.н.з. встановити неможливо) польовою дорогою. При цьому водія даного транспортного засобу встановити неможливо. В продовження відео зафіксовано лише факт стоянки автомобіля ВАЗ моделі 21213 (д.н.з. встановити неможливо) біля якого знохидиться ОСОБА_1 та процедуру складання працівниками поліції протоколів в присутності ОСОБА_1 .. Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №735699 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі.

Одночасно, на відео із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомив поліцейським, що його відмова пов`язана із тим, що він не керував транспортним засобом, тому підстав проходити відповідний огляд немає, оскільки він не був водієм до якого можна ставити таку вимогу (відеозапис із назвою 130 ОСОБА_2 (камера 1 - 26 та 54 хвилини). Зазначену інформацію працівники поліції не перевірили й не врахували та, продовжуючи стверджувати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , склали відповідні протоколи.

Надані відеозаписи не містять інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердження зазначених обставин є обов`язковою ознакою наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених диспозиціями ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Аналогічні відеозаписи надані до протоколу від 03.08.2026 серії ЕПР1 №735732 на підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відповідно зазначені відеозаписи також не містять інформації про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а відтак про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК