Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №607/15132/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 Справа №607/15132/26 Провадження №2/607/6516/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

у відсутності сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», товариство, позивач), через свого представника Маслюженка Миколу Петровича, 10.07.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012 у розмірі 33412,64 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12.12.2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – банк, кредитор) з однієї сторони, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – страховик) та ОСОБА_1 (далі – клієнт, боржник, відповідач) був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704 (далі – договір, кредитний договір), що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 28525,63 грн строком на 117 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором, надавши йому кредит у сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

У зв`язку з наведеним заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33 412,64 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 8189,71 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами – 25222,93 грн.

На підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», та Договору відступлення права вимоги №1- 07/10 від 07.10.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 15.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 10.08.2026 о 10 год 40 хв.

07.08.2026 від представниці відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив, у якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, зокрема відсутні договори факторингу (уступки права вимоги) з усіма сторінками, реєстр боржників, акти приймання-передачі та докази оплати за договорами факторингу. Наявні в матеріалах справи витяги з реєстрів боржників не містять підпису посадової особи і відтиску печатки первісних кредиторів, а підписані лише позивачем. Також у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів, а надані позивачем довідки не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять реквізитів отримувача, зокрема його рахунку. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунки заборгованості, які містять лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків, що, на думку представника позивача, не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог. Окрім цього, відсотки за користування кредитними коштами нараховані ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» поза межами строку кредитування та не підлягають стягненню. Також, представниця відповідача заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки вони є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову. З цих підстав представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

10.08.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, а також із урахуванням, що не пройшов строк для подання позивачем відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 22.09.2026 на 11 год 10 хв.

21.08.2026 від представника позивача Маслюженка М.П. надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує проти доводів представниці відповідача щодо відсутності у матеріалах справи договорів, реєстрів та платіжних документів. Зазначає, що перехід права вимоги за договором № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підтверджуються сукупністю доказів, зокрема самим договом про відступлення прав вимоги, реєстром боржників, витягом із нього щодо ОСОБА_1 та документами, що підтверджують виконання фінансових умов відступлення. Факт надання безготівкового кредиту та виконання зобов`язань підтверджується випискою з особового рахунку позичальника, яка є первинним обліковим документом відповідно до банківського законодавства та судової практики. Позивач частково погодився із запереченнями відповідача та зменшує позовні вимоги, відмовляючись від стягнення процентів за період після закінчення строку кредитування – просить стягнути проценти лише за період з 08.07.2016 по 08.07.2022 у розмірі 11979,53 грн та заборгованість за кредитом у розмірі 8189,71 грн, що разом складає 20169,24 грн. Позивач наполягає на обґрунтованості, реальності та розумності заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 11200 грн, зазначаючи, що справа потребувала індивідуального аналізу та підготовки документів. З цих підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», з урахуванням зменшення позовних вимог, суму заборгованості за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 у розмірі 20169,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

24.08.2026 від представниці відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що витяги з реєстрів є односторонніми документами і не доводять безперервність ланцюга відступлення права вимоги, а за відсутності повних текстів договорів і додатків вони є неналежними доказами. Банківська виписка є лише реєстром обліку, а не первинним документом, позивач не надав заяв чи розпорядчих документів відповідача, що підтверджують реальність видачі кредиту та перерахування коштів. Новий розрахунок відсотків позивача вважає таким, що суперечить нормам закону та фактичним матеріалам справи, оскільки позивачем зазначені різні дати укладення кредитного договору без пояснення причин таких розбіжностей, а новий розрахунок не містить деталізації щомісячних платежів, зокрема залишку боргу та процентної ставки. Представниця відповідача наполягає на відмові у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки справа є малозначною, документи мають шаблонний характер, а представник навіть не бере участі в судових засіданнях. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі сторони відповідача.

Судове засідання 22.09.2026 у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці перенесено на 08.10.2026 на 12 год 10 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також відповідно до відповіді на відзив від 21.08.2026 представник позивача просив задоволити позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та додатково 22.09.2026 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив просила розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи слід здійснити за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалення та проголошення судового рішення згідно з вимогами ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено до 10 год 20 хв 13.10.2026.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 08.07.2016 уклали договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704, відповідно до умов якого сума кредиту становить 28061,22 грн, з яких на споживчі цілі видається 3864,39 грн, на сплату страхового платежу на користь страховика – 2761,22 грн, на погашення заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором № 014/0692/82/0366021 від 28.03.2014 – 21435,61 грн (п. 1.1.1, 1.1.2 Договору).

Дата надання кредиту: 08.07.2016 (одноразово) (п. 1.1.3 Договору).

Дата сплати ануїтетних платежів: 08 числа кожного календарного місяця згідно з графіком погашення кредиту та сплати інших платежів (п. 1.1.4 Договору).

Дата повного погашення кредиту: 08.07.2022; строк кредиту 72 місяці із дати надання кредиту (п. 1.1.5, 1.1.6 Договору).

Процентна ставка: 35,3 % процентів річних (фіксована) (п. 1.1.8 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору надання кредиту здійснюється на підставі Договору в дату надання кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на поточний рахунок. Кошти в розмірі, зазначеному в п. 1.1.2.2 Договору, направляються страховику в якості страхового платежу згідно з п. 4.6 Договору. Позичальник доручає кредитору здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів у розмірі, визначеному в п. 1.1.2.1 Договору з поточного рахунку на КР. Договірне списання здійснюється на підставі меморіального ордера кредитора.

Договір та додатки до нього, а саме графік погашення кредиту та детальний розпис сукупної вартості кредиту, підписані позичальником ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016, наданого первісним кредитором, станом на 17.12.2020 загальна заборгованість ОСОБА_1 становила 19627,84 грн, з яких: 17426,12 грн – заборгованість за кредитом; 2201,72 грн – заборгованість за процентами.

Також позивачем надано виписки за рахунком ОСОБА_1 за періоди з 08.07.2016 по 07.07.2017; з 08.07.2017 по 07.07.2018; з 08.07.2018 по 07.07.2019; з 08.07.2019 по 07.07.2020; з 08.07.2020 по 17.12.2020, з яких вбачається, що відповідач періодично здійснював погашення боргу за кредитним договором.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 09.04.2020 уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення передбачено, що на умовах та в порядку, встановленому цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.

Згідно з умовами розділу 1 Договору відступлення датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного Реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав вимоги щодо відповідного Реєстру боржників, у порядку, передбаченому п. 3.3 цього Договору.

Згідно з п. 2.3.1 Договору первісний кредитор відповідно до критеріїв, визначених у Додатку № 1 до Договору формує конкретний Портфель Заборгованості станом на останній день попереднього місяця та повідомляє про його формування та готовність до продажу Нового кредитора шляхом направлення йому письмового повідомлення до 15 числа поточного місяця способом, передбаченим п. 8.7. Договору. В повідомленні (в т.ч. в додатку до нього) зазначається загальна кількість Прав Вимоги, загальна вартість сформованого Портфеля Заборгованості, дата формування Портфеля заборгованості та характеристики Портфеля Заборгованості відповідно до форми згідно додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 2.3.2 протягом 5 банківських днів з дати отримання зазначеного в п. 2.3.1 Договору повідомлення від Первісного кредитора Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору в порядку, передбаченому статтею 3 Договору, вказану в повідомленні загальну вартість сформованого Портфеля Заборгованості, яка визначається як сумарний розмір фіксованої Одиничної ціни кожного Права Вимоги (визначається відповідно п. 3.2. Договору), що входять до Портфеля Заборгованості.

Пунктом 2.3.3 передбачено, що первісний кредитор не пізніше 5 робочих днів з дати отримання від Нового кредитора коштів у розмірі загальної вартості Прав Вимоги сформованого Портфеля Заборгованості згідно з п. 3.2 Договору готує та направляє на підписання Новому кредитору в письмовій (та одночасно електронній згідно умов п. 8.8. Договору) формі Реєстр Боржників, яким фіксується відступлення Прав Вимоги за сформованим Портфелем Заборгованості. Новий кредитор в цей же день підписує Реєстр Боржників, проставляє печатку та повертає його Первісному кредитору. Дата підписання Реєстру Боржників відповідає Даті відступлення прав.

Згідно з п. 2.2 за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма Портфелями Заборгованості 120 000 000,00 грн.

25.09.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підписали Додаткову угоду №2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до п. 2 якої сторони погодили змінити п.7.2. Договору та викласти його в наступній редакції: « п.7.2. Договір діє до 09 жовтня 2021 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором.», а 08.10.2021 – Додаткову угоду №5 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до пунктів 1, 2 якої «за взаємною згодою Сторони вирішили продовжити термін дії Договору на 6 місяців та відповідно внести зміни до п.7.2. Договору виклавши його в наступній редакції: « п.7.2. Договір діє до 09 квітня 2022 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором.». Внести зміни до п. 2.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: «п.2.2. За цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору».

Позивач на підтвердження сплати вартості прав вимоги новим кредитором первісному надав платіжну інструкцію №1 від 18.08.2020, платіжну інструкцію №6 від 19.10.2020, платіжну інструкцію №36 та 284 від 28.10.2020, платіжну інструкцію №41 від 05.11.2020, платіжну інструкцію № 55 від 09.11.2020, платіжну інструкцію №299 та 300 від 10.11.2020, платіжні інструкції №14, 16 від 15.12.2020, платіжну інструкцію №353 від 16.12.2020, платіжну інструкцію №66 та квитанцію про виконання платіжної інструкції від 25.01.2021, платіжну інструкцію №787 від 20.10.2021, платіжні інструкції № 841 та 842 від 24.11.2021, платіжне доручення №6 від 25.11.2021, платіжні інструкції № 846, 847 та 849 від 26.11.2021, платіжну інструкцію №15 від 22.02.2022, де в призначенні платежу вказано: оплата портфелю згідно договору № 114/2-31-F від 09.04.2020. Загальна сума коштів, сплачених на підставі вказаних платіжних документів – 22 000 205,15 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21.12.2020 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 первісний кредитор передав ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012 в загальній сумі 19627,84 грн. Зазначений витяг містить дані боржника ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), номер кредитного договору (014/0692/82/0520704), дату видачі кредиту – 12.12.2012 та суму заборгованості за основною сумою і відсотками станом на 17.12.2020 р. (загалом 19627,84 грн). На документі наявний підпис директора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Сердюк Л.Ю. та відбиток печатки фінансової компанії.

22.12.2020 первісний кредитор надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та необхідність здійснювати погашення заборгованості за новими реквізитами.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 11.09.2025 уклали Попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, яким сторони зобов`язались до 30.09.2025 включно укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі – Основний договір), предметом якого є відступлення первісним кредитором на користь нового кредиора прав вимоги боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між боржниками та АТ «Райффайзен Банк Аваль», які належать первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 07.10.2025 уклали Договір відступлення права вимоги № 1-07/10.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення передбачено, що на умовах та в порядку, встановленому цим Договором, та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.

Згідно з умовами розділу 1 Договору відступлення датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного Реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги щодо Реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07.10.2025 до Договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передав ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012 в загальній сумі 33412,64 грн.

На підтвердження переходу прав вимог за кредитним договором позивач надав Акт приймання-передачі документів від 07.10.2025 до Договору про відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 та платіжні інструкції № 1 від 11.09.2025, призначення платежу: згідно з попереднім договором відступлення права вимоги № 11/09/2025 за права вимоги до боржників, які належать первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, №2 від 07.10.2025, призначення платежу: згідно з договором відступлення права вимоги № 1-07/10 за права вимоги до боржників, які належать первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020.

Відповідно до розрахунку та довідки-розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0692/82/0520704 від 12.12.2012 станом на 07.10.2025 становить 33412,64 грн, з яких: основний борг – 8189,71 грн, за відсотками – 25222,93 грн.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині першій статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом установлено, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 08.07.2016 уклали договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704, відповідно до умов якого сума кредиту становить 28061,22 грн, з яких на споживчі цілі видається 3864,39 грн, на сплату страхового платежу на користь страховика – 2761,22 грн, на погашення заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором № 014/0692/82/0366021 від 28.03.2014 – 21435,61 грн (п. 1.1.1, 1.1.2 Договору). Строк кредитування – 72 місяці, дата повного погашення кредиту – 08.07.2022.

09.04.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.

Відповідно до розділу 1 цього договору датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного Реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав вимоги щодо відповідного Реєстру боржників, у порядку п. 3.3 цього Договору (яким передбачено порядок оплати на підтвердження наміру придбання портфелів заборгованості за договором). Пунктом 2.3 цього договору передбачено порядок відступлення прав вимоги щодо кожного з портфелів заборгованості.

Аналізуючи зміст договору, зокрема в сукупності положення розділу 1, пунктів 2.1 – 2.4, алгоритм передання прав вимоги визначений у такому порядку: 1) банк формує портфель; 2) новий кредитор сплачує 100% вартості сформованого портфеля (протягом 5 банківських днів); 3) банк готує та надсилає Реєстр боржників; 4) сторони підписують Реєстр боржників – саме в цей день права вимоги офіційно та остаточно переходять до нового кредитора.

Загальна сума за всіма Портфелями Заборгованості згідно з п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F становить 120 000 000,00 грн.

Надані позивачем копії платіжних документів підтверджують оплату за Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F в розмірі 22 000 205,15 грн.

При цьому позивач не надав доказів про повну вартість портфеля заборгованості, який включав заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016.

Наданий витяг з Реєстру боржників від 21.12.2020 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 містить іншу дату видачі кредиту – 12.12.2012, а не 08.07.2016, як передбачено договором № 014/0692/82/0520704, та цей витяг підписаний лише директором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». На ньому відсутній підпис та печатка іншої сторони договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F (первісного кредитора), що не відповідає розділу 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно з яким датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного Реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

Реєстру боржників із підписами обох сторін Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що позивач не надав належних та достовірних доказів, які відповідно до розділу 1 та пунктів 2.3.1 – 2.3.3 засвідчують перехід прав вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відтак, у подальшому за договором відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 до позивача могло перейти лише те право вимоги до відповідача, яке належало ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що на підставі зібраних у матеріалах справи доказів не є доведеним.

Суд відхиляє доводи позивача, викладені у відзиві, що перехід права вимоги за договором № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підтверджуються сукупністю доказів, таких як: сам договір про відступлення прав вимоги, реєстр боржників, витяг із нього щодо ОСОБА_1 та документами, що підтверджують виконання фінансових умов відступлення, оскільки реєстру боржників, підписаного сторонами договору про відступлення права вимоги № 114/2-31-F, суду не надано, копії наданих платіжних документів не є достатніми доказами повної сплати за договором, оскільки вони підтверджують сплату в розмірі 22 000 205,15 грн, причому загальна сума за всіма Портфелями Заборгованості згідно з цим договором становить 120 000 000,00 грн., а доказів вартості портфеля заборгованості, який включав заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016, суду не надано.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанова Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Разом із тим суд не погоджується з доводами представниці відповідача про те, що позивачем не доведено факт видачі кредиту. Позивачем надана виписка АТ «Райффайзен Банк Аваль» за здійсненими операціями за рахунком ОСОБА_1 за періоди з 08.07.2016 по 07.07.2017; з 08.07.2017 по 07.07.2018; з 08.07.2018 по 07.07.2019; з 08.07.2019 по 07.07.2020; з 08.07.2020 по 17.12.2020, в якій відображено видачу кредиту в розмірі 28061,22 грн та часткове здійснення платежів на його погашення. Безпідставними є посилання у запереченні на відповідь на постанову ВС у справі № 274/7221/19 від 30.06.2023, із зазначенням, що за відсутності розпорядчих документів сама лише виписка з банку не може вважатись належним доказом виконання банком обов`язку з надання кредиту, оскільки у вказаній постанові про це не йдеться. Натомість, у цій постанові зазначено, що «виписка за рахунком, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості позичальником за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами», а також, розглянувши цю справу, ВС дійшов висновку, що «Враховуючи, що суди встановили, що матеріали справи свідчать про вчинення позивачем дій на виконання умов договору кредиту від 23 листопада 2006 року № 130Б1/ДК-06 та договору іпотеки від 23 листопада 2006 року, обґрунтованими є висновки судів про недоведеність ОСОБА_1 обставин щодо того, що він не отримував кредит».

Інші доводи сторін, наведені у їх заявах по суті справи, не є такими, що мають значення для вирішення справи, та не потребують детальної аргументації суду.

Зважаючи на те, що судом установлено відсутність належних та достовірних доказів, які засвідчують перехід прав вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0692/82/0520704 від 08.07.2016 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», це є самостійною та достатньою підставою відмови в позові про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за цим договором.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Суддя Н. М. Сташків