Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №944/4407/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4407/26

Провадження №3/944/2050/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14 липня 2026 року, близько 07 год 30 хв, по дорозі М-10 Львів-Краковець 23 км, селище Івано-Франкове, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ARLM 0375», проба позитивна, результат 2,5 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 14 липня 2026 року, близько 07 год 30 хв, по дорозі М-10 Львів-Краковець 23 км, селище Івано-Франкове, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з кермуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen cadd», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки електронним повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Подав до суду заяву в якій зазначив наступне. Він, ОСОБА_1 , 14 липня 2026 року в 06 год 00 хв виїхав із дому АДРЕСА_1 , на службу у в/ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Старичі. О 07 год 30 хв, по дорозі М-10 Львів-Краковець 23 км, селище Івано-Франкове, його автомобіль при швидкості 30-35 км/год раптово повернув на зустрічну смугу. На його думку причиною стала несправність в механізмі керма. Працівники поліції провели тест на алкогольне сп`яніння, але не продули повітрям алкотестер. Свою провину визнає в тій частині, що не доглянув за технічним станом транспортного засобу марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить суд не забирати в нього посвідчення водія.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 та за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718918 від 14 липня 2026 року; схемою місця ДТП від 14 липня 2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 718918 від 14 липня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (проба позитивна, результат 2,5 проміле), рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого сержанта поліції Раздольського В., поясненнями ОСОБА_1 , відеоматеріалами, долученими до протоколів.

Оцінивши зазначені вище докази, кожен з яких є непрямим, саме в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суддя дійшов висновку, що ними поза розумним сумнівом доведено факту скоєння та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в поданому до суду письмовому поясненні, про те, що працівники поліції провели тест на алкогольне сп`яніння, але не продули повітрям алкотестер, суд не бере до уваги, оскільки такі не доводять порушення поліцейськими порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_1 не посилається якими саме нормами законодавства си положеннями інструкції приладу «Drager ARLM 0375» передбачено його попереднє продуття повітрям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник