Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №450/4214/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4214/26 Провадження № 3/450/2110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року судя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2026 о 10год 37 с. Пасіки-Зубрицькі, вул..Дорожня, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730D НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, почервонінні шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному заклад відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 907841. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – Артюшкова О.О. у судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому вказала, що 25.07.2026 року на виїзді з АЗС «UPG» його зупинила патрульна поліція, причина зупинки – непристебнутий пасок безпеки. ОСОБА_1 не заперечував цю обставину. Під час розмови з працівником поліції, останній повідомив, що має підозру на те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонував подихати, проте не відчувши запаху, змінив підозру на наркотичне сп`яніння без належних підстав. ОСОБА_1 зазначив, що не запречує проти проведення огляду на стан будь-якого сп`яніння в медичному закладі, але дуже поспішає, так як перевозить продукти, які швидко псуються до військової частини, та просив пришвидшити процедуру. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього є порушення правил військового обліку, а саме неоновлення даних, тому вони викликали працівників ТЦК та СП і будуть чекати на місці їх приїзду. ОСОБА_1 наголошував, що являється громадянином Молдови, однак ця заява була проігнорована. Приблизно через годину під`їхали працівники ТЦК та СП, перевірили документи і поїхали. В результаті безпідставного затягування часу зі сторони правоохоронних органів між ОСОБА_1 та його пасажиром і працівниками поліції виник словесний конфлікт. Один з працівиків поліції віддав посвідчення водія пасажиру. Лише через 1,5 годин з моменту зупинки, словесної перепалки, перебуваючи в стресовому стані, ОСОБА_1 не погодився проходити медичний огляд.

Зазначила про штучне затягування часу та порушення двохгодинного ліміту огляду.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 має право відмовитись, чим ввів його в оману. Також на відеозаписі зафіксовано, що представник поліції фактично відмовив залучити перекладача та зачитував права і юридичні формулюавання мовою, якою ОСОБА_1 не розуміє в повній мірі.

До матеріалів справи поліцією додано вибірковий короткий відеозапис, який розпочинається лише фактично з моменту фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння . При цьому один з представників патрульної поліції вказує: вмикай камеру, будемо пропонувати. Відеофіксація перших 1,5 годин спілкування, розмов про Драгр та виклик ТЦК повністю відсутня. Відтак відеозапис не є безперервним, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також вказує, що у протоколі зазначено, що свідки не залучались, хоча в машині ОСОБА_1 також був присутнім свідок – ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що працівники поліції вже мали дані водійського посвідчення, тобто такі надавались раніше, а тому відомості зазначені у рапорті не відповідають дійсності.

Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що в цей день 25.07.2026 керував транспортним засобом та приблизно о 09год 20хв буз зупинений працівниками поліції, які вказали про порушення ПДР – а саме непристебнутий пасок безпеки. В подальшому працівники поліції вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, просили вийти із автомобіля та ОСОБА_1 , підійшов до їхнього автомобіля. Працівники поліції вказували, що у ОСОБА_1 почервоніння очей, та він пояснив, що не спав вночі та сам запропонував щоб йому дали Драгер і він пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку ТЦК та необхідно почекати приїзду працівників ТЦК. Це все тривало дуже довго і згодом працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та останній знову пояснив що почервоніння очей може бути внаслідок того що не спав вночі. Оскільки після спливу тривалого часу спілкування з працівниками поліції не зрозумів що відбувається тому на пропозицію проїхати в медичний заклад він відмовився. Вважає, що йому було створено такі умови, що він відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Зазначив, що 25.07.2026 року зустрілись із ОСОБА_1 , оскільки свідок попросив його підвезти. Виїзджали зі Львова приблизно минула 9 година ранку. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які вказали причину зупинки - не пристебнутий пас безпеки, та зазначили, що це є підставою накладення штрафу. Також працівники поліції попросили показати багажник. В подальшому працівники поліції вказали, що ОСОБА_4 має ознаки сп`яніння та вказували про необхідність пройти огляд на Драгері. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського автомобіля, який стояв на іншій стороні дорозі. В подальшому працівники поліції вказали, що можливо ОСОБА_1 перебуває в розшуку та слід почекати працівників ТЦК. Коли прибули працівники ТЦК та повідомляли, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку свідок вийшов з автомобіля та вказував, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови. Після цього працівники поліції знову підійшли до автомобіля та вказали, що ОСОБА_1 має проїхати в медичний заклад на огляд. Усі описані події тривали приблизно дві години, ОСОБА_1 можливо не зрозумів цю ситуацію та відмовився проїхати у медичний заклад. В подальшому працівники поліції повернули свідку права ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису , долученого до матеріалів справи вбачається, що такий розпочинається о 10год 31хв та працівники поліції підходять до транспортного засобу за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні перебуває свідок. Працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме за непристебнутий пас безпеки. Спочатку у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці та запропоновано йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 відмовляється. О 10год 34хв працівник поліції пропонує ще раз проїхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції повідомляє, що відмова не звільняє від відповідальності. Повторно пропонує проїхати на огляд та ОСОБА_1 вчергове відмовляється. Після чого працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол по адміністративне правопорушення.

Також працівником поліції було повідомлено, що спільно з нарядом ТЦК було встановлено допущене порушення з боку ОСОБА_1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», а саме не оновлення облікових даних».

Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення.

У постанові серії ЕНА №7608734 від 25.07.2026 року вбачається, що 25.07.2026 о 10год 37 с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожня, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7300 НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і до повного ознайомлення. Працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з даним протоколом та останній вказав, що з цим порушенням згоден (11год 07хв відеозапису). При цьому ознайомившись з таким ОСОБА_1 не вказував, що час вчинення не відповідає часу, коли він керував транспортним засобом.

Також о 11год 08хв працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом № 728532 від 25.07.2026.

Що стосується покликання представника ОСОБА_1 що представник поліції фактично відмовив у залученні перекладача, суд зауважує наступне. Як вбачається із відеозапису ОСОБА_5 на участі перекладача не наполягав та такого клопотання не заявляв. Вказував, що пояснення може написати латиницею. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко надавав відповіді на поставлені українською мовою запитання, відповіді стосувались поставлених запитань, а також не вказував, що не розуміє запитання українською мовою. Відтак, покликання сторони захису про відмову працівниками поліції у залученнні перекладача не підтверджується представленим відеозаписом.

З приводу клопотання представника про визнання неналежними та недопустимими доказами відеозаписів суд зауважує наступне. Представник мотивує клопотання тим, що відеозаписи не повні, не безперервні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП на якому зафіксовано, що працівники поліціїповідомили про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у відповідності до вимог законодавства у медичному закладі, та ОСОБА_1 відмовився. З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника щодо неналежності та недопустимості даного доказу, тому у задоволенні клопотання представника про визнання недопустимим та неналежним доказом відеозапис слід відмовити.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728532 від 25.07.2026; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом, постановою серії ЕНА №7608734 від 25.07.2026 року.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, праціниками поліції було повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано проїхати для огляду в медичний заклад при цьому ОСОБА_1 відмовився.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР України. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош