Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №450/3295/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3295/26 Провадження № 3/450/1765/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.06.2026 о 16:05 год у селі Гаї, на вулиці Центральній, 20, керував мотоблоком марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений та попереджений.

29.08.2026 захисником ОСОБА_1 - Кравчуном Д.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

08.08.2026 захисником ОСОБА_1 - Кравчуном Д.В. подано клопотання про: виклик свідка ОСОБА_3 ; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими, не достовірними та недостатніми доказами; закриття адміністративного провадження.

Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться відеозаписи, що отримані з порушенням, а саме, відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи не містять факту зупинки транспортного засобу та факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім цього, відеозапис починається 21.06.2026 о 16:02 год, в той час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоблоком 21.06.2026 о 16:05 год. Відеозаписи не забезпечують безперервного відтворення події, що виключає можливість повного встановлення всіх фактичних обставин події, тобто, наявна пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 не підтверджено.

07.10.2026 у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний день та час він не керував мотоблоком «Зубр», а перебував у якості пасажира і тому не мав обов`язку пред`явити посвідчення водія та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівникиполіції протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він є діючим військовослужбовцем та не повинен був виконувати вимоги працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він керував мотоблоком «Зубр», про що заявляв працівникам поліції, однак останні відмовились прийняти це до уваги.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебував у складі патруля. Під час чергування ними виявлений на сільській дорозі мотоблок «Зубр», який відразу з`їхав на обочену при виявлені патруля. За кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 сидів позаду, тому всі дії проводились відносно ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що в ході патрулювання ними виявлено, що по сільській дорозі рухався мотоблок під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були ознаки стану алкогольного сп`яніння, то йому запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від такого, мотивуючи тим, що він є діючим військовослужбовцем, що виражено в грубій нецензурній формі. Під час процедури складання інший учасник (свідок ОСОБА_3 ) не вказував, що він керував мотоблоком «Зубр».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Згідно з підпунктів 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ЕПР1 № 699111 від 21.06.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_2 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2026, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; рапортами поліцейських ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області; відеозаписом події.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що саме він керував мотоблоком, а не ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже згідно з відеозапису події, що мала місце 21.06.2026 о 16:05 год у селі Гаї, на вулиці Центральній, 20, та згідно показань працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , саме ОСОБА_2 знаходився за кермом мотоблоку, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено щодо належної особи.

Письмові пояснення щодо обставин події, що зазначені у клопотанні, не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Належних доказів, що підтверджують неправомірні дії поліцейських, ОСОБА_1 або його захисником суду не подано. У клопотанні відсутні спростування доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім цього, слід звернути увагу, що оскільки ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства, відтак, вважаю, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правового значення не мають.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійко) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська