Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №450/2696/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №450/2696/26

Провадження №2/443/1051/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Факторинг Партнерс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 48438097 від 19.01.2025 в розмірі 25 250,00 грн, судові витрати у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 06.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2076688 за допомогою ІКС кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок «Selfi Credit». Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) 3 000,00 грн. Загальний розмір виданих коштів складається із сум, отриманих Відповідачем за основним Кредитним договором, а також за додатковою (ими) угодою (ами) про збільшення суму кредиту. Строк кредиту 360 днів. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором. Сторони договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі на рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника. Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю в строк, передбачений Кредитним договором. Проте, своїх зобов`язань з повернення грошових коштів Відповідач не виконав, внаслідок чого у Позичальника виникла заборгованість. 21.07.2025 було укладено договір № 21-07/25, відповідно до якого ТОВ «Селфі кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2076688. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2076688. Загальний розмір заборгованості становить 36 250,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9 025,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 10 725,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 11 000,00 грн. Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 25 250,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9 025,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 10 725,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, зазначивши також, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяв, клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 0629.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23-24).

Ухвалою судового засідання від 07.09.2026 відкладено розгляд справи (а.с.31).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 09.10.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У Паспорті споживчого кредиту міститься інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора Х375 (а.с.46-47).

Згідно з Договором №2076688 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 06.02.2025, укладеним між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України – гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1.Договору);

сума кредиту (загальний розмір) складає: 3 000,00 грн (п.1.2.Договору);

строк кредиту – 360 дні (в) (день) (п.1.3 Договору);

періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 20 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), первісна редакція якого наведена в Додатку №1 до цього Договору (п.1.4 Договору);

за користування кредитом нараховуються проценти в наступному порядку та на таких умовах:

стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п.1.5.1. Договору);

денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день (п. 1.7. п.п.1.7.1. Договору);

кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);

у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф:

у розмірі 450,00 гривень на 3 (третій) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та

у розмірі 90,00 гривень починаючи з 4 (четвертого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4. п.п.6.4.1., 6.4.2. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номери телефонів, електронної пошти, а також інформацію про підписання договору ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора Т050 (а.с.39-45).

Відповідно до графіку платежів за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2076688 від 06.02.2025 (Додаток №1 до Договору) такий містить розрахунок суми кредиту та його складових із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту. Зазначений Додаток підписано ОСОБА_1 06.02.2025 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора Т050 (а.с.45).

Інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг (Додаток 2 до Договору), ОСОБА_1 передав персональні дані третіх осіб з метою інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладення Договору про надання споживчого кредиту № 2076688 від 06.02.2025 (а.с.46).

У Паспорті споживчого кредиту (до укладення додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту) міститься інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора А470 (а.с.50-51).

Додатковою угодою від 07.02.2025 до Договором №2076688 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 06.02.2025, укладеним між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 :

1. Сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 500,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести зміни до Договору, зокрема:

1.1. Викласти п.1.2. Договору в новій редакції:

«1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 5 500 гривень. Тип кредиту – кредит».

1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається.

2. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту, здійснюється за платіжними реквізитами, вказаними в п.2.1 Договору. Дата надання частини кредиту: 07.02.2025.

3. Внести зміни до підпункту 6.4.1. та підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору щодо розміру штрафу та викласти їх у новій редакції: «6.4.1. у розмірі 825 гривень на 3 (третій) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 165 гривень починаючи з 4 (четвертого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання».

4. Підписуючи цю Додаткову угоду, Споживач підтверджує, що: перед укладенням цієї Додаткової угоди йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), з урахуванням збільшення суми кредиту.

5. Викласти Додаток № 2 до Договору в новій редакції, що додається.

6. Інші умови договору, в тому числі строк кредиту, та процентна ставка, визначені Договором, залишаються без змін.

9. Дана Додаткова угода та Додаток 1, Додаток 2 від 07.02.2025 вважаються укладеними з моменту їх підписання Сторонами, з боку Споживача – електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІКС Товариства/зазначений в Договорі, та з боку Товариства – шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів.

10. Дана Додаткова угода та Додаток 1, Додаток 2 від 07.02.2025 року є невід`ємною частиною Договору.

Додаткова угода містить реквізити сторін аналогічні тим, які зазначені у Договорі №2076688 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 06.02.2025, а також інформацію про підписання Додаткової угоди за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора К871 (а.с.48)

Сторонами погоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит в новій редакції (Додаток № 1 до Договору в редакції Додаткової угоди) (Графік платежів), яка також підписана ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора К871 (а.с.49).

Інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг (Додаток 2 до Договору), ОСОБА_1 передав персональні дані третіх осіб з метою інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №2076688 від 06.02.2025 (а.с.50).

Відповідно до довідок ТОВ «Пейтек» від 22.07.2025 та довідок ТОВ «Селфі кредит» успішно перераховано кошти від ТОВ «Селфі кредит» на платіжну карту клієнта: 06.02.2025 на суму 3 000,00 грн, 07.02.2025 на суму 2 500,00 грн, маска картки НОМЕР_1 (а.с.76, 77).

Згідно з розрахунками заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2076688 від 06.02.2025 станом на 14.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 36 250,00 грн, з якої: 5 500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 19 750,00 грн – заборгованість за процентами, 11 000,00 грн – заборгованість за пенею та/або штрафами (а.с.53-55)

21.07.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №21-07/25, за змістом якого, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором (п.2.1. Договору) (а.с.56-63).

Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 21.07.2025 до договору факторингу від 21.07.2025 №21-07/25 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 1526. Даний акт укладено у формі електронного документу. Реєстр боржників на електронному носіїї переданий повністю відповідно до умов вищезгаданого договору (а.с.64, 65)

Реєстром боржників до Договору факторингу №21-07/25 від 21.07.2025 та витягом з нього встановлено, що ТОВ «Селфі кредит» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2076688 від 06.02.2025 у сумі 25 525,00 грн (а.с.66-68).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Селфі кредит», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора – ТОВ «Факторинг Партнерс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про надання споживчого кредиту №2076688 від 06.02.2025 (далі – Кредитний договір) та Додаткової угоди від 07.02.2025 до цього Договору (далі – Додаткова угода), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Селфі кредит», надавши йому персональні дані, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номери телефонів, електронної пошти, необхідні для укладення зазначених правочинів та формування одноразових ідентифікаторів з метою їх підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір та Додаткова угода включають всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення згаданих правочинів було б неможливим.

Оскільки Кредитний договір та Додаткова угода підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів, які надані кредитодавцем саме з цією метою, що узгоджується з матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів – Кредитного договору та Додаткової угоди.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідками ТОВ «Пайтек» та ТОВ «Селфі кредит», які засвідчують обставину перерахування ТОВ «Селфі Кредит» грошових коштів 06.02.2025 у сумі 3 000,00 грн та 07.02.2025 у сумі 2 500,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказав саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що вони здійснені у день укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, а їхні розміри відповідають сумам, визначеним у зазначених правочинах.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір та Додаткова угода, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цих правочинів, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості суперечить умовам згаданих правочинів і розрахована неправильно, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 25 250,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість послуг та порядок прийняття наданих послуг (а.с.69-71), прайс-листом, який містить перелік видів послуг та їх вартість (а.с.73-74), заявкою на надання юридичної допомоги №960 від 01.04.2026 та витягом з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, у яких сторони обумовили надання послуг, їхній вид та вартість (а.с.75).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Так, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що до складу витрат на професійну правничу допомогу включено, зокрема, усну консультацію тривалістю 2 години вартістю 4 000,00 грн, а також складання позовної заяви для подачі до суду тривалістю 3 години вартістю 9 000,00 грн.

Водночас суд бере до уваги, що дана справа не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, стосується стягнення заборгованості за типовим договором споживчого кредиту, а правова позиція позивача ґрунтується на стандартних та усталених для цієї категорії спорів аргументах. Подана позовна заява за своїм змістом є типовою, містить переважно виклад стандартних умов кредитування, відтворення положень законодавства та долучених документів, а тому не потребувала значного обсягу юридичної та аналітичної роботи.

При цьому матеріали справи не містять доказів особливої складності спору, значного обсягу підготовлених процесуальних документів та необхідності аналізу великого масиву доказів чи судової практики.

Суд враховує, що заявлена тривалість та вартість окремих послуг є очевидно неспівмірними із характером виконаної роботи, зокрема усної консультації тривалістю 2 години у справі незначної складності та підготовки типової позовної заяви тривалістю 3 години.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 4 000,00 грн, яка відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає покладенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи 42640371) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №2076688 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 06.02.2025 в сумі 25 250 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн, з якої: 5 500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 19 750,00 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, а всього 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 13 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів