Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №442/7678/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7678/26

Провадження №3/442/1638/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ НТЦ «Інфосистех», проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

встановила:

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 головний бухгалтер ТОВ НТЦ «Інфосистех» ОСОБА_1 вчинила правопорушення термінів сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушено п.57.1 ст.57 та ст.287 Податкового кодексу України. Порушено термін сплати 30.07.2026 та 30.08.2026, фактична сплата 01.09.2026.

12.10.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, у яких остання просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що дійсно ОСОБА_1 раніше обіймала посаду директора ТОВ НТЦ «Інфосистех», проте ще з 25.03.2021 директором вказаного товариства було обрану іншу особу, таким чином повноваження ОСОБА_1 як директора припинились. Вказує, що відповідно зміни відображені в історії реєстраційних відомостей ТОВ НТЦ «Інфосистех». Наголошує, що з цього часу вона не підтримує жодних трудових, договірних правовідносин з товариством, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. У пояснення просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення подано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012761/ж13/2983/13-01-04-06 від 21.09.2026; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 11.09.2026 №40542/13-01-04-06/13825877, повідомлення-виклик ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області, акт неявки №2982/13-01-04-06 від 21.09.2026, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2026.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ НТЦ «Інфосистех», порушила строки сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, визначені на 30.07.2026 та 30.08.2026, тоді як фактичну сплату здійснено 01.09.2026.

Разом із тим, у своїх письмових поясненнях від 12.10.2026 ОСОБА_1 заперечує наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що з 25.03.2021 не обіймає жодних посад у ТОВ НТЦ «Інфосистех» та не здійснює функцій керівника, головного бухгалтера чи іншої посадової особи товариства.

На підтвердження наведених доводів ОСОБА_1 посилається на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими станом на 25.03.2021 керівником ТОВ НТЦ «Інфосистех» зазначено ОСОБА_2 , а також на історію реєстраційних відомостей товариства, оприлюднену на інформаційно-аналітичній платформі «Опендатабот».

Оцінюючи наведені доводи, беру до уваги, що зазначені відомості підтверджують зміну керівника товариства, а матеріали справи не містять належних доказів того, що станом на дату здійснення правопорушення, ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ НТЦ «Інфосистех» або іншу посаду, з якою були пов`язані відповідні обов`язки щодо подання платіжних доручень на перерахування податків і зборів.

Саме лише зазначення ОСОБА_1 у протоколі як головного бухгалтера ТОВ НТЦ «Інфосистех» не є достатнім підтвердженням фактичного обіймання нею цієї посади та наявності відповідних службових повноважень у період, за який їй інкримінується дане правопорушення.

Акт камеральної перевірки від 11.09.2026 №40542/13-01-04-06/13825877 сам по собі не підтверджує, що відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень покладалася саме на ОСОБА_1 , а лише вказує на встановлені контролюючим органом обставини порушення строків сплати податкового зобов`язання ТОВ НТЦ «Інфосистех».

За таких обставин вважаю, що наявними матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.