Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №452/1673/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №452/1673/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року. м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівської області (адреса місце знаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.04.2026 інспектором Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савруном Василем Васильовичем винесено постанову серії ЕНА № 7046669 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом без використання ременя безпеки, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення та відмову інспектора продемонструвати відеофіксацію правопорушення. Також зазначає, що інспектор посилався на наявність свідка, однак у постанові відсутні відомості про такого свідка та його пояснення. Крім того, стверджує, що під час розгляду справи інспектор не врахував пред`явлене ним посвідчення особи з інвалідністю та не забезпечив всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2026 адміністративний позов залишено без руху.

16.05.2026 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2026 справу передано на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

24.06.2026 справа надійшла на адресу суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено стягнення за постановою серії ЕНА № 7046669 від 18.04.2026 року до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

31.07.2026 представник відповідача Ірина УЛЕЙ скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В обґрунтування відзиву покликається на те, що позивач керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» ПДР України, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена правомірно та з дотриманням вимог законодавства. Також відповідач зазначає, що: відеозаписи з нагрудних камер не можуть бути надані, оскільки строк їх зберігання (30 діб) сплив; у графі постанови «копію постанови мною отримано» міститься підпис позивача, а у разі відмови від підпису про це робиться відповідний запис. Згідно зазначеному вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.04.2026, серії ЕНА № 7046669 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення передбачене п. 2.3 «В» ПДР та накладено штраф у розмірі 510 грн. /а. с. 3/.

В оскаржуваній постанові вказується, що 18.04.2026 о 12:03:05 у Львівській обл., м.Самбір на вул. Андрея Шептицького,4 , водій, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3.«В» ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що відеозаписи з нагрудних камер не можуть бути надані, оскільки строк їх зберігання (30 діб) сплив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 7046669 від 18.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу 510 грн за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя О.Р. Юрків.