Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №308/9680/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9680/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 року близько 16 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1 при поверненні з міста на тривале побачення до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "Закарпатська УВП (№9)", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а, при проведенні огляду речей і особистого огляду в одязі, а саме: у шортах було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone модель 17 Pro», сірого кольору.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ст. 188 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП не визнала та пояснила, що при поверненні з міста на тривале побачення до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ "Закарпатська УВП (№9)" при вході на режимну територію установита на пропозицію чатового КПП здати заборонені до зберігання та використання речі, здала мобільний телефон та приховала за поясом шортів, у які була одягненна, належний їй інший мобільний телефон «iPhone модель 17 Pro», повідомивши , що інших речей немає. У наступному приміщенні за допомогою металошукача у неї був виявлений прихований мобільний телефон «iPhone модель 17 Pro». зазначила , що наміру передавати зазначений телефон ОСОБА_2 вона не мала, а залишила його для особистого користування, оскільки будучи студенткою Дніпровського НУ ім. О.Гончара, готувалася до здачі іспитів.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання призначене на 30.07.2026 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. 29.07.2026 року від захисника – ОСОБА_1 – адвоката Колошкіна П.І. до суду надійшло клопотання згідно якого він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон, посилаючись на те, що вилучення майна відбулося на КПП до моменту контакту із засудженим, жодних активних дій, спрямованих безпосередньо на вручення чи відчуження майна на користь засудженого вчинено не було, відсутня ознака прихованості (використання тайників чи маскування), згідно пояснень ОСОБА_1 які є незмінними з моменту вилучення майна мобільний телефон вона проносила для особистого користування. Жодних свідчень, заяв чи дій, які б вказували на намір позбутися свого єдиного та особистого телефону на користь засудженого вона не надавала. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував пояснення ОСОБА_1 про особистий характер використання телефону. Просив суд звернути увагу на особу ОСОБА_1 , яка є студенткою Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, володіє доброю репутацією раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася та судимостей не має, що свідчить про її високу соціальну відповідальність, сумлінну поведінку та підтверджує повну відсутність у неї будь-якої схильності чи умислу на вчинення правопорушення. Також посилався на те, що матеріали справи містять процесуальні недоліки, а саме: у порушення вимог ст. 265 КУпАП, у процесуальних документах повністю відсутні унікальні ідентифікатори пристрою (код ІМЕІ, серійний номер, дані про сім-карту).

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2026 року була заслухана ОСОБА_3 – заступник начальника відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП № 9», яка пояснила що ОСОБА_1 перебувала на тривалому побаченні у ДУ «Закарпатська УВП № 9» із засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 . 30.06.2026 року ОСОБА_1 вийшла у місто за продуктами харчування та близько 16 год. повернулася до ДУ «Закарпатська УВП № 9»). Чатовим КПП було запропоновано ОСОБА_1 здати заборонені до зберігання та використання на території режимної установи речі та предмети, а саме: мобільні телефони, грошові кошти, зброю, наркотичні речовини та ін. Після чого ОСОБА_1 здала на тимчасове зберігання мобільний телефон та повідомила, що інших речей не має, після чого чатовий КПП пропустив ОСОБА_1 на режимну територію. Після того, як ОСОБА_1 була пропущена на режимну територію інспектором було проведено огляд її та її речей, та за допомогою металошукача виявлено мобільний телефон, який був прихований на спині, за поясом шортів, у які вона була одягнена. Виявлений мобільний телефон було одразу вилучено, проведено службову перевірку та складено протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснювала, що проносила телефон для власного користування, оскільки при перебуванні у приміщенні тривалих побачень із засудженим їй дуже сумно і вона не має чим займатися. Зазначила, що додасть відео події.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188 КУпАП передбачено відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 30.06.2026 року, протоколом особистого огляду і огляду речей серії ЗА № 000001 від 30.06.2026 року, протоколом серії ЗА № 000003 від 30.06.2026 року, висновком за результатами службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при спробіїх передачі на режимну територію від 01.07.2026 року , рапортом заст. начальника відділу режиму і охорони від 30.06.2026 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 3 – мобільного телефону «iPhone модель 17 Pro», сірого кольору в кількості 1 шт., наявними у матеріалах справи, поясненнями заступника начальника відділу режиму і охорони ДУ «Закарпатська УВП № 9» ОСОБА_3 , а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, наданим ДУ «Закарпатська УВП (№9).

Суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту про недоведеність умислу на передачу особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань забороненого до передачі предмету мобільного телефону та вважає, що таємне переміщення на режимну територію мобільного телефону свідчить саме про спробу передачі прихованого мобільного телефону особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Разом із тим, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 188 КУпАП.

А тому, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є молодою за віком, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, є студенткою фізико-технічного факультету Дніпровського НУ ім. О.Гончара, суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 188, 265, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучений мобільний телефон «iPhone модель 17 Pro», сірого кольору в кількості 1 шт. – повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О.А. Придачук