Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №206/4789/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4789/26

Провадження № 3/206/958/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 вересня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Соколов Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - адвоката Боровик Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681010 від 01.06.2026 року, 01.06.2026 року о 12:17 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Миколи Арсенича (Червоногірська), 8, 01.06.2026 о 12:17 год. В м. Дніпро, Самарський р-н по вул. Миколи Арсеновича, 8, водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 2110, нз НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5. в ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Боровик Л.О. пояснила, що ОСОБА_1 коли виїжджав на переїзд жодних заборонених сигналів не було, а коли був на переїзді тоді увімкнувся заборонений сигнал, тобто коли заїхав на переїзд заборони не було, тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123КУпАП з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681010 від 01.06.2026 року, рапорт заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 01.06.2026 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку ,а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби відеозапису, які до протоколу про адміністративне правопорушення не надані.

Крім того, на запит суду працівника поліції було надано відповідь, що надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників немає можливості за строком давності.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 20.5.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков