Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №183/13353/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13353/26

№ 1-кп/183/2550/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047350000177 від 05.08.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, працюючої у КНТ «ДОСРЦ «СОЛОНИЙ ЛИМАН» ДОР», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 24 травня 2026 року приблизно о 15.00, ОСОБА_3 перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, підняла із землі фрагмент цегли, який тримала у правій руці, та умисно кинула його із силою в ОСОБА_5 , влучивши в ділянку лівого колінного суглоба.

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого колінного суглоба, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що дає суду підстави для призначення їй покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-DVD-R диск з відеозаписом за 24.05.2026 рік – залишити в матеріалах кримінального провадження № №12026047350000177.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1