Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №202/6741/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6741/26

Провадження № 2/202/5383/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/6741/26 за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 липня 2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою № С-407-011302091-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 10.06.2025 року в розмірі 210 101,57 гривні, а також судового збору в розмірі 2 662,40 гривні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-407-011302091-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі - Кредитний договір) відповідно до Умов обслуговування фізичних осіб (Договору комплексного банківського обслуговування).

Згідно з умовами Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 з максимальним лімітом у розмірі 200 000,00 грн та початковим доступним лімітом у розмірі 100 000,00 грн із фіксованою процентною ставкою 72 % річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором. Проте відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, здійснивши останній платіж 22.10.2025 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, станом на 09.06.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 210 101,57 грн, яка складається з: 149 896,89 грн - прострочений борг за кредитом; 60 204,68 грн - прострочені проценти.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 02.04.2026 року про усунення порушень кредитних зобов`язань була залишена без виконання. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи заперечень не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-407-011302091-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Укладаючи Кредитний договір, сторони погодилися з Умовами обслуговування фізичних осіб (Договором комплексного банківського обслуговування), оприлюдненими на вебсайті Банку.

За умовами Кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено відновлювальну Кредитну лінію з максимальним лімітом 200 000,00 грн (доступний ліміт на момент укладення - 100 000,00 грн) зі сплатою 72 % річних.

АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Відповідач скористався кредитними коштами, однак допустив прострочення виконання зобов`язань (останнє поповнення рахунку здійснено 22.10.2025 року).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 09.06.2026 року становить 210 101,57 грн, з яких: 149 896,89 грн - прострочений борг; 60 204,68 грн - прострочені проценти.

02 квітня 2026 року позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та дострокове повернення заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язаний надати кредит позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, доказів погашення заборгованості суду не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 210 101,57 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 279, 280–282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Угодою № С-407-011302091-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 10.06.2025 року станом на 09.06.2026 року у розмірі 210 101 (двісті десять тисяч сто одна) гривня 57 копійок, яка складається з: 149 896,89 гривні - прострочений борг за кредитом; 60 204,68 гривні - прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склала 09.10.2026 року.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО